1. 案件介紹

作為一家中型制造企業(yè)的負(fù)責(zé)人，甲最近陷入了前所未有的焦慮。一筆本已了結(jié)的舊賬，如同幽靈般再度纏身，將他的B公司拖入了一場(chǎng)標(biāo)的額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元的再審漩渦。一切始于五年前，B公司與A公司簽訂了一份《設(shè)備定制與技術(shù)服務(wù)合同》，約定由B公司為A公司的生產(chǎn)線提供定制化升級(jí)。合同總價(jià)500萬(wàn)元，并約定了高額的逾期付款違約金。后因A公司需求多次變更導(dǎo)致項(xiàng)目延期，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。A公司訴至法院，主張B公司交付的產(chǎn)品不符合約定，構(gòu)成根本違約，要求解除合同、返還預(yù)付款并支付違約金。經(jīng)一審、二審審理，某法院最終部分支持了A公司的訴求，判決B公司承擔(dān)一定的違約責(zé)任，賠償其損失150萬(wàn)元。判決生效后，B公司雖感委屈，但為求經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，已準(zhǔn)備履行。

然而，風(fēng)波并未平息。半年后，B公司突然收到了某高級(jí)人民法院的再審應(yīng)訴通知書。原來(lái)，A公司以“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)”和“原審適用法律錯(cuò)誤”為由申請(qǐng)了再審。其提交的“新證據(jù)”是一份據(jù)稱由已離職的B公司前銷售總監(jiān)（丙）與A公司項(xiàng)目經(jīng)理在合同簽訂前的私下溝通錄音，錄音中丙曾口頭承諾過(guò)某項(xiàng)遠(yuǎn)超合同書面約定的技術(shù)指標(biāo)。同時(shí)，A公司在再審申請(qǐng)書中重磅提出了一項(xiàng)全新的訴訟主張：基于B公司的“惡意違約”，A公司不僅有權(quán)依據(jù)合同索要違約金，還有權(quán)要求B公司返還其因違約而獲得的所有“不當(dāng)?shù)美保此^的“違約方零收益”。A公司聲稱，B公司因未能投入足夠資源完成本合同，將人力物力轉(zhuǎn)而投向另一個(gè)利潤(rùn)更高的項(xiàng)目，從而獲得了額外收益，這部分收益應(yīng)作為“不當(dāng)?shù)美狈颠€。由此，A公司的索賠金額從原審的150萬(wàn)元，驟然躍升至要求B公司賠償違約金200萬(wàn)元并返還“不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元。

對(duì)甲和B公司而言，這無(wú)異于一場(chǎng)災(zāi)難。再審程序本身已帶來(lái)巨大的不確定性，而對(duì)方提出的“違約金+不當(dāng)?shù)美颠€”這一“組合拳”式的新訴求，更是前所未見，讓法務(wù)團(tuán)隊(duì)措手不及。公司的賬戶資金面臨被再次凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)信譽(yù)遭受重創(chuàng)，與投資方的融資談判也因此擱淺。對(duì)方來(lái)勢(shì)洶洶，試圖通過(guò)再審實(shí)現(xiàn)“超額補(bǔ)償”，B公司作為被告，應(yīng)如何拆解這“雙重救濟(jì)”的攻勢(shì)，守住法律的公平底線？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某高級(jí)人民法院裁定駁回A公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由：
法院經(jīng)審查，圍繞再審程序啟動(dòng)條件及A公司提出的實(shí)體新主張，作出如下認(rèn)定：

1. 關(guān)于“新證據(jù)”事由： 法院認(rèn)為，A公司提交的錄音證據(jù)不符合再審“新的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。首先，該錄音形成于原審?fù)徑Y(jié)束之前，A公司作為證據(jù)持有方，未能證明其因客觀原因無(wú)法在原審中取得或提交。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于因故意或重大過(guò)失未及時(shí)提供的證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為再審新證據(jù)。其次，該錄音內(nèi)容涉及的口頭承諾，已被雙方后續(xù)簽署的正式書面合同所覆蓋和修正。原審判決依據(jù)經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)的合同文本認(rèn)定權(quán)利義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。該錄音不具備“足以推翻原判決”的實(shí)質(zhì)證明力。

2. 關(guān)于“法律適用錯(cuò)誤”及“違約方零收益”主張： 法院指出，原審判決根據(jù)《民法典》第577條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，結(jié)合合同約定和B公司的違約程度，判決其賠償A公司的實(shí)際損失，適用法律正確。對(duì)于A公司在再審中新穎提出的“違約方零收益”及“不當(dāng)?shù)美颠€”主張，法院認(rèn)為：

   • 缺乏合同與法律依據(jù)： 案涉合同并未約定在違約情形下，守約方除違約金外還可主張返還“不當(dāng)?shù)美?。我?guó)《民法典》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定（第985條）核心在于“沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益”。在本案合同糾紛中，B公司是否因違約行為在其它項(xiàng)目上獲利，與本案合同法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，也非直接基于本案合同履行而獲得，將其認(rèn)定為針對(duì)A公司的“不當(dāng)?shù)美?，缺乏法律依?jù)。

   • 違反“損失填平”原則： 民事違約損害賠償?shù)幕驹瓌t是“填平原則”，即旨在使守約方的損失恢復(fù)到合同如約履行的狀態(tài)，而非懲罰違約方或使其“零收益”。原審判決已根據(jù)A公司提供的證據(jù)，對(duì)其實(shí)際損失進(jìn)行了認(rèn)定和賠償。A公司在再審中試圖疊加主張違約金與所謂“不當(dāng)?shù)美颠€”，實(shí)質(zhì)是追求超出其實(shí)際損失的懲罰性賠償，這與我國(guó)合同法關(guān)于違約責(zé)任補(bǔ)償性質(zhì)的基本定位不符。最高法院在相關(guān)判例中也明確指出，計(jì)算損失應(yīng)具有客觀性，符合當(dāng)事人締約時(shí)的合理預(yù)期，不能導(dǎo)致當(dāng)事人利益顯著失衡。

   • “違約獲益”主張不成立： A公司主張的B公司在其他項(xiàng)目上的收益，與本案違約行為之間的因果關(guān)系遙遠(yuǎn)且難以證明。該收益是B公司經(jīng)營(yíng)其他商業(yè)活動(dòng)的成果，受市場(chǎng)、管理、技術(shù)等多重因素影響，不能簡(jiǎn)單歸因于對(duì)本案合同的資源調(diào)配。將此認(rèn)定為違約直接產(chǎn)生的“收益”并要求返還，混淆了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?zé)任的邊界。

綜上，法院認(rèn)為A公司的再審申請(qǐng)既不符合法定的再審事由，其新提出的實(shí)體主張也無(wú)法無(wú)據(jù)，故裁定予以駁回。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案的裁定結(jié)果，為被告方應(yīng)對(duì)守約方在再審中提出的“創(chuàng)新性”高額索賠策略，提供了清晰的抗辯指引。近年來(lái)，在部分復(fù)雜商事合同糾紛中，出現(xiàn)了類似本案中試圖結(jié)合“違約金”與“不當(dāng)?shù)美颠€”來(lái)構(gòu)建“違約方零收益”機(jī)制的訴訟策略。作為被告，面對(duì)這種旨在施加極大壓力的雙重索賠攻勢(shì)，應(yīng)從以下幾個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)化抗辯：

一、 固守程序防線：嚴(yán)格審查再審啟動(dòng)的合法性
再審程序是對(duì)生效裁判既判力的例外突破，啟動(dòng)條件極為嚴(yán)格。上海律師在處理此類案件時(shí)，首要策略便是筑牢程序防線。

• 挑戰(zhàn)“新證據(jù)”的“嶄新性”與“可歸責(zé)性”： 如本案所示，對(duì)方往往試圖用“新證據(jù)”打開再審之門。被告應(yīng)立刻聚焦于證據(jù)是否“新”。依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，對(duì)于原審?fù)徑Y(jié)束前已存在的證據(jù)，對(duì)方必須證明其因“客觀原因”無(wú)法收集提交。若該證據(jù)原本就由對(duì)方掌握或可輕易獲?。ㄈ鐑?nèi)部員工的錄音），則其逾期提交很可能被認(rèn)定為“故意或重大過(guò)失”，從而不被采納為再審新證據(jù)?？罐q時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)方此舉違背訴訟誠(chéng)信原則，屬于程序?yàn)E用。

• 辨析“法律適用爭(zhēng)議”與“法律適用錯(cuò)誤”： 對(duì)方可能指責(zé)原審“適用法律錯(cuò)誤”。被告需明確，并非任何法律觀點(diǎn)的分歧都構(gòu)成再審事由。根據(jù)司法解釋，只有當(dāng)原判決適用法律“明顯違背”立法原意、當(dāng)事人約定或法律規(guī)定時(shí)，才可能構(gòu)成。若原審判決說(shuō)理清晰，在法律規(guī)定的自由裁量權(quán)內(nèi)做出合理選擇，則應(yīng)堅(jiān)決主張這不屬于“確有錯(cuò)誤”，僅是正常的法律適用爭(zhēng)議，不足以啟動(dòng)再審。

二、 夯實(shí)實(shí)體抗辯：解構(gòu)“雙重救濟(jì)”的法理基礎(chǔ)
當(dāng)程序防線穩(wěn)固后，抗辯的核心應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w，徹底解構(gòu)對(duì)方“違約金+不當(dāng)?shù)美敝鲝埖牟缓侠硇浴?/p>

• 堅(jiān)持“損失填平”原則為違約賠償?shù)幕?/strong> 這是對(duì)抗“超額索賠”最根本的法律武器?！睹穹ǖ洹返?84條規(guī)定，違約損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違約方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。這一規(guī)定確立了違約責(zé)任的補(bǔ)償性本質(zhì)。被告的抗辯應(yīng)始終圍繞“守約方的實(shí)際損失究竟是多少”展開?？梢陨暾?qǐng)對(duì)對(duì)方的損失進(jìn)行重新審計(jì)或鑒定，質(zhì)疑其損失計(jì)算的合理性與證據(jù)的充分性。正如云南高院在某再審裁定中指出的，違約責(zé)任的承擔(dān)已足以覆蓋損失時(shí)，再支持額外的違約金訴求則缺乏依據(jù)。

• 厘清“不當(dāng)?shù)美钡姆ǘ?gòu)成要件： 《民法典》第985條規(guī)定的“不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成要件包括：一方獲利、他方受損、獲利與受損之間有因果關(guān)系、獲利沒有法律根據(jù)。在合同違約場(chǎng)景中，被告因違約可能節(jié)省了自身成本或獲得了其他機(jī)會(huì)，但這與守約方受損之間是否具有直接的、法律上的因果關(guān)系，存在極大爭(zhēng)議。上海律師在代理此類案件時(shí)，會(huì)著力論證：被告在其他項(xiàng)目上的任何收益，均是基于獨(dú)立的商業(yè)決策、市場(chǎng)機(jī)遇和經(jīng)營(yíng)努力獲得，與本案合同履行與否無(wú)直接法律因果關(guān)系，更非“沒有法律根據(jù)”。將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為帶來(lái)的利潤(rùn)牽強(qiáng)附會(huì)為“不當(dāng)?shù)美保菍?duì)該法律制度的誤用和濫用。

• 警惕“違約方零收益”淪為懲罰性工具： “違約方零收益”的理念，在特定語(yǔ)境下（如懲罰惡意違約、剝奪侵權(quán)獲益）有其積極意義，最高法院也強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決不允許因違約而受益”的公平精神。但這絕不意味著可以任意擴(kuò)大解釋，將其作為在普通合同糾紛中疊加索賠訴求的萬(wàn)能理由。在缺乏明確合同約定或法律特別規(guī)定（如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償）的情況下，司法機(jī)關(guān)普遍持審慎態(tài)度。被告應(yīng)指出，對(duì)方的主張實(shí)質(zhì)上是在尋求懲罰性賠償，而這在我國(guó)普通商事合同糾紛中并非普遍原則，其適用需要極其嚴(yán)格的條件，本案顯然不符合。

三、 構(gòu)建積極防御：證據(jù)與管理雙管齊下
有效的抗辯不僅是反駁，更是主動(dòng)構(gòu)建己方的事實(shí)體系。

• 證據(jù)反制： 針對(duì)對(duì)方提出的“違約獲益”指控，被告應(yīng)積極準(zhǔn)備證據(jù)，證明自身在其他項(xiàng)目上的投入、獨(dú)立研發(fā)成本、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等，以切割所謂“收益”與本案違約的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，可梳理與原合同履行相關(guān)的所有成本支出憑證，證明己方并未因“少履行”而獲得凈收益，甚至可能同樣遭受損失。

• 規(guī)范合同與履約管理： 本案也警示所有企業(yè)，完備的合同條款是防范此類爭(zhēng)議的第一道防線。在合同中明確約定違約責(zé)任的計(jì)算方式、上限以及排他性（即約定違約金為違約的唯一賠償責(zé)任），能極大減少后續(xù)爭(zhēng)議空間。同時(shí)，加強(qiáng)履約過(guò)程中的證據(jù)固定，特別是對(duì)于需求變更、工期協(xié)商等關(guān)鍵溝通，務(wù)必保留書面記錄，避免對(duì)方在事后利用模糊的口頭承諾做文章。

上海律師 在處理此類再審攻防時(shí)，深刻理解被告所承受的程序與實(shí)體雙重壓力。面對(duì)對(duì)方試圖通過(guò)“法律技術(shù)包裝”抬高索賠額度的策略，專業(yè)的抗辯必須如手術(shù)刀般精準(zhǔn)，既要程序上嚴(yán)守再審入口，又要實(shí)體上回歸違約責(zé)任的基本法理，堅(jiān)守“損失填平”原則，防止違約責(zé)任被異化為不當(dāng)?shù)墨@利工具。最終，司法的公正體現(xiàn)在對(duì)雙方利益的平衡保護(hù)，而非對(duì)某一方訴求的無(wú)原則滿足。

風(fēng)險(xiǎn)提示： 具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。如需針對(duì)“違約方零收益”等創(chuàng)新型索賠主張的針對(duì)性抗辯策略分析，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過(guò)十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

代表性案例：

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛
   ? 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術(shù)有限公司等案（上海金融法院）
   ? 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）
   ? 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級(jí)人民法院）
   ? 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等案（深圳市中級(jí)人民法院）
   ? 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 馮某華與青島中資中程集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（青島市中級(jí)人民法院）

2. 基金、理財(cái)合同糾紛
   ? 李某與某安財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產(chǎn)管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區(qū)人民法院）
   ? 徐某珍訴深圳市某置業(yè)投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 楊某禕與某財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛
   ? 某國(guó)際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 沁源縣某特材有限公司與上海某商業(yè)保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）
   ? 建元資本(中國(guó))融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)系列金融借款合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 顏某與臺(tái)州某成置業(yè)有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛
   ? 上海某毅鑫創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）
   ? 林某丹與梁某遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市松江區(qū)人民法院）
   ? 中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司訴朱殊損害公司利益責(zé)任糾紛案（安徽省滁州市中級(jí)人民法院）
   ? 蔡某與梁某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 王某軍、廣州某投資顧問(wèn)有限公司等清算責(zé)任糾紛案（廣州市天河區(qū)人民法院）
   ? 上海某通物流有限公司與上海某王實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 葉某苑與上海某文企業(yè)管理中心（有限合伙）確認(rèn)合伙份額糾紛案（上海市寶山區(qū)人民法院）

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
   ? 安徽某家商貿(mào)有限公司訴福建某澤文化傳播有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案（最高人民法院）
   ? 上海某尚酒店管理有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院）
   ? 阿迪達(dá)斯有限公司訴上海伯某倫貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市普陀區(qū)人民法院）
   ? 上海某興化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭集團(tuán)專利合同糾紛案（最高人民法院/上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
   ? 江蘇勁某不銹鋼制品有限公司訴上海某遨金屬有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市閔行區(qū)人民法院）
   ? 上海某盾信息科技有限公司與騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

6. 各類商事合同糾紛
   ? 買賣合同糾紛：泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院）等。
   ? 承攬、服務(wù)合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務(wù)合同糾紛、上海某象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳某智游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區(qū)人民法院）。
   ? 租賃合同糾紛：上海某源貿(mào)易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。
   ? 建設(shè)工程合同糾紛：江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與中城某康健康城有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案（安徽省天長(zhǎng)市人民法院）等。

7. 再審與抗訴案件（體現(xiàn)處理重大疑難復(fù)雜案件能力）
   ? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
   ? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）
   ? 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）
   ? 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國(guó)際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

8. 執(zhí)行與特殊程序案件
   ? 黃某囡等與魯某川案外人執(zhí)行異議之訴案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)與阮某標(biāo)等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司與張某華等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 季某野與上海某運(yùn)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行異議糾紛案（上海市楊浦區(qū)人民法院）
   ? 施某榮與顏某追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案（上海市楊浦區(qū)人民法院）

9. 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)
   ? 楊某、王某的職務(wù)侵占罪辯護(hù)、周某的詐騙罪辯護(hù)，均獲得緩刑。

10.