農村自建房投保圖安心，可真出了事，業(yè)主明明買了保險，為啥承攬施工方還要賠錢？近日，恩施市法院審結的一起農村自建房施工工人受傷賠償案，就為大家說清了農村自建房保險的“門道”——保險不是“萬能牌”，買不對、沒分清責任，照樣要擔責。

2023年7月，房主唐某為自家自建房，在某財產(chǎn)保險公司投保農村個人建房綜合保險。隨后，唐某與譚某簽訂合同，將自建房工程承包給譚某，譚某又將主體工程轉包給童某，工程款項由唐某委托人員根據(jù)童某實際施工面積結算。童某承接工程后，聯(lián)系于某到工地提供搬運磚塊的勞務。

同年11月1日，施工期間，一塊磚頭從三樓墜落，不幸砸中正在作業(yè)的于某頭部。經(jīng)專業(yè)鑒定，于某構成7級傷殘，左側肢體偏癱，治療、護理及后續(xù)殘疾賠償金等各項費用合計約80余萬元。因各方就賠償責任無法達成一致，于某將唐某、譚某、童某及涉事保險公司一并訴至恩施市人民法院，索要相應賠償。

“我都買了保險，憑啥還要找我們賠錢？不該全由保險公司賠嗎？”庭審中，譚某、童某的質疑，道出了不少農村自建房業(yè)主、施工方的普遍困惑。

法院審理認為，本案的核心焦點是保險責任范圍與雇傭、承攬關系的區(qū)分。經(jīng)查，唐某投保的農村個人建房綜合保險，包含業(yè)主責任險和雇主責任險，其理賠范圍僅針對業(yè)主本人對第三方，或業(yè)主自身雇請工人受損后應承擔的責任。

而本案中，受傷工人于某由承攬方譚某、童某直接雇請，與業(yè)主唐某之間既無勞務關系，也無雇傭關系，屬于承攬關系范疇。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害，定作人（業(yè)主）僅在選任、指示有過失時承擔責任，其余責任由承攬人自行承擔。

本案歷經(jīng)兩級人民法院審理，最終明確各方責任比例：

1.受傷工人于某：作為完全民事行為能力人，作業(yè)時未與吊運設備保持安全距離、未佩戴安全帽，對損害發(fā)生存在較大過錯，承擔30%責任；

2.業(yè)主唐某：選任無施工資質的譚某、童某承接工程，且委托親戚現(xiàn)場監(jiān)督時未盡到安全提示義務，酌定承擔25%責任，該部分責任由其投保的農村個人建房綜合保險代位賠償；

3.承包人譚某：合同中明確約定其負有安全保障義務，但未為施工人員提供安全帽等安全設備，也未履行安全提示義務，存在重大過錯，承擔30%責任；

4.轉包人童某：作為于某的直接雇請方，負責接收勞務、發(fā)放勞務費，未充分保障于某作業(yè)安全，承擔15%責任。

隨著農村人居環(huán)境改善，翻新舊居、新建房屋的工程日益增多，村民投保自建房保險的意識也不斷提升，但很多人存在“買了保險就萬事大吉”的誤區(qū)。

農村自建房保險的理賠，核心看兩點：一是保險合同約定的保障范圍，厘清保險對象、理賠前提，避免“投保不問細節(jié)”；二是施工關系的認定，明確是業(yè)主直接雇人施工（勞務關系），還是承包給他人施工（承攬關系），兩種關系對應的責任主體和保險理賠范圍截然不同。

此外，業(yè)主選任施工方時，務必核查其施工資質，避免選任無資質人員施工；施工方需切實履行安全保障義務，為施工人員提供必要的安全防護設備、進行安全提示，才能最大程度規(guī)避安全風險和賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。

來源丨新塘法庭

作者丨周 茂 李曉涵

美編丨喻靖堯

初審丨張 森

復審丨黃新華