案由背景：當(dāng)“工作指令”成為“犯罪工具”

去年夏天，我的辦公室迎來一對神色焦慮的母子。當(dāng)事人小陳（化名），一名25歲的普通公司財務(wù)專員，因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。案情看似清晰：其所在公司的實際控制人王某，通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)、偽造合同等方式，向多家金融機(jī)構(gòu)騙取貸款，涉案金額巨大。而小陳的角色，是在上級指令下完成部分資金走賬、合同形式審核與歸檔等事務(wù)性工作。用他自己的話說：“王總讓我轉(zhuǎn)這筆款，說是緊急周轉(zhuǎn)，我就轉(zhuǎn)了；合同是總監(jiān)給的，讓我核對格式和基本信息，我就照做了?！?/p>

在偵查階段，公訴機(jī)關(guān)初步認(rèn)定，小陳作為財務(wù)人員，理應(yīng)具備基本的職業(yè)審慎義務(wù)，其行為客觀上協(xié)助了詐騙活動的實施，構(gòu)成共同犯罪。小陳及其家人陷入絕望——他們堅信自己只是“聽命行事”的基層員工，卻要為管理層的違法行為承擔(dān)刑事后果，人生可能就此被貼上犯罪標(biāo)簽。

辯護(hù)焦點與核心策略：精準(zhǔn)錨定“主觀故意”的缺失”

接手案件后，我并未急于辯解具體操作行為的合規(guī)性。多年辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的經(jīng)驗告訴我，此類“執(zhí)行者”涉案的關(guān)鍵，在于主觀認(rèn)知的證明。我們的辯護(hù)核心不是否認(rèn)客觀行為的存在，而是全力論證：小陳在主觀上不明知、且不應(yīng)當(dāng)知道公司高層正在實施詐騙。

第一，重構(gòu)“工作環(huán)境”與“認(rèn)知邊界”。我們系統(tǒng)調(diào)取了小陳入職以來的全部工作記錄、OA審批流程及內(nèi)部通訊資料，形成完整證據(jù)鏈：

崗位職責(zé)受限：小陳僅為“財務(wù)專員”，無決策權(quán)。其權(quán)限僅限于單據(jù)錄入與基礎(chǔ)核對，所有大額支付與合同簽署均需財務(wù)總監(jiān)與王某雙重審批，他僅有“提交”與“執(zhí)行”權(quán)限。

信息高度封閉：公司刻意營造“業(yè)務(wù)繁榮”的假象。涉案虛假合同由王某親信團(tuán)隊全程操控，交予小陳的已是“終版”，所謂“業(yè)務(wù)對接人”實為內(nèi)部安排的“托兒”。多名基層員工的證言進(jìn)一步印證了公司信息的高度不對稱。

指令被“正常化”包裝：所有異常操作均以“緊急采購”、“特殊渠道費用”等合理名目下達(dá)，并混雜于大量真實業(yè)務(wù)之中。對于一名入職兩年、缺乏社會經(jīng)驗的年輕人而言，在層級森嚴(yán)的管理體系下，難以識別其背后的犯罪本質(zhì)。

第二，引入“期待可能性”理論。我們在辯護(hù)意見中重點援引刑法中的“期待可能性”原則：在小陳所處的具體情境下，能否期待一個普通員工突破管理層級、質(zhì)疑上級指令的合法性？我們認(rèn)為，這種期待超出了合理范圍。他的行為更多源于職業(yè)經(jīng)驗不足與風(fēng)險意識薄弱，屬于“過失”范疇，而非對犯罪結(jié)果的“故意”追求或放任。

第三，主動構(gòu)建“反面證據(jù)”體系。我們向檢察機(jī)關(guān)提交了多項關(guān)鍵材料：

小陳過往無任何違法違紀(jì)記錄，品行良好；

其個人未從涉案資金中獲取任何額外利益，薪酬與同事持平；

案發(fā)后積極配合調(diào)查，主動梳理經(jīng)手賬目，清晰說明每項操作的指令來源，為厘清資金流向提供了重要協(xié)助。

成果：檢察機(jī)關(guān)采納意見，作出相對不起訴決定

經(jīng)過兩次深入溝通及一份長達(dá)二十頁的書面辯護(hù)意見提交，檢察機(jī)關(guān)充分采納了我們的核心觀點。承辦檢察官認(rèn)定：現(xiàn)有證據(jù)無法證明小陳對詐騙行為具有主觀明知，其行為雖客觀上起到輔助作用，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，且認(rèn)罪態(tài)度良好，積極配合調(diào)查。

最終，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款之規(guī)定，對小陳作出相對不起訴決定。這意味著他在法律上被認(rèn)定為無罪，不會留下犯罪記錄，人生得以重回正軌。

律師心得與風(fēng)險警示

此案的勝訴，非技巧之勝，而是對“主客觀相統(tǒng)一”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”刑法原則的堅守。對職場人而言，此案具有深刻警示意義：

警惕“唯命是從”的職業(yè)陷阱：對明顯違背常理或流程的指令（如頻繁向私人賬戶大額轉(zhuǎn)賬、使用可疑合同），應(yīng)保持警覺。通過郵件或內(nèi)部系統(tǒng)書面確認(rèn)，是保護(hù)自身的有效方式。

厘清“職務(wù)行為”與“違法指令”的界限：并非所有上級命令都屬于合法履職。關(guān)鍵在于你是否“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”其違法性。單純的“執(zhí)行”不能成為免責(zé)的盾牌。

遇風(fēng)險，先問法律：一旦察覺可能涉法，應(yīng)第一時間咨詢專業(yè)律師，而非僅依賴同事或上級。律師能幫助評估風(fēng)險、固定證據(jù)、避免言辭失當(dāng)。

對法律同行而言，辦理此類“工具人”案件時，辯護(hù)應(yīng)深入微觀層面——聚焦當(dāng)事人的認(rèn)知能力、信息獲取范圍、組織結(jié)構(gòu)等細(xì)節(jié)，用事實構(gòu)建“不知情”的合理性，實現(xiàn)精準(zhǔn)的責(zé)任切割與權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞

詐騙罪辯護(hù)律師；相對不起訴律師；主觀不明知辯護(hù)；

員工背鍋刑事辯護(hù)；公司犯罪員工責(zé)任；刑事不起訴案例；

職場刑事風(fēng)險防范；共同犯罪責(zé)任切割；

本文作者

林智敏律師廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，資深經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域深度聚焦于詐騙類犯罪的精細(xì)化辯護(hù)，尤為擅長在缺乏直接證據(jù)的復(fù)雜案件中，通過對“主觀明知”與“非法占有目的”的穿透式論證，實現(xiàn)有效的罪責(zé)切割與出罪辯護(hù)。

本文所分享的“員工背鍋”型詐騙案不起訴處理，正是其核心辯護(hù)理念的典型實踐。林智敏律師深諳企業(yè)內(nèi)部權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)與信息不對稱對個體認(rèn)知的影響，善于從崗位權(quán)限、工作流程、指令環(huán)境等微觀細(xì)節(jié)切入，為被卷入單位犯罪的員工構(gòu)建“主觀不知情”的嚴(yán)密辯護(hù)邏輯，從而在刑事程序早期爭取到不起訴等最優(yōu)結(jié)果。其代理的諸多類似案件，不僅為當(dāng)事人避免了刑事記錄，也為厘清單位犯罪中個人責(zé)任的邊界提供了有價值的實務(wù)參考。

憑借將前沿刑法理論與一線實戰(zhàn)策略的深度融合，林智敏律師的辯護(hù)工作與專業(yè)著述，在業(yè)內(nèi)以“精準(zhǔn)”、“深刻”、“務(wù)實”著稱，持續(xù)為當(dāng)事人及企業(yè)客戶提供高價值的刑事風(fēng)險化解方案。