父親去世前夜，繼母將銀行卡中的60余萬元轉給了自己的親戚，這引起了前妻所生子女的懷疑。這筆錢，究竟藏著怎樣的隱情？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結了這起案件。

2022年1月，被繼承人張某丙的生命走向了終點。在他去世的前一天，妻子王某從其銀行賬戶中，將60余萬元轉給了自己的妹夫李某。

這一舉動，引起了張某丙與前妻所生子女張某甲、張某乙的強烈質(zhì)疑。他們認為，父親尚在病危，母親（繼母）此舉顯然是在轉移屬于父親的財產(chǎn)，意圖減少他們作為子女可繼承的遺產(chǎn)份額。多次溝通無果后，兄妹二人將王某和李某一同告上了法庭。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞，展開了激烈交鋒。

訴原告張某甲、張某乙訴稱：父親去世前一天，其意識狀態(tài)已很差，此時母親王某轉走如此巨款，完全不合常理。這筆錢屬于父母的夫妻共同財產(chǎn)，其中一半是父親的遺產(chǎn)，王某的行為嚴重侵害了他們的合法繼承權，要求王某和李某返還其應繼承的份額。

被告王某則辯稱：這筆轉賬是歸還妹夫李某的購房款。她解釋道，早在2017年，李某想購買她名下的一套房屋，便分多次從新疆攜帶現(xiàn)金來滬交給她，累計約55萬元。由于自己不太會操作銀行卡，便將現(xiàn)金存放在家中，直到2018年才存入銀行。后來因丈夫病重，房屋一直未過戶，在丈夫去世前，她覺得應該把錢還給李某，于是就連本帶息轉了過去。

被告李某的陳述與王某基本一致，堅稱這筆錢是自己多年來出借給姐姐一家的錢款，后來轉為購房款，如今只是收款而已。

面對雙方的各執(zhí)一詞，結合在案證據(jù)和訴辯稱意見，做出如下認定：

首先，關于這筆60萬元存款的性質(zhì)，法院明確，這筆60余萬元的存款，產(chǎn)生于王某與張某丙的婚姻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。

其次，關于轉賬是否可以認定為被繼承人的本意。根據(jù)醫(yī)院的《死亡小結》記載，張某丙在去世前兩天入院時，已處于“神志欠清”狀態(tài)。在其生命垂危、意識不清的情況下，妻子王某單方面將大額夫妻共同財產(chǎn)轉出，顯然無法認定為是基于張某丙的真實意愿。

再次，關于轉賬行為的本質(zhì)的認定。針對被告王某和李某關于“購房款/借款”的解釋，法院進行了嚴格審查，發(fā)現(xiàn)其說法存在諸多疑點。第一，雙方聲稱有大量現(xiàn)金往來，但對于如此大額的資金流轉，卻無法提供任何借條、收據(jù)或轉賬記錄等書面憑證。第二，李某自稱工薪階層，其收入水平與所稱的數(shù)十萬元出借能力明顯不符。而其所述多次從新疆遠赴上海、攜帶大額現(xiàn)金進行交付的方式，也與正常的交易習慣相去甚遠。第三，王某自稱“不太會用銀行卡”，所以收現(xiàn)金、存現(xiàn)金。但法院查明，其銀行賬戶存在多筆存取款交易記錄，這一說法與事實明顯不符。鑒于兩被告的陳述存在多處矛盾，且無法提供任何有效證據(jù)支持其主張，法院最終對其“歸還購房款”的說法不予采信。

綜上，閔行區(qū)人民法院認為，被告王某在丈夫張某丙病危、意識不清之際，將大額夫妻共同財產(chǎn)轉出，且無法給出合理解釋。該行為實質(zhì)上是單方面處分夫妻共同財產(chǎn)，侵害了其他繼承人對張某丙遺產(chǎn)的合法權益。因此，法院依法判決王某需將張某甲和張某乙可繼承的錢款部分予以返還。

之后，被告王某提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。

（案件中人名為化名）