在荷蘭，政府對面向公共地方的攝像器材有嚴(yán)格的規(guī)定，如錄像的保存時(shí)間不能過長。但是，數(shù)萬名可視門鈴用戶保存錄像的時(shí)間過長。據(jù)荷蘭海爾德蘭廣播公司（Omroep Gelderland）的調(diào)查顯示，三分之一拍攝公共道路并已在警方專門登記的門鈴攝像頭，其錄像保存時(shí)間超過了“絕對必要”的時(shí)長。這危及了隱私法規(guī)。

據(jù)調(diào)查研究機(jī)構(gòu)Multiscope稱，荷蘭共有160萬個(gè)門鈴攝像頭。其中超過35萬個(gè)已在警方的“攝像頭錄像”（Camera in Beeld）登記冊中登記。當(dāng)警方搜尋竊賊或其他犯罪分子時(shí)，攝像頭所有者，包括公司機(jī)構(gòu)和個(gè)人會(huì)提供錄像。

兩年前，荷蘭公共廣播公司BNR曾報(bào)道，警方甚至可以強(qiáng)制可視門鈴用戶交出錄像。

在登記冊中登記的用戶需要說明攝像頭的安裝位置、是否拍攝公共道路以及錄像的保存時(shí)長等信息。

問題的關(guān)鍵就在于此，根據(jù)隱私法，公共道路的錄像保存時(shí)間不得超過絕對必要的期限。萊頓大學(xué)法律與信息社會(huì)學(xué)教授茲文內(nèi)（Gerrit-Jan Zwenne）表示，“具體保存期限視情況而定，但通常最長為28天。你還必須能夠證明，為什么要保存這么長時(shí)間。”

這28天也是警方對已登記攝像頭的用戶設(shè)定的最長保存期限。但同樣的登記數(shù)據(jù)顯示，三分之一拍攝公共道路的私人用戶會(huì)將錄像保存超過28天。

一位職業(yè)是卡車司機(jī)的用戶認(rèn)為沒問題：“我知道我的門鈴攝像頭不能拍攝道路，但警方卻模棱兩可。與此同時(shí)，他們卻很樂意我這么做，因?yàn)槿绻飞习l(fā)生了什么事，他們會(huì)來索要錄像?！?/p>

荷蘭警方的杰特·霍爾圖斯（Jet Holtus ）證實(shí)說：“登記冊有助于我們進(jìn)行調(diào)查。”公民因此可以為破案做出貢獻(xiàn)，因?yàn)閳D像經(jīng)常被用作破案的線索和證據(jù)。

但霍爾圖斯說：“監(jiān)控圖像的保存期限并非警方的職責(zé)，而是荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局的職責(zé)。”

荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局（AP）發(fā)言人馬克·申克爾（Mark Schenkel ）證實(shí)，圖像的保存期限不得超過必要期限。但他同時(shí)也認(rèn)為，警方應(yīng)該更加明確：如果公眾沒有得到警方提供的充分信息，可能會(huì)給人一種錯(cuò)覺，荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)為數(shù)據(jù)保存期限并不嚴(yán)格。

然而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未采取行動(dòng)。去年，荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局收到了550起關(guān)于門鈴攝像頭的投訴。但至今為止，還沒有人因此被罰款。

民間隱私保護(hù)組織“自由碎片”（Bits of Freedom）的洛特·豪溫（ Lotte Houwing ）認(rèn)為，這存在問題：“三分之一的攝像頭超過了保存期限，我并不感到驚訝，但這仍然令人擔(dān)憂?！?/p>

她認(rèn)為，警方正在利用這種不明確的規(guī)定： “這樣一來，法律保障措施就被規(guī)避了，公共場所仍然可以被大規(guī)模拍攝。因此，我們認(rèn)為警方應(yīng)該停止使用登記冊?！?/p>

屬于綠黨工黨聯(lián)盟的國會(huì)議員芭芭拉·卡特曼（Barbara Kathmann ）將向部長提出這個(gè)問題。她說：“不幸的是，我們在法定數(shù)據(jù)保留期限方面經(jīng)常看到這種情況。電訊公司Odido 的數(shù)據(jù)保留時(shí)間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了必要期限，并帶來了所有相應(yīng)的后果。與此同時(shí)，我們社區(qū)的監(jiān)控設(shè)備越來越多，我們需要更好的法律來始終保護(hù)我們?！?/p>

為你還原一個(gè)真實(shí)的荷蘭

微信號 : hollandone

網(wǎng)站：www.hollandone.com

郵件：info@hollandone.com