來源：市場資訊

　　來源：騰訊財經(jīng)

　　文|白曦

　　編輯|劉鵬

　　同一位消費者，近期接連向南京市江寧區(qū)人民法院遞交三份民事起訴狀，分別指向開市客（南京）商業(yè)有限公司銷售的鮑汁佛跳墻、星巴克禮盒，以及開市客對其“名譽權”的侵犯，三案累計索賠金額約12.68萬元。

　　公開資料整理，開市客（Costco）是美國連鎖會員制倉儲量販店，其會員制模式依托會員費為主要利潤來源，商品涵蓋食品、家電、醫(yī)療器械等大類，自有品牌Kirkland Signature覆蓋550余品類。1994年進入亞洲市場，1997年進駐中國臺灣，2019年上海閔行店成為其中國大陸首店。截至2025年8月31日，全球擁有914家門店。

　　鮑汁佛跳墻：包裝描述與實物不一致？

　　2025年1月15日，李先生（化名）在開市客南京店購入22盒鮑汁佛跳墻，合計4177.8元。

　　食用兩盒后，他發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝正反兩面以圖文形式強調內含“4根土耳其海參、4只9頭連江研磨鮑魚、8種甄選名貴食材”，但實際食用時發(fā)現(xiàn)所謂土耳其海參“沒有刺”，與真實海參形態(tài)不符，且包裝未標注8種名貴食材各自的含量。

消費者提供產(chǎn)品圖片

　　他隨即向市場監(jiān)督管理局投訴，并在開市客拒絕退貨退款后訴諸法院，以《食品安全法》為由要求退款3798元并索賠十倍，合計約4.56萬元。截至目前，該案起訴材料已提交法院，尚在審核階段，暫未開庭。

　　星巴克禮盒：標簽不合規(guī)？

　　另一起訴訟，涉及星巴克咖啡禮盒。

　　2024年12月14日，李先生在同一門店購入星巴克禮盒36盒，金額5396.4元。

消費者提供產(chǎn)品圖片

　　據(jù)李先生描述，該禮盒內含物“咖啡豆”與研磨咖啡表明是進口商品，但是禮盒條形碼為國產(chǎn)商品條形碼，造成李先生以為是國產(chǎn)商品，違反了GB7718《預包裝食品標簽通則》第3.4條，含多件獨立包裝的禮盒，外包裝日期標注只有兩種合規(guī)方式：標注最早生產(chǎn)日期與最早到期日，或分別標注每件的生產(chǎn)日期與保質期，因此合規(guī)標注應呈現(xiàn)2個或4個日期，而非3個。

消費者提供民事起訴狀截圖

　　李先生認為：該食品外包裝的生產(chǎn)日期與保質期的正確標記，根據(jù)上述法律法規(guī)，應是以下三種任選一種進行標記：

　　●第一種：生產(chǎn)日期：2024年9月17日，保質期：2025年9月16日。

　　●第二種：生產(chǎn)日期：包裝成禮盒的日期X年X月X日，如2024年9月20日，保質期：2025年9月16日。

　　●第三種：阿拉比卡咖啡豆：生產(chǎn)日期2024年9月18日，保質期2025年9月17日。

　　研磨咖啡：生產(chǎn)2024年9月17日，保質期2025年9月16日。

　　在此基礎上，李先生認為這一標注方式違法，構成對消費者的誤導，據(jù)此要求退款并索賠十倍，合計約5.92萬元。

　　值得關注的是，李先生在向市場監(jiān)管部門反映后，市場監(jiān)管部門在查處“雀巢”相關產(chǎn)品標簽標注違規(guī)問題時，因經(jīng)銷商及時整改、違法行為輕微且未造成危害后果，決定不予行政處罰，但同時明確告知投訴人，其向銷售方“開市客”的退賠訴求無法由生產(chǎn)方“上海雀巢”滿足，調解已終止。

　　李先生表示，將以市場監(jiān)管部門的違規(guī)認定作為證據(jù)，向人民法院提起訴訟，該案起訴材料現(xiàn)已提交法院，等待審核。

消費者提供《投訴舉報答復書》截圖

　　李先生表示：“食品生產(chǎn)日期和保質期是食品質量安全的時間保證，直接關系到食品的衛(wèi)生和營養(yǎng)等食品安全，同時也是消費者直觀判斷食品是否安全的重要標準，所以食品生產(chǎn)日期和保質期的標簽屬于對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽，是食品安全標準內容之一，是應當強制執(zhí)行的標準。”

　　維權邊界在哪？

　　兩案背后，還疊加著另一層爭議。

　　開市客委托律師在此前另案庭審中陳述，李先生“在開市客南京公司賣場在南京開設之后從其辦理會員一年不到的時間里面累計23次購物，每次購物后向賣場提出退一賠十或退一賠三的行為，及向相關部門投訴及索要行政獎勵，累計提出訴求28萬元”，并稱其“有與全國多家超市大量提出退一賠十的訴訟請求不是普通消費者，不是一個善意的會員、原告在開市客南京公司處共計購物23次，到后面反復的購物完之后馬上到柜臺提出索賠?！?/p>

　　上述陳述已被收錄進法院作出的民事判決書。

　　李先生對此強烈否認：“開市客稱本人索賠23次，索賠金額28萬，純屬誣陷之言，本人會年后（2026年春節(jié)）繼續(xù)起訴開市客侵犯本人名譽權?！辈⒁源藶橛?，另行提起名譽權訴訟，索賠精神損害撫慰金等合計2.2萬元。

　　目前該案起訴材料亦已提交法院，李先生作為律師將自行代理，開市客方面迄今未主動聯(lián)系或表達和解意向，三案均處于等待法院審核階段。

　　這一案例，折射出消費維權領域長期存在的一道裂痕：“職業(yè)索賠”與“正當維權”間，邊界究竟在哪里？

　　以“中國打假第一人”王海為代表的職業(yè)打假群體，常年游走于這條邊界之上。一部分支持者認為，正是這類主動出擊的消費者，倒逼了企業(yè)合規(guī)經(jīng)營；另一部分批評者，則指出，部分人以維權之名行牟利之實，“知假買假”“批量索賠”的模式已異化為一種商業(yè)行為，消耗司法資源，亦對經(jīng)營者造成壓力。

　　爭議的核心，或許并不只是個案的輸贏，而是一個更難厘清的問題：當“打假”演變?yōu)橐环N有規(guī)律、有收益的持續(xù)行為，法律的天平，究竟該落在哪里？