來源：封面新聞

封面新聞?dòng)浾?楊峰

某服裝公司利用AI技術(shù)生成與實(shí)物差異顯著的圖片，并在消費(fèi)者詢問時(shí)虛假陳述，存在明顯的欺詐故意，法院判決其應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

3月12日，廣州市中級(jí)人民法院在“法潤(rùn)灣區(qū)促消費(fèi)，公正護(hù)航興百業(yè)”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例發(fā)布會(huì)上，披露了這起利用“AI”圖片欺詐消費(fèi)者的典型案例。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。攝影：彭勇

廣州市中級(jí)人民法院在發(fā)布會(huì)上介紹，鐘某通過某購(gòu)物平臺(tái)向某服裝公司經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買兩件女式上衣，共支付411元。購(gòu)買前，鐘某詢問商家“圖片模特和衣服都是實(shí)拍的嗎”，商家答復(fù)“我們店鋪的圖片都是實(shí)物拍攝”，并提供了模特身高、體重及尺碼信息。收貨后，鐘某發(fā)現(xiàn)實(shí)物與宣傳圖片存在顯著差異，兩件服裝在花紋、版型、造型等方面與圖片有明顯不同。

經(jīng)審查，案涉商品圖片均系“AI”生成，商品的詳情頁(yè)面均僅有“AI”圖片，沒有實(shí)物圖片或照片，也未有案涉圖片系“AI”生成的說明、提示或標(biāo)識(shí)。鐘某認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，故訴請(qǐng)退貨退款并要求三倍賠償。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確地披露商品或者服務(wù)信息。故此，經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用人工智能技術(shù)生成的介紹、宣傳等內(nèi)容，負(fù)有審查義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)確保其所展示的文字、圖片、視頻等信息能夠客觀、準(zhǔn)確反映實(shí)際狀況，不得利用人工智能技術(shù)虛構(gòu)商品特征。若人工智能生成信息與商品或服務(wù)的實(shí)際信息存在顯著差異，經(jīng)營(yíng)者未向消費(fèi)者如實(shí)告知，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此作出購(gòu)買決定的，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。某服裝公司利用“AI”技術(shù)生成與實(shí)物差異顯著的圖片，并在消費(fèi)者詢問時(shí)虛假陳述，存在明顯的欺詐故意，應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

廣州市中級(jí)人民法院介紹，本案是在人工智能技術(shù)高速發(fā)展的背景下，人民法院妥善處理新技術(shù)應(yīng)用與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的積極探索，對(duì)規(guī)范人工智能生成內(nèi)容在商業(yè)宣傳中的合法運(yùn)用具有典型意義。本案確立了經(jīng)營(yíng)者對(duì)人工智能生成內(nèi)容的審查義務(wù)規(guī)則，這為經(jīng)營(yíng)者提供了清晰的行為指引：技術(shù)可以用于美化與展示，但應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行必要提示與說明，不得逾越“失真”的紅線。本案的處理既為消費(fèi)者維權(quán)提供了明確指引，也為經(jīng)營(yíng)者合法運(yùn)用人工智能技術(shù)劃定了行為邊界，有助于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)主體在技術(shù)運(yùn)用中恪守誠(chéng)信原則。