“中介說離公墓遠(yuǎn)得很，結(jié)果出門就看見墓地，直線距離才600多米！”

成都的劉大爺和女兒任女士怎么也沒想到，花600多萬買的高檔別墅，竟藏著這樣的“大坑”。更麻煩的是，因拒絕繼續(xù)交易，他們還被中介告上法庭索要4萬元中介費(fèi)。近日，四川自貿(mào)區(qū)法院對這起房屋中介合同糾紛案作出判決，明確了中介與購房者的各自責(zé)任。

花600萬元買別墅

剛簽完合同走出小區(qū)公墓清晰可見

2024年初，年過六旬的劉大爺和女兒任女士想換一套宜居的房子，通過某房產(chǎn)中介看中了成都麓山大道附近一套300多平米的別墅，總價600余萬元。

買房是大事，任女士格外謹(jǐn)慎。簽約前，她特意在微信上向中介反復(fù)確認(rèn)：“這個地方離公墓遠(yuǎn)不遠(yuǎn)？”中介工作人員當(dāng)即回復(fù)“遠(yuǎn)得很”，還發(fā)來小區(qū)樓棟分布圖，聲稱房子在另一側(cè)，與墓地相距甚遠(yuǎn)。

有了中介的“定心丸”，當(dāng)年4月9日，劉大爺一家簽下《房屋買賣合同》和《房屋經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同》，并當(dāng)場支付20萬元定金。

可剛簽完合同從小區(qū)另一扇門走出，一家人當(dāng)場愣住——小區(qū)馬路斜對面，一座公墓清晰可見。經(jīng)手機(jī)地圖查詢，房屋與公墓直線距離僅628米，步行也不過800多米。

“說好的遠(yuǎn)得很呢？這分明推開窗就能看見墓碑！”劉大爺當(dāng)即要求中介溝通解決，可中介卻表示業(yè)主不愿出面，事情陷入僵局。最終，劉大爺一家放棄購買，20萬定金也作為賠償，與業(yè)主解除了合同。

買家與中介對簿公堂

雙方在法庭上爭執(zhí)不休

本以為事情就此結(jié)束，沒想到數(shù)月后，中介一紙訴狀將劉大爺父女告上法庭，要求支付4萬元中介服務(wù)費(fèi)及違約金。

法庭上，雙方爭執(zhí)不休。中介方稱，已促成買賣雙方簽訂合同，服務(wù)已完成，按照合同約定，劉大爺一家理應(yīng)支付中介費(fèi)；還表示帶看房時，劉大爺一家本就可以了解小區(qū)環(huán)境，不應(yīng)以公墓為由拒付費(fèi)用。

劉大爺一方也很氣憤，并拿出關(guān)鍵證據(jù)——微信聊天記錄，“我們專門問了公墓的事，中介明確說離得遠(yuǎn)，結(jié)果實(shí)際就600多米！要是早知道這么近，我們根本不會買！”同時，劉大爺還提交了衛(wèi)星定位圖，直觀展示房屋與公墓的實(shí)際距離，中介的模糊答復(fù)與現(xiàn)實(shí)形成鮮明對比。

法院判決：

買家酌情支付1.2萬元中介費(fèi)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房屋周邊存在公墓，屬于影響購房人決策的重大不利因素。房產(chǎn)中介作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)有如實(shí)、全面披露的義務(wù)。

本案中，中介工作人員面對任女士的明確詢問，僅以“遠(yuǎn)得很”含糊作答，既未告知實(shí)際距離，也未說明公墓肉眼可見、與所選樓棟的具體方位，這種不客觀、不詳盡的披露，導(dǎo)致購房者因信息不全而做出錯誤決策，對合同解除存在明顯過錯。

法院同時指出，購房者對周邊環(huán)境有特殊要求，僅依賴中介口頭答復(fù)，未親自實(shí)地勘察核實(shí)，自身也存在一定疏忽。

結(jié)合中介已提供帶看、簽約等服務(wù)，以及雙方的過錯程度，法院最終作出判決，劉大爺父女向中介公司支付12000元中介費(fèi)用，駁回中介公司索要4萬元全額服務(wù)費(fèi)及違約金的訴訟請求。

對此，法官也做出提醒。對房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)而言，“遠(yuǎn)得很”“環(huán)境好”這類模糊表述絕不能替代如實(shí)告知義務(wù)。面對購房者詢問的周邊敏感信息（如公墓、高壓線、化工廠、垃圾站等），必須進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確、詳盡的披露?？桃怆[瞞或含糊其辭，不僅可能收不到中介費(fèi)，還需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

對購房者來說，“耳聽為虛，眼見為實(shí)”是關(guān)鍵。中介的話僅作參考，關(guān)鍵信息務(wù)必親自核實(shí)。簽約前多走多看，尤其對周邊環(huán)境有特殊要求的，最好在不同時段實(shí)地感受。同時，務(wù)必保留所有溝通記錄，這是后續(xù)維權(quán)的重要證據(jù)。

橙柿互動·都市快報

編輯 肖旭

審核 潘俐 王晨郁

校對 陳潔珍