紅星資本局3月14日消息，購車時(shí)，銷售承諾“繳納1萬元可辦理2萬元汽車補(bǔ)貼”；兩個(gè)月后，承諾卻成了泡影。車主不僅損失了資金、錯(cuò)過了補(bǔ)貼，還要面對被篡改的購車合同。

車主周銘（化名）表示，他于2025年9月在廣汽埃安一門店購車，該門店銷售顧問聲稱可以代辦汽車補(bǔ)貼，但需先繳納一半的資金，兩個(gè)月就能辦理完成。事后周銘發(fā)現(xiàn)，所謂“代辦國補(bǔ)”實(shí)為該銷售顧問虛構(gòu)，不僅補(bǔ)貼金額未到賬，繳納的資金也未能追回，他還錯(cuò)過了辦理真正國補(bǔ)的時(shí)間。

與周銘有相似經(jīng)歷的車主還有很多。今年3月，紅星資本局采訪了解到，共有40余名車主因該銷售顧問承諾“代辦國補(bǔ)”等受騙。除虛假承諾受騙之外，部分車主還發(fā)現(xiàn)，4S店存檔合同與車主手持合同內(nèi)容不一致，出現(xiàn)首付金額“縮水”、偽造客戶簽字等情況。

目前涉事銷售顧問已被逮捕，但車主與4S店就責(zé)任承擔(dān)陷入僵持。門店認(rèn)為這是銷售人員個(gè)人行為，僅愿按受騙金額50%給予售后產(chǎn)品補(bǔ)償；車主則要求4S店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、賠付損失。

一場關(guān)乎購車車主權(quán)益與門店管理責(zé)任的維權(quán)糾紛持續(xù)發(fā)酵。

交1萬辦2萬汽車補(bǔ)貼？

銷售顧問虛構(gòu)“國補(bǔ)”，40余名車主受騙

2025年9月15日，周銘在安徽六安東三十鋪埃安汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱"東三十鋪埃安4S店")花了6.38萬元購置了一輛埃安AION UT。彼時(shí)，接待他的銷售顧問張浩（化名）介紹，該輛車可以辦理汽車補(bǔ)貼，省補(bǔ)1萬元，“國補(bǔ)”2.5萬元，但需要提前繳納1.25萬元用于辦理“國補(bǔ)”，兩個(gè)月就能辦理完成，并承諾“不通過全額退款”。

“當(dāng)時(shí)確實(shí)有國補(bǔ)政策，但安徽省省補(bǔ)停了，張浩說可以在外省給我開票申請江蘇省的。”周銘表示，出于對4S店的信任，他選擇讓銷售顧問代辦，并于次日將1.25萬元轉(zhuǎn)給了張浩。

圖片來源：受訪者供圖

可本應(yīng)在2025年11月到賬的補(bǔ)貼，卻遲遲未有音訊，周銘聯(lián)系張浩得到的回復(fù)卻是“還在辦，再等等”，直至2025年12月底，越來越多有類似經(jīng)歷的車主前往東三十鋪埃安4S店維權(quán)，他才知道自己受騙。

車主孫曉麗（化名）也是受騙車主其中之一，2025年8月，她在東三十鋪埃安4S店購置新車，張浩同樣表示可以幫忙辦理“國補(bǔ)”，交1萬元返還2萬元。因?yàn)槭嵌周囍脫Q補(bǔ)貼，沒有舊車的孫曉麗也曾懷疑，但彼時(shí)張浩表示，“沒有舊車，會幫我搞到舊車，拿到補(bǔ)貼”，他還承諾“補(bǔ)貼拿不到，4S店會承擔(dān)”。直至2025年12月底，她才得知，自己上當(dāng)受騙，“辦理國補(bǔ)”實(shí)為虛構(gòu)。

同樣受騙的還有車主朱永（化名）。2025年10月14日購車后，朱永曾多次聯(lián)系張浩詢問汽車補(bǔ)貼辦理情況，但均未得到明確回應(yīng)，直至1月22日，張浩表示，下午會將補(bǔ)貼資金轉(zhuǎn)給他，但當(dāng)日下午再打語音電話時(shí)，才得知張浩已進(jìn)派出所。

4S店存檔合同暗藏貓膩

首付金額“縮水”、客戶簽字遭偽造

事件發(fā)生后，周銘等人前往東三十鋪埃安4S店索要賠償。

據(jù)周銘所述，該4S店彼時(shí)勸說他們暫緩報(bào)案，承諾由涉事員工張浩籌資償還，但后續(xù)卻未采取任何有效補(bǔ)救措施。1月5日他再度聯(lián)系該4S店溝通，對方給出的處理時(shí)間節(jié)點(diǎn)為1月20日，但直至1月20日，該4S店并未拿出任何解決方案。

在與該4S店協(xié)商無果后，1月下旬，部分車主集體向六安市公安局金安分局三十鋪派出所報(bào)案。周銘表示，所謂的“國補(bǔ)”是張浩虛構(gòu)，報(bào)案后張浩已被采取刑事強(qiáng)制措施。經(jīng)公安機(jī)關(guān)通報(bào)，累計(jì)有40余名車主報(bào)案，涉案金額約40—50萬元，單人涉案金額2000元至3萬元不等。

圖片來源：受訪者供圖

除虛構(gòu)“國補(bǔ)”外，部分車主還發(fā)現(xiàn)，4S店存檔合同與車主手持合同內(nèi)容不一致，部分車主首付金額由1.2萬元改為930元，還有部分車主實(shí)際支付的3萬元、2萬元首付款被更改為零首付，同時(shí)合同上客戶簽字一欄也非本人簽字。

車主趙駿（化名）就是其中之一，他于2025年5月30日在東三十鋪埃安4S店購車，將1.4萬元轉(zhuǎn)給張浩，用于繳納購車首付和保險(xiǎn)，隨后又轉(zhuǎn)了1.2萬元用于辦理“國補(bǔ)”。2025年12月得知被騙后，他拿著合同去4S店，但卻被告知，所持合同是“無效合同，早已經(jīng)作廢了”。

圖片來源：受訪者供圖

而根據(jù)東三十鋪埃安4S店提供的合同，首付金額的1.2萬元被改為了930元，同時(shí)，客戶簽字也非他本人所簽。若首付金額“縮水”，這就意味著趙駿貸款金額也將增加。

圖片來源：受訪者供圖

“當(dāng)時(shí)貸款五年，兩年不能提前還，4S店返還兩年利息6990元，后面還款我也沒有注意每個(gè)月應(yīng)該還多少，現(xiàn)在也不清楚哪個(gè)合同是真，哪個(gè)是假”，趙駿說道。

據(jù)趙駿所述，目前10余名因虛假“國補(bǔ)”受騙的車主，都存在合同不一致的情況，“如果是一份、兩份合同，可能是張浩個(gè)人行為，大部分人拿到的都是假合同，如果公司不參與其中，這個(gè)合同詐騙是無法成功的”。

車主要求4S店賠償損失

4S店稱個(gè)人行為拒全額賠付

天眼查App顯示，東三十鋪埃安4S店曾用名為六安偉鑫汽車銷售服務(wù)有限公司，成立于2013年，位于安徽省六安市，從事汽車和汽車零配件銷售、二手車事務(wù)代理等業(yè)務(wù)。

根據(jù)部分車主起草的聯(lián)合維權(quán)函，車主們認(rèn)為，張浩為東三十鋪埃安4S店正式員工，詐騙行為均在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，以4S店名義實(shí)施，目的為促成車輛銷售，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，4S店應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、賠付損失。

周銘表示，他要求追回自己繳納的1.25萬元并補(bǔ)償他錯(cuò)失的1萬元省補(bǔ)。根據(jù)張浩當(dāng)時(shí)提供的電子發(fā)票，他購買的車輛銷貨單位為蘇州蘇虹路埃安汽車銷售服務(wù)有限公司，符合江蘇省省補(bǔ)政策，但因張浩未及時(shí)辦理省補(bǔ)，導(dǎo)致他錯(cuò)過補(bǔ)貼辦理時(shí)期，應(yīng)予以1萬元的補(bǔ)償，東三十鋪埃安4S店應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

在后續(xù)多次溝通中，4S店均以“員工個(gè)人行為、已被公安機(jī)關(guān)立案”為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。隨后，部分車主通過12345等平臺進(jìn)行投訴。

1月28日，由六安市商務(wù)局牽頭召開針對此事件的組織協(xié)調(diào)會，部分車主及東三十鋪埃安4S店法人黃原、總經(jīng)理邵良生參與。周銘表示，會上該4S店明確承諾，自1月29日起，每天聯(lián)系5—6位車主核實(shí)受害情況，并制定賠償方案。

2月11日下午，六安市金安區(qū)商務(wù)局相關(guān)負(fù)責(zé)人在維權(quán)群內(nèi)發(fā)布公告，稱4S店有協(xié)商意愿，并承諾在3月上旬給出協(xié)商方案。

3月4日，六安市金安區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，4S店已有初步協(xié)商方案，正在交由法務(wù)審核。3月5日，紅星資本局致電東三十鋪埃安4S店總經(jīng)理邵良生，他表示，事情發(fā)生之后，4S店已給張浩辦理了離職，相關(guān)事件公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查，安撫方案會轉(zhuǎn)交給車主。

3月5日下午，六安市金安區(qū)商務(wù)局在維權(quán)群內(nèi)公布東三十鋪埃安4S店《關(guān)于張浩個(gè)人詐騙事件的客戶安撫方案說明》（以下簡稱“《安撫方案》”）。根據(jù)《安撫方案》，東三十鋪埃安4S店指出，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，張浩犯罪事實(shí)清晰明確，純屬個(gè)人行為。作為埃安品牌的授權(quán)經(jīng)銷商，經(jīng)反復(fù)研究，并與廠家溝通協(xié)調(diào)，對于客戶因張浩個(gè)人詐騙行為遭受的本金損失，本著對客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，將給予受騙金額50%的售后產(chǎn)品支持，包括汽車保養(yǎng)、鈑金服務(wù)、噴漆服務(wù)。

圖片來源：受訪者供圖

但對于上述《安撫方案》，車主們并不認(rèn)同。

周銘認(rèn)為，東三十鋪埃安4S店給出的《安撫方案》缺乏誠意，“沒有人稀罕（汽車）保養(yǎng)，作為消費(fèi)者，在店里受騙，因內(nèi)部原因?qū)е率⊙a(bǔ)沒有申請，錯(cuò)失資格，最后卻是這個(gè)方案。方案看似賠了50%，實(shí)際價(jià)值極低、完全不具備可行性，不少消費(fèi)者是外地的，專程來六安市保養(yǎng)極不方便”。

因不滿意協(xié)商方案，3月12日，周銘與其他車主前往六安市金安區(qū)人民法院咨詢起訴東三十鋪埃安4S店相關(guān)事宜。

3月12日，紅星資本局致電廣汽集團(tuán)，詢問關(guān)于東三十鋪埃安4S店40余名車主受騙情況，相關(guān)接線人員表示，目前暫不知曉相關(guān)事件，會登記向上反饋。

律師解讀：

員工店內(nèi)履職涉騙，4S店不能以“個(gè)人行為”免責(zé)

3月8日，紅星資本局致電六安市公安局金安分局三十鋪派出所詢問張浩案件進(jìn)展，相關(guān)案件聯(lián)系人表示，張浩已被逮捕，羈押于六安市看守所，家中幾乎無可執(zhí)行資產(chǎn)，接下來會進(jìn)入起訴階段，偵查資料移送至檢察院還需要一個(gè)月的時(shí)間，后續(xù)會交由法院審理，時(shí)間不確定。

北京尋真律師事務(wù)所律師王德悅表示，銷售顧問作為4S店正式員工，在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)以4S店名義實(shí)施侵權(quán)行為，若目的在于促成車輛銷售，通常構(gòu)成表見代理。本事件中，消費(fèi)者有充分理由相信銷售顧問的行為代表4S店，故4S店不能簡單以“員工個(gè)人行為”為由免責(zé)。根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可向有故意或重大過失的工作人員追償。因此，4S店需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在消費(fèi)者索賠時(shí)應(yīng)先行賠付，之后可向銷售顧問追償。

對于車主所說的合同不一致問題，王德悅指出，非本人簽署的合同，依法不具備法律效力；其中被更改的內(nèi)容并非消費(fèi)者真實(shí)意思表示，自始無效，對消費(fèi)者不發(fā)生法律效力。合同中其他符合消費(fèi)者真實(shí)意愿的部分，若經(jīng)消費(fèi)者追認(rèn)且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則仍然有效。消費(fèi)者可據(jù)此主張撤銷整個(gè)購車合同，或要求4S店按照其持有的合同履行義務(wù)。

北京德恒律師事務(wù)所律師陳正剛也指出，張浩實(shí)施相關(guān)行為時(shí)，如果是以4S店名義開展的，則“員工個(gè)人行為”不能成為免責(zé)理由，4S店如果不能證明該員工是無權(quán)代理或者是非職務(wù)行為，則應(yīng)當(dāng)由4S店先行賠付。對于存檔合同中客戶簽名非本人簽署，該合同對客戶不發(fā)生效力，被篡改部分對于客戶沒有約束力，除非是客戶明確追認(rèn)表示同意。如果涉事員工以門店名義實(shí)施前述行為，并非單純的個(gè)人詐騙行為，門店有監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)由門店先行賠付消費(fèi)者。

紅星新聞記者 俞瑤 李海顏

編輯 肖子琦 審核 高升祥