來源：滾動播報

（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）

　　通常而言，保護(hù)期內(nèi)的作品享有著作權(quán)。然而，并不是所有符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品都應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，如法律性質(zhì)文件及其官方譯文?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）第二條第四款允許成員國將立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本排除在著作權(quán)法所保護(hù)的作品之外?；谠摴s條款，我國著作權(quán)法第五條第一項(xiàng)規(guī)定了法律性質(zhì)文件及其官方譯文不受保護(hù)。

　　實(shí)際上，立法對于不受保護(hù)的作品不應(yīng)僅限于法律性質(zhì)文件。為了傳播知識的最大化以及保障公共信息的獲取自由，著作權(quán)法還應(yīng)當(dāng)增加其他不受保護(hù)的作品，諸如政治演說和訴訟程序中發(fā)表的言論、政府作品、侵權(quán)演繹作品等。對于前述作品不予財產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者給予有限保護(hù)符合著作權(quán)法的立法目的，也不違反版權(quán)國際條約，因此我國著作權(quán)立法有必要完善不受保護(hù)的作品范圍。

　　政治演說和訴訟言論的作者通常不是以獲得著作權(quán)或從其言論中盈利作為其行為目的。表達(dá)政治主張或在訴訟程序中表達(dá)辯護(hù)意見均難以與版權(quán)利益的動因存在關(guān)聯(lián)性。政治演說會因其具有著作權(quán)而阻礙政治信息的傳播，不利于公眾對于國家事務(wù)及政策的知情權(quán)。而且，公眾也通常不會預(yù)期政治演說具有著作權(quán)。例如，近期網(wǎng)絡(luò)流行歌曲《沒出息》中的歌詞使用了一段演講發(fā)言。該歌曲作者創(chuàng)作《沒出息》以及向公眾傳播該歌曲的行為，顯然不會被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取得政治演說作者的授權(quán)許可。

　　一國立法限制政治演說和訴訟言論的保護(hù)不會違反版權(quán)國際條約?！恫疇柲峁s》第二條之二的第一款規(guī)定，政治演說和訴訟過程中發(fā)表的言論是否全部或部分地排除于保護(hù)之外，屬于本同盟各成員國國內(nèi)立法的范圍。不過，政治演說和訴訟言論應(yīng)當(dāng)具有匯編權(quán)，這是《伯爾尼公約》第二條之二的第三款所規(guī)定的“但書”。此外，政治演說和訴訟言論的作者仍應(yīng)享有署名權(quán)，作品所蘊(yùn)含的精神利益仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｒ虼?，筆者建議，我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)將政治演說和訴訟程序中發(fā)表的言論納入不受保護(hù)作品的范圍，同時保留其作者的署名權(quán)和匯編權(quán)。

　　政府作品是指政府部門通過其工作人員或委托第三方創(chuàng)作的作品，其也缺乏著作權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性。政府機(jī)關(guān)依法管理國家政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的公共事務(wù)，其所有活動是通過財政資金獲得支持。政府作品的產(chǎn)生是基于政府體制內(nèi)的資源分配，其應(yīng)當(dāng)屬于公共產(chǎn)品，而不應(yīng)當(dāng)受到私權(quán)的控制。著作權(quán)法也不會對政府作品的產(chǎn)生起到任何激勵作用。對政府作品賦予排他性權(quán)利反而會阻礙政府作品的公共流通，違背著作權(quán)法的立法宗旨。因此，政府作品也應(yīng)當(dāng)作為著作權(quán)法中不受保護(hù)的客體。如美國版權(quán)法第105條規(guī)定：美國政府的任何作品均不享有版權(quán)保護(hù)，但美國政府通過轉(zhuǎn)讓、遺贈或其他方式受讓版權(quán)并持有該等權(quán)利的行為不受此限。

　　侵權(quán)演繹作品是指行為人故意侵犯他人著作權(quán)而形成的演繹作品，其也不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。未經(jīng)原著作權(quán)人的許可，制作和傳播侵權(quán)演繹作品的行為構(gòu)成侵權(quán)而不被法律所允許。著作權(quán)法也不應(yīng)當(dāng)鼓勵侵權(quán)演繹作品的產(chǎn)生。而且，侵權(quán)演繹作品的作者通常不是基于版權(quán)的動因而創(chuàng)作侵權(quán)演繹作品。例如，盜版影視劇的字幕翻譯屬于典型的侵權(quán)演繹作品，字幕翻譯的作者顯然不是為了獲取翻譯作品的版權(quán)而實(shí)施字幕翻譯的行為。對此，美國版權(quán)法第103條a款規(guī)定，版權(quán)客體包括匯編作品和演繹作品，但對于使用仍享有版權(quán)的既有材料創(chuàng)作的作品，其保護(hù)范圍不延伸至該材料被非法使用的任何部分。

　　需要指出的是，盡管《伯爾尼公約》沒有明確允許成員國將政府作品和侵權(quán)演繹作品排除出一國著作權(quán)法的保護(hù)，但成員國對這些作品拒絕保護(hù)不會違反版權(quán)國際條約?！恫疇柲峁s》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）等國際條約規(guī)定了三步檢驗(yàn)法，即締約方可以在某些不與作品的正常利用相抵觸，也不無理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下規(guī)定權(quán)利的限制或例外。三步檢驗(yàn)法的適用也包括針對著作權(quán)客體的限制與例外。一國將與著作權(quán)法激勵功能無關(guān)的作品排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍符合三步檢驗(yàn)法的要求。（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 阮開欣）

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)）

來 源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標(biāo)題：著作權(quán)法應(yīng)完善不受保護(hù)的作品范圍

中國知識產(chǎn)權(quán)報獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

編 輯：晏　如

責(zé) 編：孫雅曼