《糖史》是季羨林先生規(guī)模最大、用力最勤、凝聚心血最多也最能反映他的學(xué)術(shù)水平的重要專(zhuān)著。該書(shū)的寫(xiě)作，前后歷時(shí)達(dá)十七年，季先生數(shù)十年專(zhuān)注于世界尤其是中印古代文化研究，對(duì)于不同文化間的互動(dòng)和影響始終保持著敏銳的感受。他發(fā)現(xiàn)在糖這種看起來(lái)似乎微不足道的東西背后，竟會(huì)“隱藏著一部十分復(fù)雜的，十分具體生動(dòng)的文化交流的歷史”。發(fā)愿研究并描述食糖從無(wú)到有，到成為日常必需，其制作技術(shù)在不同地域、不同民族間傳播和發(fā)展的歷史，可以使人們充分地認(rèn)識(shí)到“文化交流是促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿χ弧薄?/p>

在《糖史》一書(shū)的自序中，季羨林先生提到，“在先秦時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)有了甘蔗，當(dāng)時(shí)寫(xiě)作‘柘’。中國(guó)可能還有原生蔗。但只飲蔗漿，或者生吃。到了比較晚的時(shí)期，才用來(lái)造糖。技術(shù)一定還比較粗糙。到了7世紀(jì)唐太宗時(shí)代，據(jù)《新唐書(shū)》卷二二一上的《西域列傳·摩揭陀》的記載，太宗派人到印度去學(xué)習(xí)熬糖法。真是無(wú)巧不成書(shū)，到了20世紀(jì)80年代初，有人拿給我一個(gè)敦煌殘卷，上面記載著印度熬糖的技術(shù)。太宗派人到印度學(xué)習(xí)的可能就是這一套技術(shù)。我在解讀之余，對(duì)糖這種東西的傳播就產(chǎn)生了興趣。后來(lái)眼界又逐漸擴(kuò)大，擴(kuò)大到波斯和阿拉伯國(guó)家。這些國(guó)家都對(duì)糖這種東西和代表這種東西的字的傳播起過(guò)重要的、不可或缺的作用。我的興致更高了。我大概是天生一個(gè)雜家胚子，于是我怦然心動(dòng)，在本來(lái)已經(jīng)夠雜的研究范圍中又加上了一項(xiàng)接近科學(xué)技術(shù)的糖史這一個(gè)選題。”

那么，在這里提到的通過(guò)熬糖法熬制的蔗糖，究竟在中國(guó)起源于何時(shí)呢？季羨林先生曾進(jìn)行了翔實(shí)的考據(jù)，最終得出結(jié)論，“中國(guó)蔗糖的制造始于三國(guó)魏晉南北朝到唐代之間的某一個(gè)時(shí)代，至少在后魏以前?！币韵聝?nèi)容節(jié)選自《糖史：世界文化交流的歷史》，已獲得出版社授權(quán)刊發(fā)。

《糖史：世界文化交流的歷史》

作者：季羨林

版本：北京大學(xué)出版社

2025年12月

蔗糖熬制開(kāi)始的時(shí)間在漢代嗎？

蔗糖的熬制開(kāi)始的時(shí)間是一個(gè)重要問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我正在寫(xiě)一本關(guān)于制糖術(shù)在世界上一些國(guó)家傳播的歷史的書(shū)，其中涉及蔗糖制造在中國(guó)起于何時(shí)的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，吉敦諭同志和吳德鐸同志有針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)，展開(kāi)了一些討論。我仔細(xì)拜讀了他們的文章，查閱了一些資料，現(xiàn)在提出一個(gè)同他們兩位都不相同的意見(jiàn)，請(qǐng)吉、吳兩位同志，以及其他對(duì)糖史有興趣的同志們批評(píng)指正。

吉敦諭同志在《江漢學(xué)報(bào)》1962年9月號(hào)上發(fā)表了一篇文章：《糖和蔗糖的制造在中國(guó)起于何時(shí)》。他主張蔗糖的制造開(kāi)始于漢代。他引用楊孚《異物志》說(shuō)，楊孚講的“笮取汁如飴餳，名之曰糖”，就是砂糖。他又引用“漢晉之際”宋膺所撰《涼州異物志》，證明石蜜出于甘柘，“王灼所說(shuō)的‘糖霜’實(shí)際上在漢代已經(jīng)有了”。晉永興元年，嵇含著《南方草木狀》講到用甘蔗汁曬糖。5世紀(jì)末，陶弘景編修的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》則說(shuō)：“蔗出江東為勝，廬陵亦有好者，廣州一種數(shù)年生，皆大如竹，長(zhǎng)丈余，取汁為沙糖，甚益人?！崩顣r(shí)珍《本草綱目》卷三三“甘蔗”條集解也引了這一條，只說(shuō)是陶弘景曰。所有這些著作都證明蔗糖的制造不始于唐貞觀年間。

對(duì)于吉敦諭同志的這個(gè)看法，吳德鐸同志提出了不同意見(jiàn)。他在《江漢學(xué)報(bào)》1962年第11期上發(fā)表了一篇文章：《關(guān)于“蔗糖的制造在中國(guó)起于何時(shí)”》，副標(biāo)題是《與吉敦諭先生商榷》。他說(shuō)：“吉先生所提供的這四方面的證據(jù)，全不可靠?！彼紫戎赋?，陶弘景的原書(shū)早已失傳。吉文中引的那一段，根據(jù)唐本《新修本草》，是夾注，而非正文。也就是說(shuō)，“今”指的是唐代，不是梁代?！斑@則材料反而成了只有唐朝時(shí)才有‘沙糖’這個(gè)名稱(chēng)的有力反證。”至于嵇含的《南方草木狀》，余嘉錫在《四庫(kù)提要辨證》中提出大量事實(shí)，證明此書(shū)非嵇含原作。所謂漢楊孚的《異物志》，只是吉敦諭同志認(rèn)為是這樣。以《異物志》命名的書(shū)多得很，實(shí)在無(wú)法證明此書(shū)是漢楊孚所撰。清曾釗輯佚本認(rèn)為是楊孚所作，是很有問(wèn)題的。書(shū)中有關(guān)糖的一條，曾釗輯自《齊民要術(shù)》卷一〇，但《齊民要術(shù)》中根本沒(méi)有注明這是楊孚的著作，只有《異物志》三個(gè)字。而且《齊民要術(shù)》卷一〇全是“果蓏菜茹，非中國(guó)物產(chǎn)者”，因此吳德鐸同志說(shuō)“吉先生提出的這一證據(jù)，似乎只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的‘中國(guó)’，不但不能制蔗糖，甚至連甘蔗都沒(méi)有”。至于吉敦諭同志所引的《涼州異物志》，是根據(jù)清張澍的輯佚本，張澍并沒(méi)有肯定說(shuō)，這確實(shí)是宋膺所撰。吳德鐸同志最后的結(jié)論是：“我國(guó)開(kāi)始煉取蔗糖的時(shí)間是唐朝，并不是像吉先生所說(shuō)的‘始于漢代’。”

紀(jì)錄片《糖果的歷史》（2015）劇照。

我仔細(xì)拜讀了兩位同志的論文，我覺(jué)得，兩位同志的意見(jiàn)都有合理的部分，但又似乎都有點(diǎn)走了極端。根據(jù)現(xiàn)有的資料，經(jīng)過(guò)力所能及的去偽存真的剔抉，我只能采取一個(gè)中間的態(tài)度，做一個(gè)折中派。吉敦諭同志的推理方式有合理的成分，比如他說(shuō)：“甘蔗既是我國(guó)土生土長(zhǎng)并已廣有種植之物，何能遲遲至數(shù)百年后，我國(guó)人民還不懂制造蔗糖，而從印度學(xué)得了此種技術(shù)呢？”（《糖辨》第182頁(yè)）甘蔗在中國(guó)是否是“土生土長(zhǎng)”，我在另外一個(gè)地方再詳談這個(gè)問(wèn)題。但是對(duì)于他整個(gè)的想法，我是覺(jué)得合情合理的。中國(guó)這個(gè)民族是既善于創(chuàng)造又善于學(xué)習(xí)的民族。從漢朝就接觸到“西極（國(guó)）石蜜”（是什么東西，另文討論），中間經(jīng)過(guò)魏晉南北朝，在許多《異物志》里都有記載，卻一直到了唐初才從印度學(xué)習(xí)熬糖法，在五六百年漫長(zhǎng)的時(shí)期中竟對(duì)此事無(wú)所作為，這使人不大容易理解。

蔗糖的出現(xiàn)不能早至漢代，也不能晚至唐代

至于記載曝曬的辦法和曝煎并舉辦法的那一些《異物志》，吳德鐸同志的兩篇論文都作了比較細(xì)致的分析，基本上是可信的，有說(shuō)服力的。但也有不足之處。我很久以前就有一個(gè)想法，三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期，出現(xiàn)了各種各樣的《異物志》，吳德鐸同志文中引了一些。在當(dāng)時(shí)好像形成了一種《異物志》熱，在中國(guó)歷史上這是空前的也是絕后的。原因大概是，當(dāng)時(shí)中國(guó)地理知識(shí)逐漸擴(kuò)大、增多，接觸到了許多外國(guó)的以及本國(guó)邊遠(yuǎn)地區(qū)的動(dòng)植物等等，同日常習(xí)見(jiàn)者不同，遂一律名之曰“異物”。這些《異物志》的作者也并不是每個(gè)人都自己創(chuàng)新，而是互相抄襲，比如《齊民要術(shù)》引的，吉敦諭同志認(rèn)為是漢楊孚《異物志》中的那一段話：（甘蔗）圍數(shù)寸，長(zhǎng)丈余，頗似竹。斬而食之既甘。笮取汁如飴餳，名之曰糖。益復(fù)珍也。又煎曝之，凝而如冰，破如博，食之，入口消釋?zhuān)瑫r(shí)人謂之石蜜。這一條，張澍輯本《涼州異物志》全部收入。李時(shí)珍引用此條（《本草綱目》卷三三）則作萬(wàn)震《涼州異物志》?；ハ喑u的情況可見(jiàn)一斑。不管這些《異物志》是否抄襲，是否某人所作，產(chǎn)生的時(shí)期總是在三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期，不能晚至唐代。所以蔗糖的出現(xiàn)，不能早至漢代，也不能晚至唐代。

《一部關(guān)于糖的電影》（2014）劇照。

所謂“異物”，我的理解是不常見(jiàn)之物，是產(chǎn)生在涼州、南州、扶南、臨海、南方、嶺南、巴蜀、荊南、廬陵等地的東西。這些地方都有自己的《異物志》，當(dāng)時(shí)這些地方有的是在國(guó)內(nèi)，有的在國(guó)外。那里的東西有的稀有少見(jiàn)，故名之曰“異物”。我們恐怕不能籠統(tǒng)地說(shuō)，都不是中國(guó)東西?！洱R民要術(shù)》卷一〇里面記述的東西，賈思勰說(shuō)：“非中國(guó)物者。聊以存其名目，記其怪異?！辟Z思勰確實(shí)記了一些怪異。但也有的沒(méi)有什么怪異的，比如他在這卷中所記的麥、稻、豆、梨、桃、橘、甘（柑）、李、棗、柰、橙、椰、檳榔等等，難道都不是“中國(guó)物”嗎？在另一方面，這些東西，包括蔗糖在內(nèi)，內(nèi)地很少生產(chǎn)，并不是廣大人民都能享受的東西。這也是國(guó)際通例。糖這種東西，今天在全世界各國(guó)都是家家必備，最常見(jiàn)而不可缺少的食品，但在古代開(kāi)始熬制時(shí)，則是異常珍貴。比如在印度、伊朗，最初只作藥用，還不是食物的調(diào)味品。當(dāng)時(shí)在中國(guó)也不會(huì)例外。我想只是在以上這幾種情況下糖才被認(rèn)為是“異物”。

此外，吳德鐸同志在論證吉敦諭同志引用的那些書(shū)的時(shí)候，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這些書(shū)不是原作，不能代表漢代的情況，這些論證絕大部分我是同意的。但即使不是原作，不能代表漢代的情況，如果六朝時(shí)期的著作中已經(jīng)加以引用的話，難道也不能代表六朝時(shí)期的情況嗎？如果能代表的話，不也起碼比唐代要早嗎？我舉一個(gè)例子。我上面抄的吉敦諭同志認(rèn)為是漢楊孚《異物志》中的那一段話，吳德鐸同志認(rèn)為非楊孚原話，但是既然后魏賈思勰的《齊民要術(shù)》中引了它，它起碼也代表后魏的情況。既然《涼州異物志》也收入這一段話，那么，賈思勰所說(shuō)的“非中國(guó)物產(chǎn)者”，就不能適用。又如《涼州異物志》：石蜜之滋，甜于浮萍，非石之類(lèi)，假石之名，實(shí)出甘柘，變而凝輕。甘柘似竹，味甘，煮而曝之，則凝如石而甚輕。吳德鐸同志用了“即使”“果真”之后，下結(jié)論說(shuō)：“這種東西，在當(dāng)時(shí)中國(guó)人民中，還是傳說(shuō)中的‘異物’。我們無(wú)法根據(jù)這樣的材料得出‘我國(guó)蔗糖的制造始于漢代’的結(jié)論。”我們要問(wèn)一下：即使不能證明漢代已有蔗糖，難道還不能證明在漢唐之間某一個(gè)時(shí)代某一個(gè)地區(qū)已經(jīng)有了蔗糖嗎？

《一部關(guān)于糖的電影》（2014）劇照。

關(guān)于上面引用的吉敦諭同志引陶弘景的那一段話，吳德鐸同志認(rèn)為是唐本《新修本草》的夾注，不是陶弘景的原話。僅就《新修本草》這一部書(shū)來(lái)看，他這意見(jiàn)可能是正確的。但是，李時(shí)珍《本草綱目》卷三三，果木部，甘蔗條《集解》也引了陶弘景這幾句話。這可能是引自陶弘景的《名醫(yī)別錄》。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我缺少研究，特向中國(guó)醫(yī)藥專(zhuān)家耿鑒庭同志請(qǐng)教。承耿老熱心解答。他認(rèn)為，這幾句話是陶弘景說(shuō)的。他說(shuō)，最近有人在對(duì)《名醫(yī)別錄》做輯佚的工作，不久即可完成。他為這個(gè)輯佚本寫(xiě)了一篇文章：《〈名醫(yī)別錄〉札記》。他送了我一份油印稿，我從中學(xué)習(xí)了很多有益的知識(shí)。謹(jǐn)記于此，以志心感。我對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不敢贊一詞，只有接受耿老的意見(jiàn)。既然這幾句話是生于齊梁時(shí)代的陶弘景（456—536）說(shuō)的，那么至晚在齊梁時(shí)代已經(jīng)有了砂糖，當(dāng)然就是不成問(wèn)題的了。李治寰同志在《歷史研究》1981年第2期發(fā)表了一篇文章：《從制糖史談石蜜和冰糖》，他在這里也引用了陶弘景這幾句話。他直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)是引自《名醫(yī)別錄》，但對(duì)《名醫(yī)別錄》這一部書(shū)沒(méi)有作什么說(shuō)明。請(qǐng)參看。

“糖”字在六朝時(shí)期的出現(xiàn)說(shuō)明了什么？

此外，我們還可以從另外一個(gè)角度來(lái)證明我的這個(gè)意見(jiàn)。在南北朝時(shí)期的一些翻譯的佛典中，很多地方講到甘蔗和石蜜，間或也講到糖。其中以石蜜為最多，這是可以理解的。因?yàn)樵跐h代典籍中，“石蜜”這個(gè)詞兒多次出現(xiàn)，但是，都與“西極”或“西國(guó)”相連，說(shuō)明這東西還不是中國(guó)產(chǎn)品。至于“糖”字則為數(shù)極少。我舉幾個(gè)例子。宋罽賓三藏佛陀什共竺道生譯《五分律》卷八：彼守僧藥比丘，應(yīng)以新器盛呵梨勒阿摩勒、鞞醯勒、畢跋羅、干姜、苷蔗、糖、石蜜。宋元嘉年間僧伽跋摩譯《薩婆多部毘尼摩得勒伽》卷二：甘蔗時(shí)藥，汁作非時(shí)藥，作糖七日藥，燒作灰終身藥。若屏處食酥、油、蜜、糖食、蟲(chóng)水，波夜提。同上書(shū)卷六：糖佉陀尼，根佉陀尼，石蜜佉陀尼。同上書(shū)卷九：比丘言：“我食糖?！?/p>

我們?cè)趺磥?lái)解釋這個(gè)“糖”字呢？漢代書(shū)籍中出現(xiàn)過(guò)“糖”字。焦延壽《易林》卷七：“飯多沙糖。”注說(shuō)：“糖當(dāng)作糠?！被笇挕尔}鐵論》有“糖”字樣，據(jù)周祖謨先生的意見(jiàn)是“后來(lái)抄改”，我覺(jué)得他的意見(jiàn)很正確。是不是也有可能是“糠”字之誤呢？梁顧野王《玉篇》：“糖，餌也?！彼尻懛ㄑ浴稄V韻》：“糖，飴也，又蜜食?！边@兩個(gè)“糖”字都出自唐本?？傊?，漢代大概還沒(méi)有“糖”字，而只有“糖”字，指的是麥芽糖之類(lèi)的東西。因此六朝佛典中的“糖”字就值得我們特別注意。

我在上面談到“糖”同“石蜜”比起來(lái)，出現(xiàn)的次數(shù)要少得多。這說(shuō)明，就是在印度梵文或巴利文佛經(jīng)中，糖也是比較稀見(jiàn)的。但是中譯佛典中既然已經(jīng)用了“糖”字，難道糖這種東西中國(guó)就沒(méi)有而是通過(guò)佛典才把這個(gè)字傳入中國(guó)的嗎？漢代沒(méi)有“糖”字上面已經(jīng)講到。六朝則確實(shí)有了“糖”字。有一個(gè)地方同“糖”字混用。“糖”字在六朝時(shí)期的出現(xiàn)說(shuō)明了什么問(wèn)題呢？有可能只是“有名無(wú)實(shí)”嗎？因此我推測(cè)，在六朝時(shí)期我們不只是有了這個(gè)字，而且有了這種東西。否則就無(wú)法解釋“糖”這個(gè)字是怎樣產(chǎn)生的。糖與石蜜，在印度只表示精煉的程度不同，摻雜的東西不同，本質(zhì)是一樣的。這同上面講的一些《異物志》中的記載，可以互相補(bǔ)充，互相證明。

《一部關(guān)于糖的電影》（2014）劇照。

到了唐初，玄奘《大唐西域記》提到砂糖和石蜜。義凈翻譯的佛典中也有“糖”字，比如唐義凈譯《根本說(shuō)一切有部毗奈耶》卷四：持缽執(zhí)錫，盛滿蘇、油、砂糖、石蜜。

根據(jù)以上論述，我的意見(jiàn)是：中國(guó)蔗糖的制造始于三國(guó)魏晉南北朝到唐代之間的某一個(gè)時(shí)代，至少在后魏以前。我在篇首講的“同他們兩位都不相同的意見(jiàn)”，簡(jiǎn)單說(shuō)起來(lái)，就是這樣。

原文作者/季羨林

摘編/何也

編輯/張進(jìn)

導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)/趙琳