每經(jīng)記者：趙李南 每經(jīng)編輯：陳俊杰

3月16日，永輝超市旗下的自有品牌“品質(zhì)永輝”通過(guò)其官方微信公眾號(hào)發(fā)布了《致山姆MM的一封公開(kāi)信》。

在信中，品質(zhì)永輝向行業(yè)友商發(fā)出了包含“做更好的品質(zhì)”“做清潔的配方”等在內(nèi)的七大共建倡議。

但其中最為引發(fā)關(guān)注的是——公開(kāi)呼吁“不要讓供應(yīng)商‘二選一’”。這一喊話迅速引發(fā)了外界對(duì)于山姆會(huì)員店是否存在要求供應(yīng)商站隊(duì)的廣泛猜測(cè)。

3月17日，為探尋背后的事實(shí)真相，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別向永輝超市與山姆方面發(fā)去采訪函，就品質(zhì)永輝指出的“二選一”具體含義與證據(jù)鏈條進(jìn)行追問(wèn)。

截至發(fā)稿，永輝超市方面并未提供相應(yīng)證據(jù)。在此背景下，記者獨(dú)家采訪了三家為山姆供貨的供應(yīng)商，三家企業(yè)均明確否認(rèn)受到山姆的“二選一”限制，并揭開(kāi)了一個(gè)業(yè)內(nèi)普遍存在的共識(shí)：“定制產(chǎn)品”并不等同于“排他協(xié)議”。

永輝發(fā)公開(kāi)信，提“不要讓供應(yīng)商‘二選一’”

3月16日晚間，永輝超市自有品牌品質(zhì)永輝發(fā)布的《致山姆MM的一封公開(kāi)信》引發(fā)了廣泛關(guān)注。

在公開(kāi)信中，品質(zhì)永輝提出了七大共建倡議，最引人注目的當(dāng)屬第一條倡議：“不要讓供應(yīng)商‘二選一’”。信中明確提出，應(yīng)當(dāng)約束好團(tuán)隊(duì)的行事準(zhǔn)則，專(zhuān)注好自身的品質(zhì)建設(shè)，避免發(fā)生“迫使供應(yīng)商二選一”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，讓供應(yīng)商多方合作，維護(hù)公平和公正的市場(chǎng)環(huán)境。

這引發(fā)了外界對(duì)山姆存在讓供應(yīng)商“二選一”行為的猜測(cè)。

但需要思考的是，永輝超市究竟是明確表示山姆存在此類(lèi)行為，還是僅泛指行業(yè)亂象？究竟是已經(jīng)發(fā)生了“二選一”，還是要避免發(fā)生“二選一”？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向永輝超市發(fā)去采訪函。

截至發(fā)稿時(shí)，永輝超市方面并未回復(fù)記者問(wèn)題，也未向記者提供山姆存在“二選一”的證據(jù)，永輝超市的一位工作人員告訴記者要“以公開(kāi)信內(nèi)容為準(zhǔn)”。

與此同時(shí)，記者也向山姆方面發(fā)去了采訪問(wèn)題，詢問(wèn)其是否存在讓供應(yīng)商“二選一”的行為，以及如何看待永輝超市公開(kāi)信等。截至發(fā)稿時(shí)，山姆方面未對(duì)記者的采訪函作出回復(fù)。

據(jù)永輝超市2025年半年報(bào)，2025年上半年，公司重新定義永輝自有品牌的使命及愿景。截至報(bào)告披露日，公司已陸續(xù)上架2只自有品牌單品——永輝 YONGHUI橙汁和微膠囊香氛酵素洗衣液。

有供應(yīng)商稱(chēng)未與山姆簽署排他協(xié)議

作為話題挑起方的永輝并未提供進(jìn)一步的解釋和證據(jù)，因此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者將目光投向了山姆供應(yīng)商群體。

記者采訪了位于福建、四川和上海三省市的三家山姆供應(yīng)商，得到的答案一致：山姆從未要求他們“二選一”。為了保護(hù)商家隱私，記者隱去了受訪商家的具體名稱(chēng)。

供應(yīng)商1主要向山姆銷(xiāo)售高端丸滑類(lèi)產(chǎn)品。面對(duì)記者的詢問(wèn)，供應(yīng)商1的受訪者明確表示，針對(duì)山姆這類(lèi)會(huì)員制商超，公司會(huì)與之共同開(kāi)發(fā)、定制專(zhuān)屬產(chǎn)品，這些產(chǎn)品與其他渠道（如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、每日優(yōu)鮮、樸樸等）的貨品有明確的區(qū)分度，是單獨(dú)定制的。當(dāng)記者問(wèn)及山姆是否要求簽署排他性協(xié)議，即“供貨給山姆就不能供貨給別人”時(shí)，該受訪者給出了否定的答案，并透露：“我們目前也還有給其他的，包括胖東來(lái)、線上的樸樸，我們都有在供貨，像線下永輝我們也有在供貨。”

供應(yīng)商1的受訪者強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楣句伒谋P(pán)比較大，各個(gè)渠道都有合作，山姆的貨品與其他平臺(tái)不是完全一樣的東西，并沒(méi)有遇到山姆方面的獨(dú)家供貨要求。

同樣的情況也出現(xiàn)在供應(yīng)商2的采訪中。供應(yīng)商2向山姆提供聯(lián)名定制產(chǎn)品。供應(yīng)商2受訪者向記者解釋稱(chēng)，因?yàn)槭锹?lián)名定制，采購(gòu)的基本都是專(zhuān)屬產(chǎn)品，因此不可能把帶有山姆包裝的產(chǎn)品分發(fā)給別的經(jīng)銷(xiāo)商。但是，這并不意味著供應(yīng)商2只能為山姆一家服務(wù)。該受訪者明確表示，其他商超也可以找其定制產(chǎn)品?！翱梢裕覀冇袑?zhuān)門(mén)的定制團(tuán)隊(duì)?！痹撊耸勘硎尽Q言之，基于包裝和配方的定制是行業(yè)常規(guī)，但這并未限制供應(yīng)商與其他平臺(tái)的定制合作機(jī)會(huì)。

供應(yīng)商3在接受采訪時(shí)也直接否認(rèn)了“二選一”：“我們和山姆的合作，沒(méi)有說(shuō)有二選一的情況。”記者進(jìn)一步求證這種合作是否屬于產(chǎn)品定制概念，并詢問(wèn)其他商超是否也能找其定制時(shí)，該受訪者給出了肯定的答復(fù)：“對(duì)，也可以的?！?/p>

綜合三家供應(yīng)商的回應(yīng)可以看出，在目前的零售代工生態(tài)中，山姆與供應(yīng)商之間或更多的是基于產(chǎn)品研發(fā)層面的“深度定制”合作，以保證其貨品的差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；而這種定制并不存在限制供應(yīng)商與其他渠道合作的“二選一”條款。

具體情況尚待監(jiān)管部門(mén)調(diào)查

針對(duì)這一調(diào)查結(jié)果和行業(yè)現(xiàn)狀，長(zhǎng)期從事反壟斷法研究的學(xué)者、清華大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭給出了專(zhuān)業(yè)的法律觀點(diǎn)。

劉旭表示，在判定此類(lèi)糾紛時(shí)，一方如果能夠提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)自然是最好的，例如沃爾瑪（山姆由沃爾瑪中國(guó)運(yùn)營(yíng)）與供應(yīng)商之間簽訂的相關(guān)協(xié)議。

對(duì)于供應(yīng)商提到的“定制”模式，劉旭指出：“單純定制應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，用商標(biāo)裝潢來(lái)形成排他性并不違法?！边@意味著，山姆要求帶有其特定包裝和聯(lián)名商標(biāo)的商品不能供給其他渠道，在法律上是合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)保護(hù)。

不過(guò)，劉旭也給出了一個(gè)判定“二選一”的紅線標(biāo)準(zhǔn)：“但如果限制商家將同樣規(guī)格的商品賣(mài)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么就會(huì)涉嫌變相限制競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

同時(shí)，劉旭指出，沃爾瑪除實(shí)體店外，還有自己的App，同時(shí)也入駐了其他電商平臺(tái)。所以沃爾瑪同樣可以被認(rèn)定為是受《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》規(guī)制的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》第二十四條第一項(xiàng)明確禁止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂排他性協(xié)議。

最后，劉旭強(qiáng)調(diào)，由于沃爾瑪?shù)墓?yīng)商數(shù)量龐大，目前還無(wú)法僅僅根據(jù)這三家供應(yīng)商的回應(yīng)就對(duì)整個(gè)事件形成定論，具體的情況和最終定性，還需要市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)介入調(diào)查。