廣東佛山，男子帶一家7口出去旅游，把二婚妻子的兩個(gè)孩子放在車?yán)铮瑓s把自己9歲的親生兒子塞進(jìn)后備箱，往返1000公里！孩子生母起訴要求道歉賠償。生父拒不道歉：這是普遍現(xiàn)象，孩子是同意的，那是我親生的孩子，每年給他讀5萬元的私立學(xué)校，我對(duì)他非常好。

劉先生是廣東佛山人，他和前妻汪女士生了一個(gè)兒子，叫辰辰。2021年，兩人離婚，辰辰跟著父親生活。

后來劉先生再婚，妻子是二婚，帶了一個(gè)兒子過來?；楹?，兩人又生了一個(gè)孩子。

2023年暑假，劉先生帶現(xiàn)任妻子、他父母和三個(gè)孩子開車去桂林旅游。

一家七口人，車?yán)镞吀咀幌?。劉先生就安排自己父母和繼子坐在后邊，妻子抱著小嬰兒坐在副駕駛。

辰辰被他安排在后備箱，旁邊還放著一輛嬰兒車。

往返近1000公里，辰辰就這么蜷在后備箱里。

9歲的孩子已經(jīng)懂事了，看到四個(gè)大人和另外兩個(gè)孩子都坐在車?yán)铮话才旁诤髠湎?，他心中?yīng)該是委屈的。但他當(dāng)時(shí)并沒有說。

一直過了很久，他才跟親媽說起這件事。

2024年，辰辰的生母汪女士偶然得知這件事，得知自己兒子在高溫天氣，被塞在后備箱蜷縮了近1000公里，既心疼又憤怒，質(zhì)問前夫。

劉先生承認(rèn)了，但他說，只有高速一兩個(gè)小時(shí)，而且事前征求過辰辰的意見，孩子是同意的。

汪女士氣得發(fā)抖。

夏天三十多度的高溫，孩子蜷在后備箱里，旁邊塞著一輛嬰兒車，往返近1000公里。其他人坐在前面吹空調(diào)，親兒子在后備箱悶著，這叫“孩子是同意的”？

那一刻她只有一個(gè)念頭：必須把孩子要回來。

2024年11月，汪女士成功變更撫養(yǎng)權(quán)，辰辰回到她身邊。

2025年4月，她以辰辰的名義起訴劉先生和繼母，要求公開道歉。

但劉先生卻說出三個(gè)理由：

第一，出發(fā)前曾經(jīng)征求過孩子的意見，孩子是同意的。

第二，他的車子是越野車，前排和后備箱中間沒有阻擋，空氣是流通的。

第三，他并非全程讓孩子在后備箱，只有一兩個(gè)小時(shí)。而且他們一路走著玩著，車子是走走停停的。

劉先生堅(jiān)決不肯道歉。

當(dāng)汪女士憤怒質(zhì)問他和孩子后媽精神虐待孩子時(shí)。

他說：那是我親生的孩子，每年給他讀5萬元的私立學(xué)校，我對(duì)他非常好。

雙方說法不一。

2025年，一審判決：二被告并未對(duì)原告造成不良影響 不支持公開道歉，但放任孩子坐后備箱的行為構(gòu)成健康權(quán)的侵害，判賠精神損害撫慰金3000元。

一審判決后，劉先生不服，提出上訴。

他認(rèn)為自己沒錯(cuò)，讓孩子做后備箱是普遍現(xiàn)象，拒絕道歉，也拒絕賠償。

這個(gè)案子，有三個(gè)問題值得思量。

第一：一個(gè)父親，怎么會(huì)讓親生兒子坐后備箱？

9歲的孩子，在夏天三十多度的高溫里，蜷在后備箱里往返近1000公里。旁邊塞著一輛嬰兒車，繼母帶來的兩個(gè)孩子坐在車?yán)锎悼照{(diào)。

這不是“座位不夠”四個(gè)字能解釋的。

座位不夠時(shí)，他把前妻生的兒子塞進(jìn)去后備箱。

這不是一個(gè)父親在資源緊張時(shí)的無奈選擇，這是一個(gè)父親在心里已經(jīng)排好了序：現(xiàn)任妻子的孩子優(yōu)先，前妻的孩子往后放。

這才是整件事最扎心的地方。不是后備箱有多危險(xiǎn)，是那個(gè)做出選擇的人，恰恰是應(yīng)該保護(hù)他的人。

第二：他說孩子同意，這話站得住腳嗎？

一個(gè)9歲的孩子，你問他坐后備箱行不行，他能說不行嗎？

他說不行，會(huì)不會(huì)連這趟旅行都沒資格去了？

一個(gè)9歲的孩子，他能決定今天穿什么衣服、吃什么零食，但他決定不了自己要不要冒著生命危險(xiǎn)坐后備箱。這不是他能“同意”的事。

把監(jiān)護(hù)責(zé)任推給孩子，用孩子的“同意”來為自己開脫，這不是辯解，是推卸。

第三：后備箱坐人，到底違不違法？

這不是什么家庭內(nèi)部矛盾，也不是教育方式的分歧，這是明確的違法行為。

《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第二款規(guī)定：載客汽車除車身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨。

這里的“載客汽車”包括所有私家車。

后備箱屬于“內(nèi)置的行李箱”，法律規(guī)定只能放行李物品，不能載人。

如果在高速上一腳急剎車，后備箱里的人會(huì)怎樣？

沒有安全帶，沒有安全氣囊，直接撞擊箱壁。這不是危言聳聽，這是常識(shí)。

法院判他3000元精神損害撫慰金，是認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí)。

可劉先生卻說自己沒錯(cuò)，拒絕道歉，還拿普遍現(xiàn)象當(dāng)擋箭牌。

一個(gè)父親，在孩子和便利之間做選擇的時(shí)候，選了后者。在親兒子和繼母的孩子之間做選擇的時(shí)候，又選了后者。

這個(gè)案子最讓人寒心的地方就在這里：那個(gè)被塞進(jìn)后備箱的孩子，是他親生的。

明天二審開庭，這個(gè)父親他會(huì)不會(huì)道歉？且讓我們拭目以待。