記者|潘巧

責(zé)編|張晶

正文共2740個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需8分鐘▼

一起執(zhí)行案件陷入僵局4年之久，突然有一家外地公司主動(dòng)要求代為償還數(shù)百萬(wàn)元債務(wù)。這本該是讓申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人欣喜、讓法院執(zhí)行壓力緩解的“好消息”，然而，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院的執(zhí)行法官卻在審查這份“善意”申請(qǐng)時(shí)，敏銳地察覺(jué)出諸多反常跡象。這究竟是一份雪中送炭的“君子協(xié)議”，還是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的“法律套路”？

一份繞開(kāi)債務(wù)人的“自愿代償”申請(qǐng)

2025年9月，歷下區(qū)法院收到一份《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)將第三人青島某科技有限公司追加為一起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

這起案件源于一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2021年，歷下區(qū)法院通過(guò)民事調(diào)解，認(rèn)定秦某向邵某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等300余萬(wàn)元。因秦某未在法定期限內(nèi)履行法律義務(wù)，邵某先后兩次向歷下區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行立案后窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，2021年12月和2025年8月，歷下區(qū)法院兩次裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

這起延續(xù)4年、兩次“終本”的執(zhí)行案件，突然有第三人自愿申請(qǐng)加入還款，本是一件好事，但本案承辦法官、歷下區(qū)法院執(zhí)行局三級(jí)高級(jí)法官王東看到申請(qǐng)書(shū)之后，察覺(jué)出其中的蹊蹺。

“正常情況下，第三人若想通過(guò)債務(wù)加入替被執(zhí)行人償還債務(wù)，通常應(yīng)該和被執(zhí)行人達(dá)成協(xié)議。但本案中，被執(zhí)行人事先并不知道第三人愿意替他還款，相關(guān)協(xié)議是第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂的，而非與被執(zhí)行人簽訂?！蓖鯑|說(shuō)。

進(jìn)一步查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，此次主動(dòng)提出債務(wù)加入的青島某科技有限公司成立于2025年2月，距其提交申請(qǐng)僅約半年。公開(kāi)信息顯示，該公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍主要為技術(shù)服務(wù)、開(kāi)發(fā)、咨詢(xún)及軟件開(kāi)發(fā)等。本案的被執(zhí)行人秦某不僅不知道“第三人”的存在，此前也不知道該公司愿意代為還款。在答辯中，秦某明確表示，與該公司不相識(shí)，沒(méi)有任何法律關(guān)系，也從來(lái)沒(méi)有請(qǐng)求該公司代為還款。

本案的另一個(gè)蹊蹺之處在于，第三人承諾代為償還的并不是現(xiàn)金、房產(chǎn)等易于執(zhí)行的資產(chǎn)，而是100筆到期債權(quán)。更為特殊的是，第三人還為這些債權(quán)的執(zhí)行設(shè)置了還款比例、責(zé)任期限等附加條件：執(zhí)行法院首先需要分批強(qiáng)制執(zhí)行這100筆到期債權(quán)，再將每筆執(zhí)行回款的5%用于代秦某償還債務(wù)，95%則返還給第三人青島某科技有限公司。償還范圍以本案執(zhí)行案款總額為限，超出部分應(yīng)返還第三人。此外，第三人的責(zé)任期限僅為向執(zhí)行法院出具《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)》之日起12個(gè)月。

“本案第三人不與被執(zhí)行人簽約，反而和申請(qǐng)執(zhí)行人簽約，且代為履行的還是附條件的到期債權(quán)，這顯然不符合常理?！蓖鯑|說(shuō)。

質(zhì)證過(guò)程中，更蹊蹺的一幕出現(xiàn)了。被執(zhí)行人秦某不同意追加第三人青島某科技有限公司為被執(zhí)行人，明確表示不需要第三人代為支付款項(xiàng)，請(qǐng)求法院駁回邵某追加第三人為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

法官解讀“自愿代履行”不得附條件

據(jù)了解，本案中涉及的第三人自愿代履行，是解決“執(zhí)行難”的一種特殊手段。2016年12月施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，執(zhí)行過(guò)程中，第三人向執(zhí)行法院書(shū)面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

王東介紹，這一條款的立法目的在于減少“法律白條”現(xiàn)象，提高執(zhí)行效率，拓寬債權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和裁判權(quán)威。實(shí)踐中，因?yàn)閭鶆?wù)加入風(fēng)險(xiǎn)較高，愿意主動(dòng)加入的第三人并不多。此類(lèi)第三人通?；谟H情、友情，或者作為被執(zhí)行人的股東、關(guān)聯(lián)企業(yè)等，看好被執(zhí)行人未來(lái)能夠“翻身”的償債前景等因素，才會(huì)主動(dòng)介入。

他強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書(shū)列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。在執(zhí)行程序中，變更、追加被執(zhí)行人屬于對(duì)生效法律文書(shū)執(zhí)行力的擴(kuò)張，為避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍，必須嚴(yán)格遵循法定原則，不得隨意擴(kuò)大范圍。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是第三人向執(zhí)行法院書(shū)面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)；二是承諾需明確表示自愿代為履行債務(wù)，且不得附條件；三是第三人代為履行不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益。

武丹/制圖

本案中，第三人雖然自愿代被執(zhí)行人履行債務(wù)，但提供的不是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，反而附加了“苛刻”的條件：可供執(zhí)行的資產(chǎn)是一個(gè)包含100筆到期債權(quán)的“資產(chǎn)包”，法院需要先逐筆執(zhí)行這些債權(quán)，還款份額為每筆執(zhí)行回款的5%，且責(zé)任期限只有12個(gè)月。

王東算了一筆賬，若法院執(zhí)行回款為100萬(wàn)元債權(quán)，僅能從中提取5萬(wàn)元用于償還本案?jìng)鶆?wù)，這也意味著，要清償300余萬(wàn)元的全部債務(wù)，法院需要替第三人執(zhí)行超過(guò)6000萬(wàn)元的到期債權(quán)。司法投入與清償效果嚴(yán)重不匹配。

“看似自愿代履行，實(shí)質(zhì)上是讓法院為第三人充當(dāng)‘追債機(jī)構(gòu)’，使第三人無(wú)需通過(guò)訴訟程序，僅憑債務(wù)加入的名義，就借助法院的力量協(xié)助‘催收’100筆到期債權(quán)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)回收。法院若支持該追加申請(qǐng)，所投入的工作量相當(dāng)于辦理上百個(gè)、上千個(gè)普通執(zhí)行案件，無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。”王東說(shuō)。

此外，王東認(rèn)為，這種附加條件的代履行方式，還可能增加被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)?！皥?zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，最終需由被執(zhí)行人承擔(dān)。執(zhí)行一筆債權(quán)和執(zhí)行一百筆債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用顯然不同，可能導(dǎo)致債務(wù)處理成本遠(yuǎn)超實(shí)際償還給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)。而這些額外產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，未來(lái)都有可能轉(zhuǎn)化為第三人向被執(zhí)行人行使追償權(quán)的內(nèi)容之一?！?/p>

王東強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行程序中“自愿代履行”的立法初衷是促使申請(qǐng)執(zhí)行人盡快受償，同時(shí)為被執(zhí)行人爭(zhēng)取債務(wù)化解的“喘息”空間，但依照本案第三人設(shè)定的條件，“不僅沒(méi)有解決被執(zhí)行人的債務(wù)困境，反而可能增加其最終需承擔(dān)的債務(wù)金額”。

綜上，歷下區(qū)法院認(rèn)為，雖然第三人青島某科技有限公司自愿代被執(zhí)行人秦某履行債務(wù)，但對(duì)其代履行承諾附加條件和期限，不符合立法原意，也不符合追加條件，依法裁定駁回邵某追加第三人為案件被執(zhí)行人的請(qǐng)求。

申請(qǐng)執(zhí)行人邵某不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。2026年1月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，第三人通過(guò)設(shè)置償債財(cái)產(chǎn)范圍、責(zé)任比例、固定期限等一系列條件，將單一、明確的代履行義務(wù)，轉(zhuǎn)化為依賴(lài)于案外人債權(quán)執(zhí)行進(jìn)度、按比例分批履行且有固定期限的復(fù)雜案件，非但沒(méi)有簡(jiǎn)化執(zhí)行程序、提高效率，反而可能使執(zhí)行關(guān)系復(fù)雜化，增加不確定性，實(shí)質(zhì)上改變了“自愿代履行”的法律內(nèi)涵。

該院認(rèn)為，上述承諾內(nèi)容不符合追加被執(zhí)行人的范圍，且涉及他人的合法權(quán)益，歷下區(qū)法院不予追加被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此駁回邵某的復(fù)議請(qǐng)求，維持歷下區(qū)法院的執(zhí)行裁定。至此，這起由第三方主動(dòng)提出、卻繞開(kāi)債務(wù)人的“代償”申請(qǐng)，在經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審查后，最終未被準(zhǔn)許。（文中當(dāng)事人為化名）