2026年3月14日，德國哲學(xué)家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）去世，享年96歲。多年以來，哈貝馬斯被不少人譽為當(dāng)代西方最重要的知識分子之一，他關(guān)于商談理論、交往理性的觀點對協(xié)商民主發(fā)展有著促進作用。自啟蒙運動以來，理性日益成為人類社會發(fā)展的關(guān)鍵奧秘。通過以理服人來達(dá)成共識和解決問題在任何時候都非常必要和令人向往，但社會的穩(wěn)定和發(fā)展從來不能只依賴以理服人。怎么看待協(xié)商民主？協(xié)商民主會成為選舉民主之外人類政治的替代選擇嗎？《》中有專門探討，以下節(jié)選內(nèi)容供讀者參考。

政府是否賢能、是否民主決定協(xié)商成效

文/鄧峰

協(xié)商民主是許多人討論的一種民主形式，比如德國哲學(xué)家哈貝馬斯提出的雙軌商議性政治，“在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的”。

哈貝馬斯認(rèn)為：“通過民主程序或政治公共領(lǐng)域之交往網(wǎng)絡(luò)而發(fā)生的那種理解過程，體現(xiàn)了一種高層次主體間性，它在商談?wù)撝惺艿搅烁叨戎匾?。這些無主體的交往過程，無論是在議會的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和旨在做出決議的商議團體之內(nèi)，還是在它們之外，形成了可以討論同全社會有關(guān)并有必要調(diào)節(jié)的問題的論壇，以及就這些問題進行或多或少合理的意見形成和意志形成過程的場所。公共的意見形成過程、建制化的選舉過程、立法的決定之間形成了交往之流，這種交往之流的目的是確保能夠通過立法過程而把輿論影響和交往權(quán)力轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力?！痹谒磥?，作為協(xié)商民主的商議性政治是意在通過廣泛交往和理性對話達(dá)成共識，形成政治合法性。

與哈貝馬斯一樣，香港中文大學(xué)榮休講座教授王紹光同樣主張加強商議：“商議的作用就是讓人們接觸不同觀點，并迫使人們從公共利益的角度為自己的立場辯護。通過你來我往的討論、辯論，人們可能對自己的偏好進行提煉、修正、轉(zhuǎn)變，把原本自私的偏好轉(zhuǎn)化為能考慮到他人利益的偏好。反復(fù)商議可能產(chǎn)生兩種結(jié)果。一種可能性是民意的高度收斂，達(dá)成廣泛的共識，以至于不再需要投票表決；另一種可能性是民意只出現(xiàn)有限的收斂，達(dá)不成共識，還得靠投票來在不同的政策選項中做出抉擇。即使是后一種可能性，經(jīng)過反復(fù)商議后再投票表決也比不商議就投票表決好，因為商議后人們對不同政策選項的優(yōu)劣有更充分的了解，他們也因此更容易接受最后的決策?！?/p>

無需贅言，協(xié)商民主絕對是有益的和必不可少的民主形式，但協(xié)商民主能不能通過廣泛的對話、辯論深化認(rèn)知，達(dá)成高質(zhì)量的重疊共識并能轉(zhuǎn)化為實實在在的政治成果，則存在相當(dāng)大的不確定性。不能把協(xié)商民主的理想等同于協(xié)商民主的現(xiàn)實。

（美國總統(tǒng)大選辯論容易充斥非理性因素。）

一方面，協(xié)商民主的成效取決于參與協(xié)商的各方能不能進行有質(zhì)量地商議，包括但不限于：協(xié)商各方尤其是承擔(dān)公共治理責(zé)任的政黨、政治人物是否有同理心和智慧，他們是否基于理性的公共對話守則進行有理有據(jù)的商議。試想而知，如果參與協(xié)商的各方互不理解，為了反對而反對，甚至惡意揣測、上綱上線，喜歡捕風(fēng)捉影，那么進行再多的民主協(xié)商，都是在浪費時間，撕裂社會。

現(xiàn)實中有相當(dāng)數(shù)量的人已經(jīng)失去傾聽不同觀點的心胸與能力，他們被情緒、偏見、道聽途說、謠言所束縛，活在虛妄的想象中，或以小人之心度君子之腹，或自以為是、張口就來，或七嘴八舌，或止步于抱怨。美國電影《十二怒漢》（12 Angry Men）便生動反映了通過討論達(dá)成共識的困難，然而電影終究還是給出了理想的結(jié)局，現(xiàn)實中未必那么幸運。通過協(xié)商達(dá)到以理服人的效果是民主應(yīng)該追求的目標(biāo)，但千萬不要低估高質(zhì)量的協(xié)商之難，尤其是在撕裂的社會，有質(zhì)量的公共辯論并不常見。

另一方面縱使協(xié)商過程中出現(xiàn)真知灼見或達(dá)成理性的重疊共識，并不代表能被政府采納和有效執(zhí)行。政府能不能從善如流取決于決策者的分辨能力和政府是否受到有力的剛性約束。如果決策者缺乏分辨能力，真知灼見便容易被逆淘汰，協(xié)商的結(jié)果有可能是誰的聲音大、誰擅長蠱惑人心誰便能勝出。如果政府未受到有力的剛性約束，那么協(xié)商民主不論宣揚得多么美麗動人，都難以轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性成果，因為假若為政者一意孤行或剛愎自用，協(xié)商民主將容易異化為迷惑世人的政治花瓶。

戰(zhàn)國時期的思想家韓非子便道出古代臣子向君主建言獻(xiàn)策的困境，高高在上的君主反復(fù)無常、剛愎自用，他的逆鱗兇險難測，“故度量雖正，未必聽也；義理雖全，未必用也。大王若以此不信，則小者以為毀訾誹謗，大者患禍災(zāi)害死亡及其身?！保ā俄n非子·難言》）韓非子竭力維護君主專制，但諷刺的是，他終究還是死在君主專制體制之下。

在選舉民主社會，協(xié)商民主面臨的困境在于政治人物、政黨是否有足夠的智慧分辨老成謀國之言和非理性說辭，是否有足夠的能力把好的理念落到實處。如若不去檢視和改革選舉民主，只是一味地強調(diào)協(xié)商民主，既難以防止協(xié)商民主淪為形式主義，又可能令協(xié)商民主與選舉民主的民粹陷阱相互疊加，拉低公共政治的理性水平。

不應(yīng)忽略的是，現(xiàn)代社會日益復(fù)雜和專業(yè)，一個國家和地區(qū)若想治理成功，往往對政治人物的道德、品性、智慧、手腕有比較高的要求。然而選舉民主的底層邏輯決定一個以選舉民主為基石的政府總是容易籠罩在民粹主義、少數(shù)強者操控互相拉扯的陰影之中，以至于公共政策的討論、制定和實施經(jīng)常容易充斥非理性因素。

協(xié)商民主當(dāng)然值得積極倡導(dǎo)，但如果忽略協(xié)商的實際成效，空談協(xié)商民主，便是本末倒置。協(xié)商民主能在一定程度上讓當(dāng)權(quán)的政治人物在選舉后不要漠視民意，卻不能解決選舉民主存在的結(jié)構(gòu)性困境，更不能成為選舉民主的替代選擇。這樣說絕不是指繼續(xù)活在對選舉民主的幻想中，而是說不能因為選舉民主存在民粹主義和少數(shù)強者操控的困境就簡單以為過于理想化的協(xié)商民主能成為替代選擇。選舉民主已經(jīng)危機四伏，日益需要改進和超越，但這不能成為過度美化協(xié)商民主的理由。

（關(guān)于選舉民主困境、改進民主和探尋理想政體的深入分析，詳見《》，該書嘗試尋求平民主義與精英主義的公正平衡，提出以賢能民主（主要觀點：主權(quán)在民、治權(quán)在賢、賢從民中來、一人一票民主評價）為支柱的混合方案，希望為美好社會理想構(gòu)建政治地基。若需電子版，請聯(lián)系郵箱：740121014@qq.com）

十點公社

一個時代的記錄

自由評論