在民事審判監(jiān)督程序的體系中，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條（原第二百條）為當(dāng)事人申請再審提供了法定的“鑰匙”。其中，該條第（八）項規(guī)定的“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”情形，與同條其他多項事由共同構(gòu)成了“違反法律禁止性規(guī)定”這一廣義的程序違法再審事由集群。再審程序作為對生效裁判的特別糾錯機(jī)制，其啟動必須審慎，以平衡司法公正與裁判安定性的價值。本文將聚焦于哪些嚴(yán)重的程序性違法，足以撼動生效裁判的既判力，成為開啟再審之門的法定事由。

一、核心法定程序違法事由的界定

根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，能夠獨(dú)立構(gòu)成再審事由的程序違法，并非指所有細(xì)微的程序瑕疵，而是那些嚴(yán)重背離基本訴訟制度、足以影響公正審判的“法律禁止性規(guī)定”的違反。綜合法律規(guī)定與司法實踐，此類事由主要包括以下幾類：

1. 審判組織不合法或回避制度被虛置：審判組織的組成必須符合法律規(guī)定。若合議庭組成人員不合法，或依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避，則審判主體的正當(dāng)性存在根本缺陷，屬于嚴(yán)重的程序違法。這動搖了裁判者中立性的基石，無論實體結(jié)果如何，程序本身已失公正。

2. 當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利被剝奪：這主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。辯論權(quán)是當(dāng)事人核心的訴訟權(quán)利，若法院未給予當(dāng)事人就案件事實、法律適用進(jìn)行充分陳述和辯論的機(jī)會，即構(gòu)成對此項權(quán)利的剝奪。其二，無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟，或者必須參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于其自身的原因未參加訴訟。這導(dǎo)致訴訟主體缺失，裁判是在未聽取所有利害關(guān)系人意見的情況下作出，程序嚴(yán)重不公。

3. 缺席判決程序違法：未經(jīng)合法傳喚，尤其是未經(jīng)傳票傳喚，便作出缺席判決，實質(zhì)上剝奪了被告的應(yīng)訴和答辯權(quán)，屬于程序上的根本錯誤。傳票傳喚是保障當(dāng)事人知情權(quán)和參與權(quán)的法定形式，對此的違反直接導(dǎo)致訴訟程序的正當(dāng)性喪失。

4. 裁判超出或遺漏訴訟請求：“不告不理”是民事訴訟的基本原則。原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求，意味著法院審理和裁判的對象脫離了當(dāng)事人設(shè)定的爭議范圍，要么是司法怠惰，要么是司法擅斷，均構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法。

二、程序正義的獨(dú)立價值與再審啟動

傳統(tǒng)觀念中，“重實體、輕程序”的傾向曾一度影響司法實踐，認(rèn)為只有導(dǎo)致實體錯誤的程序違法才值得糾正。然而，現(xiàn)代訴訟法理早已確認(rèn)，程序公正具有獨(dú)立的價值。上述幾類程序違法，其危害性并不必然依附于實體結(jié)果是否正確。它們侵害的是訴訟制度本身賴以運(yùn)行的公平、參與和正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如，審判人員應(yīng)回避而未回避，即使其最終認(rèn)定的事實和適用的法律無誤，該裁判也因來源的“污染”而喪失公信力。因此，將這些嚴(yán)重的程序違法明確列為獨(dú)立的再審事由，體現(xiàn)了立法對程序法治的尊重與堅守，旨在從根源上保障司法過程的純潔性。

三、司法實踐中的認(rèn)定與審查

在再審審查階段，對于當(dāng)事人以程序違法為由提出的申請，法院會進(jìn)行嚴(yán)格審查。審查的重點(diǎn)在于：

• 違法是否屬于“法律禁止性規(guī)定”：即是否違反了《民事訴訟法》等法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)范，而非一般的指導(dǎo)性規(guī)范或內(nèi)部操作流程。

• 違法的嚴(yán)重程度：是否屬于前述幾類根本性、結(jié)構(gòu)性違法，而非諸如法律文書送達(dá)日期略有延遲等輕微瑕疵。

• 是否可能影響公正審判：雖然部分事由（如審判組織不合法）因其性質(zhì)嚴(yán)重而被推定為可能影響公正審判，但審查中仍需結(jié)合案件具體情況判斷該程序違法對裁判結(jié)果的潛在影響。

值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》，對于按照第二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，如果發(fā)現(xiàn)第一審法院存在諸如遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、未經(jīng)合法傳喚缺席判決、審判組織不合法等嚴(yán)重違反法定程序的情形，可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審。這進(jìn)一步印證了嚴(yán)重程序違法在再審程序中的關(guān)鍵地位。

結(jié)語

“違反法律禁止性規(guī)定”作為民事再審事由，其核心在于捍衛(wèi)不容妥協(xié)的程序正義底線。它警示司法活動必須在法律設(shè)定的軌道內(nèi)運(yùn)行，任何對審判組織合法性、當(dāng)事人基本訴訟參與權(quán)的侵蝕，都可能成為推翻生效裁判的正當(dāng)理由。在追求實體公正的同時，對程序正義的恪守，是司法權(quán)威得以確立和維系的不二法門。對于當(dāng)事人而言，當(dāng)認(rèn)為生效裁判存在此類根本性程序缺陷時，應(yīng)精準(zhǔn)對照法定事由，固定相關(guān)證據(jù)，方能有效啟動審判監(jiān)督這一特殊的司法救濟(jì)程序。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，累計代理各類案件600余件。
專業(yè)領(lǐng)域：專注于公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等復(fù)雜民商事糾紛，尤其在再審與抗訴等審判監(jiān)督程序領(lǐng)域具有深厚造詣和豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗。

俞強(qiáng)律師代表案例（再審與抗訴案件）：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團(tuán)）有限責(zé)任公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）