近日，網(wǎng)傳深圳市金航標(biāo)電子有限公司發(fā)布一則公告，稱金航標(biāo)前副總及薩科微半導(dǎo)體前副總已被開除，主要原因一是虛擬代理商德森萊特公司與寰宇芯科公司，內(nèi)外勾結(jié)大肆侵吞公司資產(chǎn)，二是竟在辦公室公然偷吃，嚴(yán)重破壞社會公序良俗，影響工作風(fēng)氣，也觸犯國家法律法規(guī)，公司正在追究他們的刑事責(zé)任。

南都記者致電金航標(biāo)電子辦公室，工作人員向記者證實，這份公告確為公司發(fā)出，但對于目前是否收到更多舉報信息以及事件具體處理情況，工作人員則稱“不清楚”。同時，記者向工作人員了解到，公告中提到的薩科微半導(dǎo)體公司和金航標(biāo)公司為兄弟公司，系同一名老板。

天眼查信息顯示，深圳金航標(biāo)電子有限公司成立于2007年，位于廣東省深圳市，是一家以從事計算機、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)為主的企業(yè)。深圳市薩科微半導(dǎo)體有限公司成立于2015年，是一家以零售業(yè)為主的企業(yè)。工商信息顯示，該兩家企業(yè)的法定代表人為同一人，登記辦公地址亦相同。

針對該條公告，有網(wǎng)友提出質(zhì)疑稱，公告披露了相關(guān)人員的真實姓名，涉及個人隱私。北京市東元（深圳）律師事務(wù)所張宗保律師向南都記者分析稱，從公告內(nèi)容來看，工作單位、工作職務(wù)、員工實名，這三項信息的組合，具備一定的半公開性（亦即雖然社會大眾不知情，但是公告發(fā)布公司的客戶知情）。

從司法實踐來看，法院認定是否侵犯隱私權(quán)，遵循“最小必要”原則。從公告內(nèi)容的抬頭來看，其中使用了“社會各界”的抬頭；從傳播效果來看，客觀上也確實突破“客戶”傳播到了“社會各界”中為社會所廣泛傳播。

此種情況下，應(yīng)當(dāng)具體考察公告發(fā)布人本身是否僅僅發(fā)布給了“客戶”，還是確實如抬頭所述的同時發(fā)給了“客戶以及社會各界”。如果是后者，司法裁判有可能會認定違背了“最小必要”原則，進而認定侵犯隱私權(quán)。由于在具體個案中：是否遵循“最小必要”原則，可能有爭議；工作單位、工作職務(wù)、員工實名，這三項信息的組合，是否構(gòu)成“隱私”，也可能有爭議。所以，具體結(jié)果，需要涉案人員向法院向公告發(fā)布企業(yè)提起隱私權(quán)的民事侵權(quán)訴訟，由法院進行判定。

此外，張宗保律師也提到，公告中談到了“內(nèi)外勾結(jié)大肆侵吞公司資產(chǎn)”“在辦公室公然偷吃”“公司正在追究他們的刑事責(zé)任”這等字眼，則指向名譽權(quán)（而非隱私權(quán)）的問題。如果司法認定案涉人員確實存在有關(guān)行為，則公告發(fā)布企業(yè)不侵犯名譽權(quán)；如果司法認定案涉人員不存在有關(guān)行為，則公告發(fā)布企業(yè)侵犯名譽權(quán)。

來源 南方都市報

編輯 陳伊

審核 羅祎 王晨郁

校對 彭申蕾

BREAK AWAY