一、問題的提出：為何應(yīng)聚焦出口管制違法要件

在當(dāng)下出口管制的違法案件中，部分被定性為走私犯罪，部分則被定性為一般性的出口管制行政違法。于社會公眾而言，大多無法區(qū)分二者的界限。在此可以明確：走私犯罪以行政違法為前提，但行政違法并不當(dāng)然升格為刑事犯罪。具言之，凡走私出口管制物項(xiàng)構(gòu)成犯罪的，必然同時(shí)構(gòu)成出口管制行政違法；但構(gòu)成出口管制行政違法的，未必達(dá)到走私犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。這一基本判斷，決定了出口管制案件法律適用中“行刑銜接”的基本邏輯。

從執(zhí)法實(shí)踐觀察，相當(dāng)數(shù)量的涉出口管制刑事案件并非驟然發(fā)生，而是經(jīng)歷了行政調(diào)查、責(zé)令整改、行政處罰等前置程序。值得關(guān)注的是，當(dāng)事企業(yè)在面對調(diào)查時(shí)，往往基于樸素認(rèn)知，過度聚焦于“不知情”“過失所致”等主觀層面的辯解，而疏于對違法性本身提出質(zhì)疑。這種抗辯策略在實(shí)踐中收效甚微，甚至適得其反。若代入海關(guān)或緝私警察的視角，其首要任務(wù)是查明行為的客觀面。這包括：涉案物項(xiàng)是否屬于管制物項(xiàng)；出口行為是否具備相應(yīng)的行政許可；申報(bào)內(nèi)容與實(shí)際貨物是否相符；交易和申報(bào)過程中是否存在物理偽裝、拆分出口等異常情況?？陀^違法事實(shí)基本查清的基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)才會系統(tǒng)性地審查行為人的主觀狀態(tài)，以進(jìn)行案件定性，并構(gòu)建完整的證據(jù)鏈。在這一邏輯鏈條中，客觀違法要件的成立是啟動后續(xù)程序的前提，也是整個(gè)案件的基石。 如果客觀層面根本不構(gòu)成違法，主觀狀態(tài)便無需審查。

這并非主張主觀要素?zé)o足輕重。事實(shí)上，在出口管制案件中，主觀狀態(tài)往往是區(qū)分行政違法與刑事犯罪的關(guān)鍵變量。然而，對主觀要素的證明，執(zhí)法機(jī)關(guān)可借助電子數(shù)據(jù)、詢問筆錄乃至推定的司法規(guī)則完成。例如，推定當(dāng)事人是否“明知”涉案物項(xiàng)屬于管制物項(xiàng)、是否“明知”交易對象為受限最終用戶等。在此背景下，若僅就主觀層面抗辯而未能觸及違法性根基，恐怕難取得實(shí)質(zhì)性效果。

有鑒于此，從事出口管制法律服務(wù)的專業(yè)人員，應(yīng)將更多精力投入對違法要件的解構(gòu)與攻防。客觀違法要件的具備，既是行政處罰的基礎(chǔ)，亦可能成為刑事立案的前置門檻。以下，本文依循《出口管制法》及相關(guān)配套法規(guī)，對出口管制違法要件的構(gòu)成展開分析。

二、出口管制的違法行為類別

《出口管制法》第三十三條至第三十八條系統(tǒng)規(guī)定了六類違法行為。上述條款在構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì)上存在顯著差異：部分條款采用客觀違法立場，僅需行為符合法定情形即可認(rèn)定，無須考察主觀狀態(tài)；部分條款則將“明知”等主觀要素明定為違法構(gòu)成要件。以下，本文將依據(jù)《出口管制法》的上述條款，并結(jié)合《兩用物項(xiàng)出口管制條例》的細(xì)化規(guī)定，對六類違法行為的構(gòu)成要件逐一解析，并提示各類行為在實(shí)務(wù)審查中的關(guān)鍵爭點(diǎn)。

（一）無資質(zhì)出口

無資質(zhì)出口，指不具備特定管制物項(xiàng)出口經(jīng)營資格的主體，擅自從事相關(guān)出口活動。此處“經(jīng)營資格”是指法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營或特許資質(zhì)，如軍品出口專營資格、核材料出口專營資格，而非一般性的對外貿(mào)易經(jīng)營者備案。

實(shí)踐中，無資質(zhì)出口多發(fā)生于軍品、核材料等特許經(jīng)營領(lǐng)域。舉例而言，某企業(yè)未獲得軍品專營資格而出口軍用迷彩服，無論其是否申請?jiān)S可，均構(gòu)成無資質(zhì)出口。值得注意的是，實(shí)踐中無資質(zhì)出口案件較少單獨(dú)適用《出口管制法》第三十三條，更多情形下被歸入《出口管制法》第三十四條中“未經(jīng)許可擅自出口”的范疇。

（二）違反許可管理規(guī)定

《出口管制法》第三十四條是出口管制違法行為的核心條款，其明確三類行為均屬違法，且該條在解釋論上采客觀違法立場，不要求執(zhí)法機(jī)關(guān)證明行為人具有主觀過錯(cuò)。

1.未經(jīng)許可擅自出口

這里主要是指具備出口經(jīng)營資格的經(jīng)營者，在未依法獲得有效許可的情況下出口管制物項(xiàng)。具體包括：完全未申請?jiān)S可、申請未獲批而出口、許可證失效后仍出口等。此類違法行為在實(shí)踐中最為常見。典型表現(xiàn)是管制物項(xiàng)被偽報(bào)為非管制商品申報(bào)出口。例如，將需許可的“人造石墨”申報(bào)為無須許可的“煅燒石油焦”。

在出口管制違法案件中，認(rèn)定當(dāng)事人是否存在申報(bào)不實(shí)或者偽報(bào)，往往還存在不少爭議。這是因?yàn)椋隹诠苤频倪壿嬍轻槍Ξa(chǎn)品本身，而海關(guān)申報(bào)的正確與否更多是關(guān)注報(bào)關(guān)單上的稅則號列。針對兩用物項(xiàng)，《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證管理目錄》和若干公告提供了供參考商品編號，但并不意味著不歸入該商品編號的產(chǎn)品就不屬于管制物項(xiàng)。此外，即便是同一品名同一稅則號列，往往還會因含量、純度不同、用途而影響其是否受管制。這在軍品出口領(lǐng)域比較常見。例如，企業(yè)出口防彈頭盔，申報(bào)稅則號列“6506.1000”、品名“安全帽”。那么這家企業(yè)申報(bào)是否正確？從歸類技術(shù)上看是正確的，理由是，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會發(fā)布的《中華人民共和國進(jìn)出口稅則》中并沒有“防彈頭盔”這個(gè)品名，只有“安全帽”。然而，上述行為卻被定性為走私，指控的違法行為是：將防彈頭盔偽報(bào)為安全帽、逃避海關(guān)監(jiān)管。針對此類案件，經(jīng)營者往往能夠認(rèn)識到涉案貨物的管制屬性，但其抱有僥幸心理，希望順利地?zé)o證出口管制物項(xiàng)，然而，其客觀上并未實(shí)施“偽報(bào)”的行為。這能否被評價(jià)為走私，值得法律實(shí)務(wù)工作者高度關(guān)注。

2.超出許可范圍出口

指雖取得許可證，但實(shí)際出口行為超越了許可證載明的許可范圍。此類行為在違法性上呈現(xiàn)部分合法、部分違法的構(gòu)造：在許可范圍內(nèi)的出口仍屬合法，超越部分則因喪失合法依據(jù)而構(gòu)成違法。從許可證的要素構(gòu)成考察，一份完整的出口許可證通常載明出口商、發(fā)貨人、收貨人、最終用戶、商品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、價(jià)款等多項(xiàng)信息。然而，并非許可證上記載的任何要素發(fā)生變更均構(gòu)成超出許可范圍出口。就實(shí)踐情況來看，本違法行為的典型適用場景是：出口經(jīng)營者雖已取得許可證，但實(shí)際出口數(shù)量超出許可證核準(zhǔn)的數(shù)量。

盡管《出口管制法》把“未經(jīng)許可擅自出口”和“超出許可范圍出口”這兩類行為予以并列，但在走私犯罪中，司法解釋并不認(rèn)為兩類行為具有等價(jià)的違法性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《走私司法解釋》）第二十一條第二款規(guī)定：“取得許可，但超過許可數(shù)量進(jìn)出口國家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百五十三條的規(guī)定，以走私普通貨物、物品罪定罪處罰?！比粢来诉壿嫞俺鲈S可范圍出口”的違法情形不可能被上升為走私犯罪。因此，當(dāng)出口經(jīng)營者超出許可數(shù)量出口管制物項(xiàng)時(shí)，其是否構(gòu)成走私，在理論上仍有探討空間。

3.出口禁止出口的物項(xiàng)

指出口國家明確禁止出口的管制物項(xiàng)。此類物項(xiàng)不存在申請?jiān)S可的空間，任何出口行為均屬違法?！冻隹诠苤品ā返谑畻l規(guī)定，根據(jù)維護(hù)國家安全和利益、履行防擴(kuò)散等國際義務(wù)的需要，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，或者經(jīng)國務(wù)院、中央軍事委員會批準(zhǔn)，國家出口管制管理部門會同有關(guān)部門可以禁止相關(guān)管制物項(xiàng)的出口，或者禁止相關(guān)管制物項(xiàng)向特定目的國家和地區(qū)、特定組織和個(gè)人出口。

實(shí)務(wù)中，出口禁止出口物項(xiàng)的認(rèn)定往往與目的地禁令相關(guān)聯(lián)。以鎵、鍺等相關(guān)物項(xiàng)為例，商務(wù)部曾于2024年發(fā)布公告，決定加強(qiáng)相關(guān)兩用物項(xiàng)對美國出口管制，明確禁止兩用物項(xiàng)對美國軍事用戶或軍事用途出口，原則上不予許可相關(guān)物項(xiàng)對美國出口。

（三）利用虛假材料申領(lǐng)許可證

此行為是指在申領(lǐng)兩用物項(xiàng)和技術(shù)出口許可證環(huán)節(jié)提供不實(shí)信息，以欺騙手段獲取許可。例如，當(dāng)出口經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其最終用戶較為敏感時(shí)，便通過編造虛假的貿(mào)易合同、最終用戶證明等材料的手段，騙領(lǐng)許可證。

實(shí)踐中，騙領(lǐng)《兩用物項(xiàng)和技術(shù)出口許可證》案件亦多集中于最終用戶或最終用途的不實(shí)。其原因在于，國家商務(wù)部門、外交部門可能基于特定因素對某些國家、用戶或用途的出口申請不予批準(zhǔn)。部分限制因素以公開方式發(fā)布，例如商務(wù)部2024年關(guān)于加強(qiáng)相關(guān)兩用物項(xiàng)對美出口管制的公告；亦有部分以內(nèi)部函件或批復(fù)形式流轉(zhuǎn)，例如俄烏沖突期間，無人駕駛航空器相關(guān)物項(xiàng)的出口許可申請普遍難以獲批。在此背景下，部分出口經(jīng)營者為促成交易或保護(hù)境外客戶信息，在申領(lǐng)許可證時(shí)填報(bào)不實(shí)的目的國、用戶或用途。此種行為不僅導(dǎo)致許可證自始無效，其申領(lǐng)行為本身即構(gòu)成獨(dú)立的違法行為。

（四）物理形態(tài)偽裝與拆分出口

《兩用物項(xiàng)出口管制條例》第三十九條還將“以改造、拆分為部件或者組件等方式規(guī)避許可出口兩用物項(xiàng)”的行為納入到《出口管制法》第三十四條的規(guī)制范圍。法理上，以改造、拆分為部件等方式規(guī)避許可的，同樣被視為未經(jīng)許可，此處的“規(guī)避”是客觀行為描述，只要實(shí)施了拆分、偽報(bào)、藏匿等手段以逃避許可程序，即屬于未經(jīng)許可，無需證明行為人主觀上是否具有規(guī)避意圖。常見情形包括：

物理偽裝：將管制物項(xiàng)隱藏在其他貨物中，或加工成普通商品形態(tài)。例如，將中重稀土粉末混入瓷磚原料、灌入塑料模特內(nèi)。

拆分出口：將受管制的整機(jī)設(shè)備拆分成不受管制的部件，分批發(fā)運(yùn)，由境外用戶組裝復(fù)原。例如，把五軸數(shù)控機(jī)床的零部件給拆開。然后，分批運(yùn)往境外。

鑒于上述行為具有高度隱蔽性，近年已納入國家安全機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)控范疇，具體可參見國安部在2024年以來發(fā)布的信息。

（五）買證、借證出口

該行為指出口經(jīng)營者在沒有出口資質(zhì)或無法申領(lǐng)到許可證的情況下，通過購買或借用其他公司的許可證進(jìn)行報(bào)關(guān)。對此，《出口管制法》第三十五條第二款規(guī)定：“偽造、變造、買賣管制物項(xiàng)出口許可證件的，沒收違法所得，違法經(jīng)營額五萬元以上的，并處違法經(jīng)營額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，并處五萬元以上五十萬元以下罰款。”

在刑事追訴層面，《走私司法解釋》第二十一條第三款規(guī)定，租用、借用或者使用購買的他人許可證，進(jìn)出口國家限制進(jìn)出口的貨物、物品的，適用未經(jīng)許可擅自出口的規(guī)定定罪處罰。這意味著，買證、借證出口的行為，在現(xiàn)有的刑事規(guī)范評價(jià)上與走私同罪，應(yīng)以走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪論處。

（六）為出口管制違法行為提供協(xié)助

該行為主要指向提供協(xié)助的中介機(jī)構(gòu)，包括報(bào)關(guān)行、貨運(yùn)代理、物流、金融等服務(wù)商?！冻隹诠苤品ā返谌鶙l規(guī)定，明知出口經(jīng)營者從事出口管制違法行為仍為其提供代理、貨運(yùn)、寄遞、報(bào)關(guān)、第三方電子商務(wù)交易平臺和金融等服務(wù)的，給予警告，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處罰款。

此處的“明知”是違法構(gòu)成的主觀要素，若該要素不備，則不構(gòu)成行政違法。

三、出口管制的違法對象

出口管制違法行為的對象，即受管制的物項(xiàng)、技術(shù)及相關(guān)服務(wù)。根據(jù)《出口管制法》第二條，管制物項(xiàng)包括兩用物項(xiàng)、軍品、核以及其他與維護(hù)國家安全和利益相關(guān)的物項(xiàng)、技術(shù)、服務(wù)等。實(shí)務(wù)中，判斷某一產(chǎn)品、技術(shù)或服務(wù)是否屬于管制物項(xiàng)，通常需經(jīng)三個(gè)層面的遞進(jìn)審查。

對疑似管制物項(xiàng)的第一道審查，是將案涉物項(xiàng)與法定的管制清單進(jìn)行對照。目前，我國已形成覆蓋兩用物項(xiàng)、軍品、核三大領(lǐng)域的清單體系，包括《兩用物項(xiàng)出口管制清單》《軍品出口管理清單》和《核出口管制清單》。必須明確的是，出口管制違法對象的判斷依據(jù)不在于其申報(bào)品名和稅則號列，而在于案涉產(chǎn)品的屬性。商務(wù)部發(fā)布的若干出口管制公告及《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證管理目錄》中列明的稅則號列僅有參考意義，未列入某一稅則號列的產(chǎn)品未必不屬于管制物項(xiàng)。因此，判斷特定物項(xiàng)是否受管制，最終取決于其物理化學(xué)特性、技術(shù)參數(shù)乃至其功能用途。

除上述明確列舉的管制物項(xiàng)外，《出口管制法》第十二條第三款確立了一項(xiàng)重要的補(bǔ)充規(guī)則：若出口經(jīng)營者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”其出口的物項(xiàng)可能危害國家安全、用于大規(guī)模殺傷性武器及其運(yùn)載工具或恐怖主義目的，則負(fù)有主動申請?jiān)S可的義務(wù)。據(jù)公開信息，行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中已出現(xiàn)適用該規(guī)則的案件，主要表現(xiàn)為出口經(jīng)營者向高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或?qū)嶓w出口敏感物項(xiàng)。這提示出口經(jīng)營者，在面對敏感最終用戶或高風(fēng)險(xiǎn)用途時(shí)，應(yīng)審慎評估并主動向出口管制管理部門進(jìn)行咨詢，避免因其當(dāng)時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)被事后追責(zé)。

四、出口管制的主觀違法要素

本來，歸責(zé)與違法分屬不同層面。“違法都是客觀的，責(zé)任都是主觀的”，這是國內(nèi)普遍遵循的法律原理。一般而言，行政違法不以行為人主觀過錯(cuò)為必備要件，大量領(lǐng)域采過錯(cuò)推定甚至無過錯(cuò)責(zé)任。然而，出口管制領(lǐng)域的部分規(guī)范將主觀要素明定為違法構(gòu)成要件，若該要素不備，則連一般行政違法亦不成立。最典型的例證是《出口管制法》第三十六條，該條規(guī)定的“明知”，就是違法構(gòu)成不可或缺的主觀要素。

就當(dāng)前執(zhí)法與司法實(shí)踐觀察，對“明知”的認(rèn)定通常表現(xiàn)為以下幾種形態(tài)：

（一）“明知故犯”與“推定明知”

出口管制違法中的直接故意，可以理解為指行為人明確知曉其行為的違法性及所涉物項(xiàng)的管制屬性，仍決意實(shí)施或提供協(xié)助。例如，報(bào)關(guān)行A公司明知無人駕駛航空器的自動駕駛儀屬于國家實(shí)施出口管制的兩用物項(xiàng)，但其仍完全按照貨主B公司提供的申報(bào)要素向海關(guān)申報(bào)，將該無人駕駛航空器的自動駕駛儀申報(bào)為“控制板”。在此類情形中，若有微信聊天記錄、郵件往來、會議筆錄等證據(jù)證明雙方曾就偽報(bào)事宜進(jìn)行溝通，或行為人曾明確向辦案機(jī)關(guān)供述其“知道這樣做不對”，則構(gòu)成直接故意的完整證明。

不過，大量案件中的證據(jù)無法直接證明行為人內(nèi)心確知，故在司法實(shí)踐中，“推定明知”被廣泛運(yùn)用。針對出口管制案件，推定明知的基礎(chǔ)事實(shí)通常表現(xiàn)為以下四種：

1.當(dāng)事人具備行業(yè)知識與專業(yè)背景。例如，當(dāng)事人長期從事特定物項(xiàng)（如軍用物資、高精度機(jī)床、特定化學(xué)品）的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，則理應(yīng)了解該領(lǐng)域的管制政策和目錄。

2.涉案交易模式明顯有悖商業(yè)慣例。例如，當(dāng)事人在出口過程中實(shí)施了舍近求遠(yuǎn)多次中轉(zhuǎn)貨物、支付顯著高額傭金等異常商業(yè)行為。

3.當(dāng)事人曾被明確告知或警告。例如，當(dāng)事人曾因出口類似貨物而被海關(guān)提醒、警示或處罰，或已接收到關(guān)于物項(xiàng)管制屬性的答復(fù)函件后，仍未經(jīng)許可繼續(xù)出口貨物。

4.單據(jù)與申報(bào)信息的明顯矛盾：報(bào)關(guān)單據(jù)、合同、發(fā)票等文件本身存在明顯不一致或低水平偽報(bào)，足以使一個(gè)審慎的從業(yè)者產(chǎn)生懷疑。

（二）“心照不宣”

當(dāng)前貨代物流行業(yè)專業(yè)化分工日益精細(xì)，部分服務(wù)商長期深耕特定領(lǐng)域，如?；烦隹凇④娖烦隹?、無人駕駛航空器出口等，對產(chǎn)品的管制屬性及申報(bào)要求諳熟于心。此時(shí)，貨主與貨代之間就會形成一定的默契：貨主僅提供貨物及境外客戶信息，服務(wù)商根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)安排申報(bào)，貨主甚至不提供法定申報(bào)要素，雙方均知曉申報(bào)不實(shí)的事實(shí)，但均不點(diǎn)破。

以“超高分子量聚乙烯纖維”制成的防彈插板為例，該產(chǎn)品屬于《軍品出口管理清單》中的“防護(hù)裝具”，也就是受出口管制的軍品。行業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則就是把此類產(chǎn)品申報(bào)為“塑料板”。其實(shí)貨主和貨代都明確知道該產(chǎn)品屬于受管制的產(chǎn)品，但兩個(gè)主體對此“心照不宣”。在法律上，此類行為模式可能被評價(jià)為：貨主明知服務(wù)商會以偽報(bào)品名等方式逃避海關(guān)監(jiān)管，服務(wù)商亦明知行為違法性，雙方形成共同違法故意。

（三）“放任”

放任在責(zé)任層面被通常視作間接故意的表現(xiàn)形態(tài)，而在出口管制語境下，其亦可被視為一種典型的主觀違法要素。“放任管制物項(xiàng)出境”的違法性在于行為人根據(jù)其專業(yè)能力、所處情境和獲取的信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其行為極可能涉及違法，但為了商業(yè)便利或利益，漠不關(guān)心、聽之任之，未采取任何審慎措施進(jìn)行核實(shí)或阻止。其核心是 “消極的不作為”與“對風(fēng)險(xiǎn)的漠視”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在當(dāng)前的出口管制執(zhí)法實(shí)踐中，放任往往就被視為“明知”的一種表現(xiàn)形態(tài)。執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)之所以把放任視為明知，就是為了解決“行為人知道之后持何種態(tài)度”的問題。當(dāng)行為人已經(jīng)認(rèn)識到違法的高度蓋然性，卻未采取合理措施避免違法結(jié)果發(fā)生，其對結(jié)果的漠視即構(gòu)成放任，這是一種意志狀態(tài)的評價(jià)。

五、結(jié)語

出口管制違法要件的解構(gòu)，既是行政爭議解決的邏輯起點(diǎn)，亦可能成為刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的前置屏障。于法律實(shí)務(wù)工作者而言，唯有準(zhǔn)確識別各類違法行為的構(gòu)成要件，方能在調(diào)查應(yīng)對、行政處罰聽證乃至刑事訴訟中占據(jù)主動。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)與財(cái)稅團(tuán)隊(duì) 陸怡坤律師