2024年10月，一名老人劉某在河邊洗拖把時(shí)墜河，經(jīng)人救起后不治身亡。隨后老人家屬將管理老人所墜河流的相關(guān)單位及街道告上法庭，索賠91萬余元，一審法院駁回了老人家屬的訴訟請求。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，二審法院江蘇省無錫市中級人民法院駁回了老人家屬的上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)定，事發(fā)的2024年10月26日17時(shí)許，老人劉某行走至無錫市惠山區(qū)某街道一河道臺階上，隨后跌入河中，經(jīng)人救起送醫(yī)，后不幸去世。公安監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前劉某肩扛拖把走向河道旁臺階，幾分鐘后有人發(fā)現(xiàn)劉某墜河，從河道對面向臺階處跑過來。此外當(dāng)時(shí)天氣情況為下雨，路面潮濕。

老人劉某的家屬認(rèn)為，案發(fā)河道臨近居民的生活區(qū)域和通行道路，對于居民正常的生活及出行構(gòu)成了危險(xiǎn)，管理部門負(fù)有警示義務(wù)和管理者責(zé)任，應(yīng)確保河道公共安全，但相關(guān)單位未在河道四周設(shè)置任何警示標(biāo)識或護(hù)欄，導(dǎo)致了劉某不慎跌入河中，最終死亡，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并索賠各項(xiàng)損失91萬余元。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻以及相關(guān)救援人員筆錄可認(rèn)定劉某系下雨天至河邊洗拖把，后跌入河中導(dǎo)致死亡。劉某在河邊洗拖把時(shí)疏于對自身安全狀況的注意不慎落水，是其最終死亡的直接原因。

一審法院駁回了老人劉某家屬的訴訟請求。隨后老人家屬提出上訴。

二審法院認(rèn)為，老人家屬上訴提出事發(fā)河段四周臺階未設(shè)護(hù)欄及防滑措施、存在垃圾未清理、警示標(biāo)志不明顯、夜間無照明等問題。根據(jù)查明的事實(shí)，案發(fā)石階系從村內(nèi)公共道路延伸至水邊的自然踏步，該類設(shè)施在沿河村落中普遍存在，是村民親水生活的歷史形成，將其完全封閉或全面改造，既超出河道管理者的法定職責(zé)，也與鄉(xiāng)村生活實(shí)際不相適應(yīng)。關(guān)于臺階濕滑問題，事發(fā)當(dāng)日為雨天，路面潮濕，此系自然天氣所致，非因管理者維護(hù)不當(dāng)引發(fā)的特殊危險(xiǎn)。關(guān)于照明問題，事發(fā)時(shí)間17時(shí)19分雖為傍晚，尚有自然光線，且河道沿岸并非市政道路，無強(qiáng)制性照明設(shè)施設(shè)置要求。綜上，難以認(rèn)定相關(guān)管理單位對河道的管理行為存在過錯(cuò)。

此外二審法院認(rèn)為，劉某作為完全民事行為能力人，對雨天路面濕滑、河岸與水面落差、涉水活動(dòng)的潛在危險(xiǎn)應(yīng)具有基本的認(rèn)知和判斷能力。其在不利天氣條件下接近水邊進(jìn)行清洗活動(dòng)，自身未盡到審慎的安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致其落水并最終死亡的直接原因。該損害后果與相關(guān)部門對河道的管理行為之間，不具有法律上的因果關(guān)系。

二審法院江蘇省無錫市中級人民法院駁回了老人劉某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 包程立

審核 何先菊