2025年7月，影石創(chuàng)新（688775.SH）宣布進(jìn)軍消費(fèi)級無人機(jī)市場，推出無人機(jī)品牌“影翎”。同月，大疆也發(fā)布了旗下首款全景相機(jī)Osmo 360。

兩家公司正式踏入對方的主戰(zhàn)場。

過去大半年，大疆與影石從產(chǎn)品打到價(jià)格，從渠道打到供應(yīng)鏈，這一次終于把仗打到了法院，事涉專利權(quán)屬。

近日，大疆在廣東省深圳市中級人民法院起訴影石創(chuàng)新，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，法院已立案。這是大疆首次在國內(nèi)提起這類訴訟。

所謂專利權(quán)屬糾紛，不是說“你的產(chǎn)品抄了我的”，那叫專利侵權(quán)。權(quán)屬糾紛爭的是一個(gè)更前置的問題，即這件發(fā)明，到底應(yīng)該歸誰。

根據(jù)大疆公開的信息稱，涉及的這6件專利的發(fā)明人，都曾在大疆的研發(fā)部門工作，直接參與過無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等方面的技術(shù)開發(fā)。

大疆提供的信息稱，其中兩件專利，影石在中國的申請文本里將發(fā)明人登記為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際專利申請中，該專利發(fā)明人真實(shí)姓名被列出。大疆稱，都是大疆的前研發(fā)人員。

爭議在哪？

大疆起訴影石所涉及的6件專利，包含3件發(fā)明專利申請和3件已授權(quán)的實(shí)用新型專利，技術(shù)領(lǐng)域集中在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和影像處理。

狀告影石創(chuàng)新和王某某、李某某、朱某某、陳某某、謝某等這些相關(guān)專利的發(fā)明人。

根據(jù)深圳市中級人民法院受理案件通知書，其中最早一案于2025年12月12日立案，其余4案在2026年1月4日至5日集中立案，五案均由深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭受理。

大疆在訴狀中稱，6件專利的所有第一發(fā)明人或核心發(fā)明人，均曾在大疆的核心研發(fā)部門任職，直接從事與涉案專利高度相關(guān)的工作。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條及《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條，員工退休、調(diào)離原單位或勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)屬于原單位。

這條規(guī)定在業(yè)內(nèi)通常被稱為“一年條款”。

國浩律師事務(wù)所高級合伙人、深圳律協(xié)商標(biāo)委主任謝湘輝在談及職務(wù)發(fā)明類糾紛時(shí)表示，根據(jù)專利法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬于公司。如果員工離職后一年以內(nèi)，其申請的發(fā)明涉及完成原單位的工作任務(wù)或利用原單位的物質(zhì)技術(shù)條件，包括資金、設(shè)備、零部件以及原材料等，那么發(fā)明的專利權(quán)屬于原公司。

在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里，將第一發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。中國專利法允許發(fā)明人提出不公布姓名的請求，這在實(shí)際操作中并不罕見。

但同一批專利提交PCT國際專利申請時(shí)，所有發(fā)明人的真實(shí)姓名被完整列出。

PCT是Patent Cooperation Treaty（專利合作條約）的縮寫，是一套國際專利申請?bào)w系，允許申請人通過單一申請?jiān)诙鄠€(gè)國家尋求專利保護(hù)，根據(jù)該條約的規(guī)定，發(fā)明人姓名必須如實(shí)填寫。

根據(jù)法院受理通知書上的信息，大疆提起的6件訴訟涉及多個(gè)不同的專利申請?zhí)枺夹g(shù)領(lǐng)域覆蓋了飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和影像處理三個(gè)方向，并非僅限于飛控領(lǐng)域的單一專利。

而在6件涉案專利中，專利號CN117784818A，名稱為“無人機(jī)控制方法、裝置、計(jì)算機(jī)設(shè)備和存儲(chǔ)介質(zhì)”，申請人為影石創(chuàng)新，申請日為2022年9月20日。

該專利的中國申請文本將第一發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，其余發(fā)明人為吳某某、安某、郭某某。在對應(yīng)的PCT國際申請（申請?zhí)朠CT/CN2023/122766）中，第一發(fā)明人被列為李某某。

大疆稱，李某某曾在大疆擔(dān)任高級機(jī)器人算法工程師，負(fù)責(zé)飛行控制、基礎(chǔ)飛行功能等核心研發(fā)工作。

大疆和影石之爭

兩家公司原本各自占據(jù)一個(gè)賽道。

大疆在消費(fèi)級無人機(jī)市場深耕了十幾年，全球市場份額長期超過70%，幾乎沒有像樣的對手。在影石推出影翎A1之前，此前的競爭對手道通已在兩年前退出消費(fèi)級無人機(jī)市場。而影石在全景相機(jī)市場亦經(jīng)營多年。

但它們很快瞄上了對方的優(yōu)勢賽道。

2025年7月，影石宣布進(jìn)軍消費(fèi)級無人機(jī)市場。但大疆的動(dòng)作也很快，影石宣布做無人機(jī)后沒幾天，大疆就發(fā)布了全景相機(jī)Osmo 360，定價(jià)更低，劍指影石旗艦產(chǎn)品X5。

根據(jù)市場推斷，大疆2025年?duì)I收在850億元至900億元之間，其中無人機(jī)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)約500億元，凈利潤超過百億元。根據(jù)IDC數(shù)據(jù)，大疆2025年僅手持智能影像一項(xiàng)業(yè)務(wù)的出貨量就達(dá)到1004萬臺(tái)。

而影石2025年全年?duì)I收為98.58億元，同比增長76.85%，增速很快。手持智能影像出貨量為340萬臺(tái)。

關(guān)于大疆影石專利權(quán)屬糾紛一事，北京清律律師事務(wù)所顧問馬博靜在接受媒體采訪時(shí)曾表示，最高人民法院在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)，主要考慮四個(gè)因素：離職員工在原單位的工作內(nèi)容和能接觸到的技術(shù)信息，涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域和保護(hù)范圍，原單位是否做過相關(guān)的研發(fā)活動(dòng)，以及發(fā)明人能不能對技術(shù)的來源和研發(fā)過程做出合理解釋。

她同時(shí)指出，由于雙方都是知名企業(yè)，產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)域高度重合，案件的走向很大程度上取決于雙方對研發(fā)過程的舉證。

3月23日晚間，影石創(chuàng)新發(fā)布了正式的說明公告。公告稱，案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，但“該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果”，研發(fā)過程合法合規(guī)。關(guān)于發(fā)明人未公開姓名一事，公告稱公司系“嚴(yán)格遵守發(fā)明人意愿”和相關(guān)法律法規(guī)。

公告同時(shí)稱，“相關(guān)訴訟材料尚未送達(dá)公司”，涉案專利“非公司核心及重大專利”，預(yù)計(jì)不會(huì)對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

眼下，這場訴訟的走向還需要時(shí)間。但在法院給出判決結(jié)果之前，兩家公司在市場上的競爭不會(huì)暫停。

文/ 馮翰墨

（作者 馮翰墨）

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號個(gè)人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔(dān)任何責(zé)任。