近日，深圳市中級人民法院的一紙立案通知書，讓兩大Top跨境大賣，從暗中較勁，走向了正面交鋒。

全球消費級無人機霸主大疆創(chuàng)新，正式向深圳市中級人民法院提起訴訟，將影石創(chuàng)新告上法庭，直指對方六項專利涉嫌職務(wù)發(fā)明侵權(quán)。

該案目前已在深圳中院完成立案。

據(jù)報道，此次糾紛的核心矛盾，是離職員工職務(wù)發(fā)明歸屬這一行業(yè)敏感議題。

大疆方面提交的訴訟材料顯示，涉案六項專利的核心研發(fā)人員，均為大疆前核心技術(shù)崗員工，且專利申請時間均在員工離職后一年以內(nèi)，技術(shù)方向與員工在大疆任職期間負責的核心項目高度契合。

更值得關(guān)注的是，其中涉案兩項核心專利存在發(fā)明人信息披露不一致的情況。

大疆方面表示：影石在國內(nèi)專利申請流程中，以發(fā)明人個人申請為由，將核心發(fā)明人姓名標注為“不予公開”，但在同步提交的PCT國際專利申請中，因國際專利審查規(guī)則要求，不得不披露這幾個真實發(fā)明人信息，而這幾位人員均曾在大疆無人機核心研發(fā)團隊任職，參與過多款爆款機型的技術(shù)攻堅。

有知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士透露，這類發(fā)明人信息隱匿操作，在行業(yè)內(nèi)并不常見，也成為大疆認定對方刻意規(guī)避權(quán)屬爭議的重要依據(jù)。

大疆創(chuàng)新和影石創(chuàng)新的總部同在深圳，相距不是太遠。

在大疆主動開撕后，影石方面也是火速回應。

影石創(chuàng)新除發(fā)布官方聲明外，內(nèi)部法務(wù)團隊也對外披露了專利研發(fā)的完整流程憑證，稱涉案專利均為員工入職影石后，依托公司研發(fā)資源、獨立完成的創(chuàng)新成果，研發(fā)過程全程留痕，符合國家專利申請相關(guān)規(guī)定。

而對于大疆指控的發(fā)明人信息未公開一事，影石強調(diào)這是尊重發(fā)明人個人隱私訴求，完全依照專利法相關(guān)流程申請，不存在刻意隱匿、規(guī)避法律責任的行為。

同時，影石方面也隱晦提及，自身在全景影像、便攜拍攝設(shè)備領(lǐng)域擁有大量核心專利，部分技術(shù)已被同類產(chǎn)品借鑒，此番訴訟只是行業(yè)競爭的一種表現(xiàn)形式，并非單純的技術(shù)權(quán)屬爭議。

有資深的知識產(chǎn)權(quán)律師對本案做了分析，該律師指出：我國《專利法實施細則》對職務(wù)發(fā)明的界定十分清晰，離職員工一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作直接相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，原則上歸屬原單位所有。

但此類案件的勝訴關(guān)鍵，并非僅看時間節(jié)點，更需要原單位舉證專利技術(shù)與員工原工作的關(guān)聯(lián)性、原單位前期研發(fā)投入記錄、專利技術(shù)的實際構(gòu)思時間等多重證據(jù)。

此外，法院在審理此類案件時還會考量新單位是否為專利研發(fā)提供了核心資源、員工是否利用原單位保密技術(shù)等細節(jié)，這也讓此次大疆與影石的訴訟結(jié)果，充滿了變數(shù)。

從行業(yè)發(fā)展脈絡(luò)來看，此次專利訴訟并非突發(fā)沖突，而是雙方市場版圖重疊后的必然較量。

早年大疆專注消費級無人機，影石深耕全景運動相機，雙方賽道互不交叉。但2025年以來，兩家企業(yè)紛紛跨界布局，進入對方的“地盤”。

先是影石推出首款消費級無人機產(chǎn)品，憑借便攜性與全景拍攝優(yōu)勢快速搶占細分市場，再是大疆強勢入局便攜全景相機領(lǐng)域，以品牌優(yōu)勢壓縮影石的市場空間。

據(jù)第三方市場調(diào)研機構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，去年全球便攜智能影像設(shè)備市場，大疆與影石合計占據(jù)超八成份額，直接競爭愈發(fā)激烈，此次專利戰(zhàn)，本質(zhì)上是雙方爭奪技術(shù)壁壘與市場主導權(quán)的關(guān)鍵一戰(zhàn)。

大疆與影石的專利訴訟尚未迎來最終判決，但這場糾紛已然成為行業(yè)的一堂合規(guī)公開課。

無論是科技巨頭還是中小跨境賣家，核心競爭力終究源于自主創(chuàng)新，唯有守住知識產(chǎn)權(quán)紅線，完善合規(guī)體系，才能在全球化競爭中站穩(wěn)腳跟。

這場深圳大賣之間的“大戰(zhàn)”，最終也將推動整個行業(yè)走向更規(guī)范、更健康的發(fā)展軌道。

全文結(jié)束！