【作者】朱曉娟（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《政法論壇》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：2023年公司法修訂變更了信義義務(wù)的基本內(nèi)涵、擴(kuò)大了適用對(duì)象、完善了具體行為和關(guān)聯(lián)交易的例外。其中，公司法將管理層的信義義務(wù)適用于控股股東、實(shí)際控制人、影子董事、事實(shí)董事，這是信義義務(wù)制度的失焦。管理層的信義義務(wù)規(guī)范是旨在培植“信任與合作”的社會(huì)規(guī)范，制度邊界止于合同、決議等，注定不能適用于管理層以外的對(duì)象。其實(shí)，現(xiàn)行立法上存在三類信義義務(wù)：一為職權(quán)型，二為利益型，三為合規(guī)型。第一類調(diào)整管理層權(quán)利義務(wù)，為典型的信義義務(wù)。第二類調(diào)整股東權(quán)利義務(wù)，第三類調(diào)整“真、假”管理層的權(quán)利義務(wù)，兩者均為非典型信義義務(wù)。第一類是調(diào)整“信賴與合作”關(guān)系的法律規(guī)范，另兩類信義義務(wù)是調(diào)整“競(jìng)爭”關(guān)系的法律規(guī)范。三者在規(guī)范性質(zhì)、義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任層面、義務(wù)相對(duì)人等方面異大于同，故不能簡單擴(kuò)張適用。從立法與理論維度辨明此三類信義義務(wù)，能使信義義務(wù)制度根據(jù)各類主體的特征發(fā)揮所長，抑制其短。用此三類“信義義務(wù)”區(qū)分對(duì)待事實(shí)董事、影子董事、選派董事、控股股東、關(guān)鍵少數(shù)股東等關(guān)系中的“信義義務(wù)”，通過類型化適用厘清“真、假”管理層之間的權(quán)義邊界，彌補(bǔ)修法后規(guī)范重疊與適用模糊的漏洞，最終實(shí)現(xiàn)信義義務(wù)制度的矯正歸位。

關(guān)鍵詞：信義義務(wù)；類型化；董事；控股股東

目次 一、問題的提出：《公司法》信義義務(wù)的失焦現(xiàn)狀 二、矯正回歸：信義義務(wù)的溯源與典型定位 三、擴(kuò)張適用：非典型信義義務(wù)的類型化 四、三類“信義義務(wù)”的具體適用差異 結(jié)論

一

問題的提出：《公司法》信義義務(wù)的失焦現(xiàn)狀

信義義務(wù)制度是2023年公司法修訂的重點(diǎn)。其中意義最重大、最廣為討論的是信義義務(wù)制度適用主體范圍的擴(kuò)大，即第180條第3款與第192條，旨在共同構(gòu)建控股股東、實(shí)際控制人（統(tǒng)稱“雙控人”）完整的義務(wù)與責(zé)任規(guī)范。雖然規(guī)制手段依信義義務(wù)、權(quán)利不得濫用原則、關(guān)聯(lián)交易等有別，但不影響學(xué)界“對(duì)雙控人等主體施加法律規(guī)制必要、合理”的共識(shí)。《公司法》第180條第3款、第192條系借鑒英美法系影子董事、實(shí)質(zhì)董事制度的成果。然而，相較于域外法對(duì)雙控人或施加信義義務(wù)直接規(guī)制，或通過影子董事、事實(shí)董事制度予以間接規(guī)制，我國似乎同時(shí)引入了直接規(guī)制與間接規(guī)制手段，為盡可能減少因權(quán)力與責(zé)任不一致而導(dǎo)致的公司與股東利益受損，《公司法》形成了以第21條、第89條第3款、第180條至第193條為主要構(gòu)成、旨在規(guī)范高管與股東權(quán)利及義務(wù)責(zé)任的規(guī)范群。這一制度安排使信義義務(wù)制度的理論爭議不減反增：第一，信義義務(wù)的適用主體與規(guī)范性質(zhì)問題。信義義務(wù)的適用主體是否應(yīng)擴(kuò)張至雙控人存在分歧。股東之間代理關(guān)系的缺失是否會(huì)導(dǎo)致信義義務(wù)的基礎(chǔ)喪失？《公司法》第180條第3款、第192條是否意味著我國已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了雙控人信義義務(wù)的證成？且此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，原《公司法》第20條第2款（即《公司法》第21條）應(yīng)理解為控股股東的信義義務(wù)。則上述三個(gè)條款關(guān)系如何？是將《公司法》第21條與第180條第3款、第192條認(rèn)定為一般與特殊的關(guān)系，還是僅將前者作為法律原則對(duì)待？需進(jìn)行體系化分析。第二，信義義務(wù)的內(nèi)容與責(zé)任問題。若將第191條與第180條第3款認(rèn)定為雙控人的信義義務(wù)規(guī)范，那么，雙控人的信義義務(wù)內(nèi)容與公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（統(tǒng)稱“管理層”）的信義義務(wù)內(nèi)容是否存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別？在規(guī)范的具體適用中需體系化考量，第182、183和184條是管理層信義義務(wù)的免責(zé)條款，是否一并適用于控股股東的免責(zé)？如是，這是否與第22條雙控人與管理層不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的規(guī)定相沖突？第三，信義義務(wù)的相對(duì)人問題。相對(duì)人的界定，是信義義務(wù)必須回應(yīng)的問題，決定著理論上權(quán)利主體的厘定與實(shí)踐中訴訟形態(tài)的選擇。依據(jù)第189條，公司管理層違反信義義務(wù)，股東可以提起派生訴訟，如果雙控人也違反“信義義務(wù)”，其向其他股東還是公司負(fù)有信義義務(wù)？若認(rèn)為雙控人向其他股東負(fù)有信義義務(wù)，這是否會(huì)陷入以中小股東利益變相鉗制大股東或公司整體利益的不利境地？其他股東是提起派生訴訟，還是可以根據(jù)第21條第2款、第190條提起直接訴訟？

此三問揭示公司法修訂后信義義務(wù)遷移適用帶來的體系問題。起源于擁有深厚信托法傳統(tǒng)的判例法國家的信義義務(wù)，往往不出現(xiàn)在大陸法系國家的明文規(guī)定中，我國正式法律文本中也未出現(xiàn)過信義義務(wù)的表達(dá)，實(shí)務(wù)與理論界卻普遍接受其存在?！豆痉ā房此埔肓诵帕x義務(wù)，也引入了其擴(kuò)張適用，但是，一方面，其存在內(nèi)部關(guān)系混亂、功能重疊沖突、規(guī)范對(duì)象失準(zhǔn)等問題；另一方面，僅從文義解釋相關(guān)條文會(huì)造成信義義務(wù)制度失焦，帶來負(fù)面制度激勵(lì)。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行厘清、正源，在溯源比較法的同時(shí)也需結(jié)合中國的制度體系進(jìn)行理解，從而形成本土化的適用改造。

二

矯正回歸：信義義務(wù)的溯源與典型定位

公司法信義義務(wù)規(guī)范群存在性質(zhì)模糊、功能重疊的問題，借鑒吸收比較法上相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，尚需注重對(duì)制度功能主旨的探究與辨析。信義義務(wù)的擴(kuò)張適用并不鮮見，但必須審視擴(kuò)張適用是否符合信義義務(wù)制度“應(yīng)發(fā)揮”且“能發(fā)揮”的制度功能。為此，有必要追溯信義義務(wù)的源起，基于信義關(guān)系界定信義義務(wù)的核心特征，進(jìn)而定位信義義務(wù)制度的功能主旨與適用限度，矯正可能的失焦現(xiàn)狀。

（一）信義義務(wù)的制度本源

信義義務(wù)起源于英美衡平法，最早適用于信托領(lǐng)域，隨判例實(shí)踐而逐步發(fā)展為核心概念，甚至有學(xué)者主張應(yīng)形成獨(dú)立的“大信義法”。信義義務(wù)產(chǎn)生于信義關(guān)系中，是十分復(fù)雜且不可被定義的。通常認(rèn)為，信義關(guān)系本質(zhì)上屬“利他”而非“利己”關(guān)系，在“利他”關(guān)系中，受信人有能力和動(dòng)機(jī)使委托人的利益最大化，受信人被假設(shè)為在委托人“讓渡”的權(quán)限范圍內(nèi)為委托人最佳利益行事。受信人的“有能力”“有（利他）動(dòng)機(jī)”可以概括為受信人的“高忠實(shí)期待可能性”。如果把能力、動(dòng)機(jī)按照強(qiáng)弱程度排列組合，可以得到四種組合：（1）弱能力、弱動(dòng)機(jī)；（2）強(qiáng)能力、弱動(dòng)機(jī)；（3）弱能力、強(qiáng)動(dòng)機(jī)；（4）強(qiáng)能力、強(qiáng)動(dòng)機(jī)。在這四種排列組合的模型中，無論是律師、醫(yī)生還是職業(yè)經(jīng)理人的信義關(guān)系均符合第（4）種“強(qiáng)能力、強(qiáng)動(dòng)機(jī)”。第（1）種因“雙低”而被排除在信義關(guān)系之外。第（2）和第（3）種則處于信義義務(wù)的邊緣地帶。第（2）種如果受信人和委托人處于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系中，則將降低信義義務(wù)的強(qiáng)度，典型如合伙人。第（3）種如投票咨詢顧問、投資顧問等有著“強(qiáng)利公司的動(dòng)機(jī)”，但因其非內(nèi)部人，掌握較少?zèng)Q策信息而實(shí)則為“弱能力”。

一方面，保護(hù)“高忠實(shí)期待可能性”是信義義務(wù)的制度本源。在Meinhard案中，卡多佐法官指出，“衡平法拒絕把忠實(shí)義務(wù)局限在保密交易中，忠實(shí)義務(wù)是不可再分和無私的”?！叭绾匣锶艘话?，在企業(yè)存續(xù)期間，合營者之間互相負(fù)擔(dān)最佳的忠實(shí)義務(wù)。工作中常見的公平行為實(shí)則不被信義義務(wù)所允許······不僅是誠實(shí)，更是至高的榮譽(yù)感是行為之標(biāo)準(zhǔn)?！绷硪环矫妫浴坝心芰Α薄坝校ɡ﹦?dòng)機(jī)”作為劃分信義義務(wù)類型的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)具有深刻的法理與實(shí)踐基礎(chǔ)。理論上，信義關(guān)系的成立以委托人對(duì)受信人的信賴為前提，而信賴的產(chǎn)生依賴兩個(gè)條件：一是受信人具備實(shí)現(xiàn)委托人利益的能力，二是受信人具備維護(hù)委托人利益的利他動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中，我國公司治理呈現(xiàn)控制權(quán)與管理權(quán)高度集中的特征，雙控人與管理層的權(quán)力邊界模糊，簡單將管理層信義義務(wù)擴(kuò)張適用會(huì)導(dǎo)致制度失焦，而“有能力”“有（利他）動(dòng)機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)恰好能精準(zhǔn)區(qū)分不同主體的義務(wù)本源。通過二者強(qiáng)弱組合的量化，清晰界定各類主體的義務(wù)性質(zhì)與內(nèi)容，避免同質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“對(duì)癥下藥”的規(guī)制效果。基于“能力—?jiǎng)訖C(jī)”二元標(biāo)準(zhǔn)劃分信義義務(wù)類型是對(duì)不同主體信義關(guān)系特征的精準(zhǔn)描摹，既保持了類型化劃分的邏輯一致性，又能夠回應(yīng)不同場(chǎng)景下的規(guī)制需求，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)我國信義義務(wù)制度的矯正。從卡多佐關(guān)于信義義務(wù)的論述可知，信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于“公平行為”，意味著高于合同義務(wù)，因此，信義義務(wù)的性質(zhì)不同于合同義務(wù)。在規(guī)范性質(zhì)上，信義義務(wù)具有區(qū)別于合同義務(wù)、公平行為的法定性、強(qiáng)制性，以“至高忠實(shí)+勤勉盡責(zé)”為標(biāo)準(zhǔn)。在責(zé)任構(gòu)造上，違反合同義務(wù)通常僅產(chǎn)生填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任，公平行為因缺乏明確義務(wù)內(nèi)容而救濟(jì)力度有限。違反信義義務(wù)的責(zé)任不僅有損害賠償，還包括公司歸入權(quán)及連帶責(zé)任等約束，股東亦可通過派生訴訟起訴違信主體。合同義務(wù)是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，若受信人缺乏高忠實(shí)期待可能性卻背負(fù)遠(yuǎn)高于合同義務(wù)的信義義務(wù)，那么信義義務(wù)制度必將淪為一紙空文，信義義務(wù)在世界各國立法中歷久彌新，說明信義義務(wù)制度并非“矯正”“調(diào)整”“提高”行為人的忠誠度，而是描繪、反映、維護(hù)信義關(guān)系中本就存在的“高忠實(shí)期待可能性”。換言之，信義義務(wù)是先于立法規(guī)定的，行為人在“信賴、依靠、親密”的信義關(guān)系中本已“實(shí)然”負(fù)擔(dān)的義務(wù)，不是事后人為構(gòu)建的應(yīng)然的法定關(guān)系。

至此可知“典型”信義義務(wù)與“非典型”信義義務(wù)的區(qū)別及爭議所在。典型信義義務(wù)是來自“強(qiáng)（利他）能力、強(qiáng)（利他）動(dòng)機(jī)”高忠實(shí)期待可能性的實(shí)然義務(wù)，非典型信義義務(wù)是（利他）能力或（利他）動(dòng)機(jī)偏弱的，導(dǎo)致忠實(shí)期待可能性偏弱的實(shí)然義務(wù)，只能借由法律、道德等“他律”應(yīng)然義務(wù)補(bǔ)強(qiáng)，控股股東的義務(wù)為非典型信義義務(wù)。將信義義務(wù)的制度本源定位于“高忠實(shí)期待可能性”，既能解釋為何承攬、居間等服務(wù)合同中不存在所謂的信義義務(wù)，也能厘清公司管理層“典型”信義義務(wù)與非管理層“非典型”信義義務(wù)的區(qū)別。然而，尚需解釋若管理層負(fù)信義義務(wù)是強(qiáng)制性規(guī)范，那么普通法上為何又存在使管理層免責(zé)或減責(zé)的商業(yè)判斷規(guī)則？

（二）信義義務(wù)的功能及限度

信義義務(wù)制度“正面的行為規(guī)范少，反面的免責(zé)規(guī)范多”的原因是其本質(zhì)上屬于社會(huì)規(guī)范，而非僅是法律規(guī)則。正如艾森伯格指出，作為社會(huì)規(guī)范的信義義務(wù)制度傳達(dá)、強(qiáng)化勤勉與忠實(shí)，而非承擔(dān)責(zé)任的威脅。換言之，信義義務(wù)制度靠鼓勵(lì)和引導(dǎo)，而非規(guī)訓(xùn)和懲罰，其制度目的是讓行為人感受相對(duì)人的“高忠實(shí)期待”，維護(hù)、促進(jìn)行為人“信任與合作”行為。信義制度將信義義務(wù)與忠實(shí)聯(lián)系在一起，向受托人傳達(dá)如下信息：即如果受信人希望做好工作，他應(yīng)該在與委托人的關(guān)系中發(fā)展和培養(yǎng)忠誠的美德。信義義務(wù)“正面的行為規(guī)范少，反面的免責(zé)規(guī)范多”正是在向管理層發(fā)出“信任、合作”的信號(hào)，只要管理層善意履職，即可免于追責(zé)，當(dāng)管理層收到此信號(hào)后，便會(huì)把忠實(shí)、勤勉行事內(nèi)化至其行為偏好中。反之，如果立法或裁判通過較多懲罰性規(guī)范規(guī)定管理層的履職標(biāo)準(zhǔn)，行為人感知到明顯是“敵意、競(jìng)爭”的信號(hào)，會(huì)破壞信義關(guān)系中本具有的“高忠實(shí)期待可能性”，也增大執(zhí)法成本。且如果裁判中高頻度地使管理層承擔(dān)信義責(zé)任，其他未被處罰的管理層便會(huì)觀察到背信行為是常見且可以接受的，敵意氛圍在職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中彌漫開，也會(huì)增大公司管理運(yùn)營的成本。

因此，信義義務(wù)制度的規(guī)范定位是社會(huì)規(guī)范，具體到特定行業(yè)，公司、董事的信義義務(wù)履行很難通過法律的一般規(guī)定予以明確，因?yàn)榱⒎ㄕ呤聦?shí)上并不知道什么是其應(yīng)遵守的信義行為規(guī)范，只能用勤勉、忠實(shí)等模糊的定義規(guī)定之，具體的信義義務(wù)行為規(guī)范以及是否違法的救濟(jì)規(guī)范只能交由股東、監(jiān)事、董事、經(jīng)理等依經(jīng)驗(yàn)描摹判斷。這也能解釋為何信義義務(wù)制度正面規(guī)定很少。實(shí)質(zhì)上，信義義務(wù)制度就是旨在培植信任與合作的社會(huì)規(guī)范，能夠使行為人感知對(duì)方的期待。在信義義務(wù)制度的具體構(gòu)成中，社會(huì)規(guī)范的驅(qū)動(dòng)使得管理者致力于提高其注意義務(wù)水平，也使得管理者有提升忠誠度的自我意愿。即信義義務(wù)制度是義務(wù)性的社會(huì)規(guī)范，勤勉、忠實(shí)義務(wù)均是行動(dòng)者內(nèi)心自愿遵守的義務(wù)。

維護(hù)促進(jìn)“信任、合作”的功能也決定信義義務(wù)制度的功能邊界，其在下述領(lǐng)域無適用空間。第一，合同?！坝捎谛磐泻推渌刨囮P(guān)系多以合同的方式構(gòu)建，人們多把這種關(guān)系和合同關(guān)系混為一談?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，信義義務(wù)在不同合同安排之下可能有不同的內(nèi)容。此系誤讀。首先，合同相對(duì)人利益相反而非相向，法律關(guān)于合同信賴的保護(hù)僅停留在附隨義務(wù)等“弱信任”。更多規(guī)范是規(guī)制合同當(dāng)事人相對(duì)的權(quán)利義務(wù)，如民法典關(guān)于履行抗辯權(quán)的規(guī)定。合同當(dāng)事人的“利他”屬性與典型信義關(guān)系中的高忠實(shí)期待可能性明顯相悖。其次，原告訴稱信義義務(wù)的違反往往源于受信人行使自由裁量權(quán)的結(jié)果對(duì)其不利。若信義義務(wù)為合同義務(wù)，則法院無需對(duì)此額外關(guān)注，因?yàn)槌似墼p、顯失公平等意思表示瑕疵的情況外，合同法遵循“買者自負(fù)”。然而公司法上規(guī)定“賣者（職業(yè)經(jīng)理人）免責(zé)”的事由，表明信義義務(wù)并非“類”合同義務(wù)。最后，合同當(dāng)事人存在效率違約的選項(xiàng)，而信義義務(wù)的受信人顯然不能以金錢賠償代替義務(wù)履行。第二，決議。行為人能意思自治地實(shí)施行為，是信義義務(wù)履行的前提。意思自治中蘊(yùn)含著“信任、合作”的價(jià)值取向。這意味著在決議場(chǎng)景信義義務(wù)無適用余地。一方面，股東可以根據(jù)自己利益所在投票是公司法的基本法理。即在決議場(chǎng)景，股東的投票利益基本不存在“利他”的因素。另一方面，決議存在表意吸收的現(xiàn)象。民主原則與正當(dāng)程序原則是決議的基本原則。最終決議結(jié)果非特定股東“意思自治”做出的行為，也無“信任、合作”的動(dòng)機(jī)。

（三）典型的信義義務(wù)：職權(quán)型

信義義務(wù)制度的本源應(yīng)定位為“高忠實(shí)期待可能性”，則“強(qiáng)管理能力、強(qiáng)利他動(dòng)機(jī)”的信義義務(wù)為最典型的信義義務(wù)，也就是公司管理層的職權(quán)型信義義務(wù)。在我國公司法上，職權(quán)型信義義務(wù)體現(xiàn)在該法第180條第1、2款的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。公司法修訂中曾就董事會(huì)的職權(quán)做出重大變更?！耙粚徃濉钡?2條規(guī)定，“董事會(huì)行使本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)”。其后雖被刪除，但足以表明立法機(jī)關(guān)認(rèn)為董事會(huì)行使的是股東會(huì)“剩余職權(quán)”，是股東會(huì)主動(dòng)讓渡的職權(quán)。這符合信義關(guān)系中委托人基于“信任”將關(guān)涉自身的管理權(quán)力讓渡給受信人的特征。依《公司法》第59、112條規(guī)定，如果管理層未能忠實(shí)履職，那么可能被股東會(huì)改選替換，所以管理層的“利他”特征較強(qiáng)。此外，公司管理層是職業(yè)經(jīng)理人。在充分發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)中，職業(yè)經(jīng)理人內(nèi)部便會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭壓力。有調(diào)研顯示，我國上市公司中職業(yè)經(jīng)理人交叉任職嚴(yán)重。表明我國職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)。如果職業(yè)經(jīng)理人有“可以觀察、難以證明”的“違信行為”，公司及其股東不僅可以通過降低績效薪酬、無因解任等手段懲罰董事，還可以通過在市場(chǎng)中散播負(fù)面評(píng)價(jià)的“聲譽(yù)罰”予以救濟(jì)，這在我國“熟人社會(huì)”的環(huán)境尤為有效。當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人違信時(shí)，除面臨負(fù)面聲譽(yù)罰，更可能帶來眾叛親離的下場(chǎng)。

以“聲譽(yù)罰”社會(huì)規(guī)范規(guī)制職業(yè)經(jīng)理人的違信行為契合信義義務(wù)的構(gòu)造：一方面，其可以彌補(bǔ)法律手段處理“信任”關(guān)系的不足；另一方面，立法和司法針對(duì)“違信行為”的謙抑性可以在市場(chǎng)宣傳、散播“信任、合作”的信號(hào)，使管理層安心履職，無需擔(dān)心因無心之失動(dòng)輒得咎。威懾制裁功能與預(yù)防激勵(lì)作用均得發(fā)揮。這也是普通法上信義義務(wù)制度“行為規(guī)范少，免責(zé)事由多”的原因。免責(zé)事由通過商業(yè)判斷規(guī)則的適用得以體現(xiàn)，商業(yè)判斷規(guī)則是關(guān)于信義義務(wù)的裁判準(zhǔn)則，屬于強(qiáng)推定，不能輕易被推翻。無論勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)還是善意義務(wù)、客觀義務(wù)都只是行為準(zhǔn)則，而非裁判準(zhǔn)則。行為準(zhǔn)則指向行為人，告訴其何為當(dāng)為；裁判準(zhǔn)則指向法官，告訴其應(yīng)該如何評(píng)價(jià)行為人的行為。區(qū)分管理層的行為準(zhǔn)則和裁判準(zhǔn)則能更靈活地通過不同手段規(guī)制違信行為：在行為準(zhǔn)則層面，采用降薪、解任、聲譽(yù)罰等手段；在裁判準(zhǔn)則層面，以免責(zé)、減責(zé)事由最大程度地促進(jìn)全體股東與董事之間的信任合作。

三

擴(kuò)張適用：非典型信義義務(wù)的類型化

典型信義義務(wù)的功能邊界止步于合同和決議，即典型的信義義務(wù)不能適用于公司的非管理層，尤其不能簡單適用于雙控人，原因如下：其一，控股股東若在決議中以表決方式行使控制權(quán)，決議的表意吸收很難體現(xiàn)“信任、合作”。對(duì)其行為的規(guī)制途徑主要有否定決議效力、異議股東回購請(qǐng)求權(quán)等。其二，受信人很難像股東在公開市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓其持有的公司股票一樣轉(zhuǎn)移其權(quán)利義務(wù)。即便封閉公司中原股東之間有緊密的“信任”關(guān)系，一旦有外部股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承等方式進(jìn)入，外部股東與原股東之間的“信任”關(guān)系存疑。其三，在金融衍生品市場(chǎng)上，看跌期權(quán)的權(quán)利人、賣空交易人甚至因公司股價(jià)下跌而獲益，其利益與信義關(guān)系中的“受益人”公司利益完全相反。其四，根據(jù)我國《公司法》第265條的規(guī)定，以協(xié)議形成的實(shí)際控制人的利益與公司利益相反，也不具有典型信義的“高忠實(shí)期待可能性”。

雖然有觀點(diǎn)承認(rèn)股東與管理層的義務(wù)存在本質(zhì)差別，但認(rèn)為第180條第3款與第192條規(guī)定了控股股東的信義義務(wù)。立法與理論均缺乏對(duì)信義義務(wù)內(nèi)部精細(xì)的類型探究，關(guān)注雙控人有/無信義義務(wù)的問題，忽視是否屬于同一類“信義義務(wù)”的本質(zhì)問題。筆者認(rèn)為，雙控人的信義義務(wù)應(yīng)被歸為“強(qiáng)管理能力、弱利他動(dòng)機(jī)”信義義務(wù)的“邊緣地帶”，屬于典型信義義務(wù)的“改造”。我國《公司法》上存在三類信義義務(wù)：一為職權(quán)型信義義務(wù)，二為利益型信義義務(wù)，三為合規(guī)型信義義務(wù)。第一類調(diào)整管理層權(quán)利義務(wù)，最典型；第二類調(diào)整股東權(quán)利義務(wù)，第三類調(diào)整“真、假”管理層的權(quán)利義務(wù)。第二、第三類均屬于對(duì)典型信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用。

（一）非典型信義義務(wù)：利益型

典型信義義務(wù)的制度功能止于合同、決議，而決議恰恰是控股股東行權(quán)的主要方式。有學(xué)者認(rèn)為，控股股東負(fù)有信義義務(wù)，同時(shí)“控股股東沒有義務(wù)犧牲自己的利益”，這略顯矛盾。討論公司股東是否負(fù)有信義義務(wù)，應(yīng)聚焦在股東與其他股東的關(guān)系，因?yàn)楣蓶|與公司是投資關(guān)系，忠實(shí)期待可能性極弱。控股股東與其他股東之間則適用“強(qiáng)能力，弱動(dòng)機(jī)”非典型的“信義義務(wù)”，忠實(shí)期待可能性較低。本質(zhì)上，二者之間的關(guān)系是“競(jìng)爭”而非“信賴合作”關(guān)系。例如，有論者提出，在封閉公司中應(yīng)該用中小股東的“合理期待”取代信義義務(wù)的教條分析。這表明，中小股東對(duì)大股東無法做到像其對(duì)職業(yè)經(jīng)理人一般“百分之百”的信賴，只能是合理期待。需要注意的是，控股股東基于其選任、罷免董事的控制權(quán)，過半數(shù)的表決權(quán)等事實(shí)上又具備信義關(guān)系中“強(qiáng)利他能力”的要件。

除“弱利他動(dòng)機(jī)”外，控股股東對(duì)其他股東負(fù)有的信義義務(wù)還面臨決議中“表意吸收”“公司自治”等問題。以最高人民法院指導(dǎo)性案例為例，法院認(rèn)為，決議有效的原因在于章程授予董事會(huì)解任經(jīng)理的職權(quán)，且公司法尊重公司自治，法院無需審查解任事由是否成立。若控股股東對(duì)中小股東負(fù)有信義義務(wù)，則此案中，無論解任決議是董事會(huì)還是股東會(huì)做出，法院均應(yīng)實(shí)質(zhì)審查。尤其在關(guān)涉將資本公積調(diào)整為公司對(duì)其的應(yīng)付款、股東強(qiáng)制盈余分配等控股股東獨(dú)享利益的事項(xiàng)時(shí)，法院更應(yīng)實(shí)質(zhì)審查。上述司法裁判彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)“控股股東對(duì)中小股東有無以及多少信義義務(wù)”的困惑?？毓晒蓶|與其他股東存在利益競(jìng)爭關(guān)系，這決定信義義務(wù)僅是股東利益協(xié)調(diào)的手段。在普通法上，對(duì)控股股東的信義義務(wù)已演化出同職權(quán)型信義義務(wù)完全相異的審查路徑。Donahue一案法院提出“同等機(jī)會(huì)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。該案原告請(qǐng)求撤銷公司回購?fù)诵荻麻L的控制股份的交易，因損害了其“同等地要求公司回購其股份的權(quán)利”。同時(shí)法院限縮控股股東信義義務(wù)的范圍，“封閉公司中嚴(yán)格的信義義務(wù)僅適用于企業(yè)運(yùn)營及關(guān)涉其他股東權(quán)利和投資事項(xiàng)”。在Wilkes v. Springside Nursing Home，Inc.一案中，法院提出“股東最小傷害”的審查標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，大股東如能闡明其行為符合商業(yè)目的，則推定不違反信義義務(wù)，除非小股東能說明“相同的合法目的本可采取另外一種對(duì)小股東利益?zhèn)^小的方式進(jìn)行”。在Smith v. Atlantic Properties，Inc.一案中，法院提出“商業(yè)利益衡量”審查標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，Wolfson因有一票否決權(quán)而成為控股股東，其是否違反信義義務(wù)的審查要點(diǎn)是“需要權(quán)衡下述兩者提出的商業(yè)利益（a）多數(shù)股東或控股股東；（b）相對(duì)方或團(tuán)體”。

由此可見，當(dāng)“高忠實(shí)期待可能性”管理層的信義義務(wù)遁入股東之間的關(guān)系時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)逐漸軟化、分化為同等機(jī)會(huì)、股東最小傷害以及商業(yè)利益衡量等。典型信義義務(wù)要求受信人將委托人的利益置于最佳位置，而“同等機(jī)會(huì)說”將委托人與受信人的利益同等視之，“最小股東傷害說”甚至允許委托人小股東的利益受到傷害，“商業(yè)利益衡量”則在委托人與受信人的利益之間權(quán)衡。這是非典型信義關(guān)系中“強(qiáng)能力，弱利他動(dòng)機(jī)”帶來的制度異化：因?yàn)榭毓晒蓶|的弱利他動(dòng)機(jī)，信義義務(wù)原本促進(jìn)“信任、合作”的社會(huì)規(guī)范不得不轉(zhuǎn)化為抑制股東自利傾向的懲罰性法律規(guī)則。因控股權(quán)溢價(jià)與公司利益有重合之處，控股股東對(duì)中小股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)發(fā)揮控股股東、中小股東、公司三者的利益調(diào)整功能?？傊豆痉ā返?1條規(guī)定的是利益型信義義務(wù)，有別于《公司法》第180條的職權(quán)型信義義務(wù)。

（二）非典型信義義務(wù)：合規(guī)型

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第180條與第192條規(guī)定了股東的信義義務(wù)，但是，股東對(duì)公司的信義義務(wù)并非是常態(tài)化的，而是只有當(dāng)股東利用優(yōu)勢(shì)地位控制了公司才會(huì)觸發(fā)此類信義義務(wù)條款。這種理解方式會(huì)產(chǎn)生兩方面的問題：其一，不擔(dān)任公司董事的雙控人實(shí)際上具有“強(qiáng)能力，弱利他動(dòng)機(jī)”的特征，忠實(shí)期待可能很低，這與典型信義義務(wù)的本源相悖，為非典型的信義義務(wù)。若認(rèn)為此時(shí)雙控人負(fù)有的是《公司法》第21條的利益型信義義務(wù)，則根據(jù)第180條第1款，雙控人“應(yīng)當(dāng)避免利益沖突”，顯然雙控人負(fù)有的也非利益型信義義務(wù)。那么，依第180條第3款雙控人到底是否負(fù)有信義義務(wù)，又如何“適用前兩款規(guī)定”呢？其二，該如何理解《公司法》第192條與第180條規(guī)定的關(guān)系？從比較法視角，第180條第3款的雙控人是事實(shí)董事，第192條指示董事、高級(jí)管理人員的雙控人是影子董事，影子董事與事實(shí)董事在“透明度”上存在區(qū)別，關(guān)鍵在于，二者在對(duì)外與對(duì)內(nèi)的義務(wù)、責(zé)任方面是否有區(qū)別。第192條明確規(guī)定了影子董事的對(duì)外連帶責(zé)任，第180條第3款本應(yīng)也解釋出連帶責(zé)任，但現(xiàn)行規(guī)定語焉不詳，不僅讓人產(chǎn)生公司的雙控人負(fù)有職權(quán)型信義義務(wù)的錯(cuò)覺，更可能有“事實(shí)董事承擔(dān)責(zé)任，正式董事反而免責(zé)”之推斷。總之，《公司法》所規(guī)定的影子董事、事實(shí)董事制度，其制度性質(zhì)定位、二者在公司內(nèi)部的信義義務(wù)內(nèi)容以及對(duì)外的責(zé)任構(gòu)成，均需慎重辨析。

筆者認(rèn)為，此時(shí)雙控人負(fù)有的是合規(guī)型的信義義務(wù)，是非典型信義義務(wù)，與利益型信義義務(wù)一樣，均屬于信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用。職權(quán)型信義義務(wù)調(diào)整的是全體股東與管理層之間的關(guān)系；利益型信義義務(wù)調(diào)整的是控股股東與中小股東之間的關(guān)系；而合規(guī)型的信義義務(wù)調(diào)整的是特定股東（控股股東、實(shí)際控制人）與管理層之間的關(guān)系。

首先，在規(guī)范意旨上，合規(guī)型信義義務(wù)規(guī)范不擔(dān)任公司董事但實(shí)際有能力執(zhí)行公司事務(wù)的雙控人的行為，規(guī)范表現(xiàn)為《公司法》第180條第3款和第192條。上述兩條規(guī)定有兩層規(guī)范含義，表面上，這兩條規(guī)范僅是要求雙控人承擔(dān)與管理層一樣的信義義務(wù)，但實(shí)際上，這兩條規(guī)范所發(fā)揮的功能是調(diào)整真假管理層之間的法律關(guān)系，且這一層立法目的很容易被忽視。如果雙控人已經(jīng)滿足實(shí)質(zhì)董事、影子董事的認(rèn)定要件，那么雙控人需要承擔(dān)職權(quán)型的信義義務(wù)。但是，對(duì)于尚未經(jīng)受此類要件檢視的其他雙控人而言，則需要強(qiáng)調(diào)善意、合規(guī)的非典型信義義務(wù)，影子董事、事實(shí)董事不得越界干涉真正管理層行使職權(quán)。另外，上述規(guī)定賦予真的正式管理層一個(gè)“守法的借口”，即通過善意合規(guī)地履行職權(quán)以避免事后追責(zé)以及追究“幕后主使”的責(zé)任，擺脫雙控人的奪權(quán)侵?jǐn)_，因?yàn)楫?dāng)“不擔(dān)任公司董事但實(shí)際（有能力）執(zhí)行公司事務(wù)的雙控人”違反合規(guī)型信義義務(wù)時(shí)，正式董事往往也因?yàn)檩p信盲從懈怠、未能做出獨(dú)立合理商業(yè)判斷負(fù)有信義義務(wù)?？梢?，表面上，合規(guī)型信義義務(wù)的委托方和受信方是全體股東與影子董事、事實(shí)董事。實(shí)際上，合規(guī)型信義義務(wù)的制度功用在于界定、維護(hù)影子董事、事實(shí)董事與正式董事之間的職權(quán)邊界，因此調(diào)整的是“真、假”董事之間的職權(quán)競(jìng)爭關(guān)系。

其次，在規(guī)范定位上，合規(guī)型信義義務(wù)既非忠實(shí)義務(wù)，也非勤勉義務(wù)，而是介于忠實(shí)與勤勉之間的義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)要求公司利益不得與受信人沖突，雙控人自身利益與公司利益沖突難以避免，如公司需要資金開拓市場(chǎng)，而控股股東行使控制權(quán)分紅后轉(zhuǎn)讓股權(quán)套現(xiàn)離場(chǎng)，此行為本身無可指摘。假如第180條第3款的“信義義務(wù)”是禁止控股股東此類行為，那么此類信義義務(wù)不僅消除控制權(quán)溢價(jià)，也違反資本市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律，顯然悖于雙控人的利益。勤勉義務(wù)要求受信人為公司利益盡到合理注意，而雙控人顯然未獲得全體股東法律上的管理授權(quán)。合規(guī)型信義義務(wù)僅要求事實(shí)董事、影子董事善意尊重正式董事的職權(quán)，同時(shí)維護(hù)公司內(nèi)部的合規(guī)機(jī)制有效運(yùn)作。

再次，在制度具體內(nèi)涵上，事實(shí)董事、影子董事的合規(guī)型信義義務(wù)包括善意與合規(guī)兩個(gè)方面。在善意方面，董事做出的決策中，除自我交易、篡奪公司機(jī)會(huì)等不忠實(shí)行為，更多董事行為處于既非“不忠實(shí)”，也難謂“不勤勉”的區(qū)域，屬于善意型信義義務(wù)。如董事任命控股股東的親屬為公司高管，或者無合理理由為其升職提薪、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)等。這些行為都屬于未擔(dān)任公司董事的雙控人不尊重董事獨(dú)立職權(quán)，干涉董事合理商業(yè)判斷的行為，違反合規(guī)型信義義務(wù)。在合規(guī)方面，如雙控人操縱監(jiān)事會(huì)拒絕提起訴訟，影響股東提起針對(duì)董事、高管的前置程序；事實(shí)董事操作股東會(huì)通過第183條允許篡奪公司機(jī)會(huì)的決議等。當(dāng)事實(shí)董事、影子董事超越法定職權(quán)，非善意地插手董事會(huì)等機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，即違反其向全體股東負(fù)有的合規(guī)型信義義務(wù)。

特別說明，合規(guī)型信義義務(wù)，包含著善意的內(nèi)涵，通常稱為善意合規(guī)義務(wù)，可能面臨以下質(zhì)疑：其一，所謂善意義務(wù)，似乎是在信義義務(wù)的傳統(tǒng)內(nèi)容勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)之外新增的獨(dú)立義務(wù)。通常認(rèn)為，善意是勤勉義務(wù)中的要件。在特拉華州Disney一案中，法院將善意義務(wù)確立為獨(dú)立義務(wù)，并在判決中詳細(xì)論證“有意失職或故意推卸其責(zé)任是判斷受信人善意行事與否的妥當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”。這可能觸碰了美國實(shí)踐與學(xué)術(shù)界信義義務(wù)三分法與二分法的著名爭論。其二，所謂合規(guī)義務(wù)，從字面意思上似乎指向第179條守法義務(wù)或合規(guī)義務(wù)，守法義務(wù)不僅指管理層個(gè)人的行為需合法合規(guī)，還包括公司行為的合法合規(guī)，不得以違法為代價(jià)追求公司利潤最大化。事實(shí)上，本文所強(qiáng)調(diào)的合規(guī)型信義義務(wù)，與忠實(shí)、勤勉義務(wù)并非并列關(guān)系，更非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)爭論中所指的善意義務(wù)、守法義務(wù)。無論是勤勉義務(wù)還是忠實(shí)義務(wù)，其調(diào)整的均是管理層個(gè)體與公司之間的關(guān)系，而本文在此構(gòu)建的合規(guī)型信義義務(wù)，是指公司股東、公司管理層所需承擔(dān)的義務(wù)，其調(diào)整的是真假管理層之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“假管理層”即雙控人不得干涉“真管理層”，后者也不得任由前者擺布，不得影響公司正常經(jīng)營?？梢姡诹x務(wù)層次，事實(shí)董事、影子董事向公司負(fù)有的是合規(guī)型信義義務(wù)，在責(zé)任層次，無論是“真”董事還是“假”董事違反合規(guī)型信義義務(wù)，均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，不能因?qū)嵸|(zhì)董事的“兜底”而對(duì)管理層“網(wǎng)開一面”。第180條第3款應(yīng)與第192條應(yīng)一并理解為非典型的合規(guī)型信義義務(wù)。

四

三類“信義義務(wù)”的具體適用差異

我國公司法中存在職權(quán)型、利益型和合規(guī)型信義義務(wù)三種類型。之所以要進(jìn)行類型化區(qū)分，是因?yàn)槠溥m用上有很大不同?，F(xiàn)行法并未注意到這三種規(guī)范的應(yīng)然區(qū)分，從制度原理出發(fā)，回應(yīng)本文開始提出的設(shè)問，三種義務(wù)在規(guī)范性質(zhì)、義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任、義務(wù)相對(duì)人層面等存在以下區(qū)別。

（一）規(guī)范性質(zhì)層面

典型信義義務(wù)即職權(quán)型信義義務(wù)的制度本源為高期待忠實(shí)可能性，旨在描繪管理層與公司的實(shí)然狀態(tài)，更多發(fā)揮培植信任、鼓勵(lì)合作功能，因此其規(guī)范性質(zhì)應(yīng)為社會(huì)規(guī)范。比較法上信義義務(wù)規(guī)范往往具備“正面規(guī)范少、免責(zé)規(guī)范多”的社會(huì)規(guī)范屬性。但觀察我國公司法規(guī)定可知，第180條至第188條均屬于職權(quán)型信義義務(wù)規(guī)范。規(guī)范數(shù)量多，且消極規(guī)范遠(yuǎn)多于正面規(guī)范，這并不符合社會(huì)規(guī)范的本質(zhì)特征。且給職業(yè)經(jīng)理人傳遞的是極不信任的信號(hào)，與制度本源的高忠實(shí)期待可能性相悖。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定應(yīng)作如下理解：其一，第181條第一至五項(xiàng)規(guī)定的是管理層的基本行為規(guī)范，其不應(yīng)屬于職權(quán)型信義義務(wù)的內(nèi)容。因?yàn)槠鋵儆凇皬?qiáng)管理能力、強(qiáng)利他動(dòng)機(jī)”的信義義務(wù)，而第181條第一至五項(xiàng)是從反面規(guī)定的消極義務(wù)，其不需要依賴“高忠實(shí)期待可能性”而存在，只是維護(hù)公司秩序與財(cái)產(chǎn)安全的基本要求。其二，第182條至第185條關(guān)于關(guān)聯(lián)交易、公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭的程序規(guī)則，應(yīng)理解為免責(zé)條款，只是在表述上更傾向于從反面強(qiáng)化“未經(jīng)程序不得為之”，并未透露出促進(jìn)信賴的鼓勵(lì)態(tài)度?；貧w社會(huì)規(guī)范，對(duì)此類條款應(yīng)做“若經(jīng)程序即可為之”的積極解釋，強(qiáng)調(diào)管理層經(jīng)過法定程序后即可免責(zé)的效果。

而利益型、合規(guī)型為非典型信義義務(wù)，其所調(diào)整的法律關(guān)系集中于帶有較強(qiáng)競(jìng)爭色彩的股東之間與真假管理層之間。職權(quán)型信義義務(wù)是社會(huì)規(guī)范，利益型和合規(guī)型信義義務(wù)則是法律規(guī)范，職權(quán)型信義義務(wù)的立法規(guī)范數(shù)量、類型化、精細(xì)化應(yīng)遠(yuǎn)低于后兩類信義義務(wù)，因?yàn)橹挥邢嚓P(guān)法律規(guī)范規(guī)定得越仔細(xì)、明確，才能發(fā)揮震懾“假”管理者、濫權(quán)股東的功用。但我國利益型、合規(guī)型信義義務(wù)立法又僅有第21條、第180第3款、第192條，這是以社會(huì)規(guī)范模式而非法律規(guī)范模式予以規(guī)制，尚有改進(jìn)和優(yōu)化空間。

（二）義務(wù)內(nèi)容層面

職權(quán)型、利益型、合規(guī)型信義義務(wù)的具體內(nèi)容存在較大差別，此為類型化信義義務(wù)規(guī)范的意義所在。公司法上存在多類主體，即便承擔(dān)相同類型的信義義務(wù)，具體內(nèi)容也未必完全相同。下文將選取選派董事、關(guān)鍵少數(shù)股東、影子董事、事實(shí)董事等常見且有代表性的對(duì)象，分別論述三類信義義務(wù)的具體義務(wù)內(nèi)容。

1.職權(quán)型信義義務(wù)與選派董事

美國隨著理論與實(shí)踐發(fā)展逐漸形成了信義義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)兩套體系，商業(yè)判斷規(guī)則就是審查標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，其豐富且改變了信義義務(wù)的典型內(nèi)涵。在勤勉義務(wù)中，董事一般被要求負(fù)超出普通人的注意，然而在商業(yè)判斷規(guī)則下，董事履職行為只有嚴(yán)重過失，方可歸責(zé)。在忠實(shí)義務(wù)中，董事一般被要求避免利益沖突，然而在商業(yè)判斷規(guī)則下，如果董事行為符合“完全公平”的標(biāo)準(zhǔn)，即便董事行為存在利益沖突也不會(huì)被追責(zé)。我國《公司法》中勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大多為行為標(biāo)準(zhǔn)，并未引入商事判斷規(guī)則等審查標(biāo)準(zhǔn)。勤勉、忠實(shí)義務(wù)是職權(quán)型信義義務(wù)的典型內(nèi)涵。但公司內(nèi)部存在多種類型的董事，選派董事是董事會(huì)中的常見類型，主要有：由持股半數(shù)以上的大股東選任的代表其利益的大股東董事、由累積投票制選任的代表中小股東利益的中小股東董事、基于投資協(xié)議而選任的風(fēng)險(xiǎn)投資代表董事、差額選舉中對(duì)沖基金等積極機(jī)構(gòu)投資人選任的機(jī)構(gòu)董事、代表員工利益的職工董事等等。只要有多元選區(qū)，且特定選區(qū)有能力選任代表其利益的董事，選派董事的產(chǎn)生便不可避免。公司董事為公司和全體股東負(fù)有職權(quán)型信義義務(wù)，選派董事當(dāng)然是董事，不能例外。然而，選派董事必然代表特定選區(qū)的利益，在行權(quán)之時(shí)，特定選區(qū)的利益難免與其負(fù)有的信義義務(wù)相沖突，董事異質(zhì)化的利益顯化了傳統(tǒng)規(guī)則存在的問題。美國判例法認(rèn)為，如果選派董事以排除或損害公司、股東利益為代價(jià)而僅考慮選區(qū)利益，則商業(yè)判斷規(guī)則不能適用。此外，選派董事信義義務(wù)還面臨如下問題：選派董事照顧選區(qū)利益的邊界在哪里？公司其他董事是否可以為維護(hù)公司整體利益而限制選派董事的權(quán)利范圍？

選派董事基于董事身份享有一些基本權(quán)利以履行其信義義務(wù)。假如選派董事的基本權(quán)利被剝奪或受侵害以致無法承擔(dān)信義義務(wù)，則可以免責(zé)。其一，被通知參與董事會(huì)的權(quán)利。日常董事會(huì)的通知應(yīng)該提前送達(dá)每位董事，使每位董事有充分時(shí)間知悉且準(zhǔn)備參會(huì)。特別董事會(huì)的通知應(yīng)該滿足章程規(guī)定的最低要求，但是否應(yīng)通知選派董事存在爭議。其二，獲得相關(guān)信息的權(quán)利。特拉華州法律認(rèn)為，董事有權(quán)接觸公司賬簿和記錄，這根本重要，也是董事信義義務(wù)的伴生品。其三，接受專家服務(wù)的權(quán)利。接受專家服務(wù)有助于董事更好地履行信義義務(wù)、做出決策。

除選派董事享有上述基本權(quán)利外，因其“選區(qū)利益”與公司利益的沖突，其需負(fù)擔(dān)下列信義義務(wù)。其一，保密義務(wù)。為防止其可能向選區(qū)透露公司商業(yè)機(jī)密以損害公司利益，選派董事的保密義務(wù)是其額外應(yīng)該負(fù)擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)。在由優(yōu)先股選派的董事向投資者透露關(guān)于公司談判相關(guān)消息的案件中，衡平法院認(rèn)為，“選派董事為實(shí)現(xiàn)目的不能不擇手段。董事不能以干涉公司融資舉措的方式實(shí)現(xiàn)其目的，并損害公司利益。此外，他不能利用基于其董事會(huì)成員身份而獲得的機(jī)密信息去服務(wù)第三人，何況第三人的利益與公司完全相反”。其二，信息分享義務(wù)。若由機(jī)構(gòu)投資人選派，選派董事往往也是基金經(jīng)理或基金受信人。在不涉及公司保密信息的情況下，選派董事負(fù)有向基金公司信息分享的信義義務(wù)。選派董事對(duì)公司和選派選區(qū)負(fù)有雙重信義義務(wù)：董事有義務(wù)分享公司投資、監(jiān)督流程中的必要信息；董事有義務(wù)分享對(duì)基金收益至關(guān)重要的信息。其三，關(guān)聯(lián)關(guān)系中的決策回避義務(wù)。我國《公司法》第15條規(guī)定雙控人在關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策時(shí)的回避義務(wù)，第185條規(guī)定董事在關(guān)聯(lián)交易決策時(shí)的回避義務(wù)?！豆痉ā吠瑫r(shí)規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系（第265條第4項(xiàng)）和關(guān)聯(lián)人的定義（第182條第2款），因選派董事與特定選區(qū)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故在關(guān)聯(lián)交易涉特定選區(qū)時(shí)，選派董事也應(yīng)被認(rèn)定為“關(guān)聯(lián)人”，決策時(shí)應(yīng)該回避。選派董事回避此類表決，也有利于避免履職時(shí)落入雙面抉擇的倫理困境。關(guān)聯(lián)交易外的其他關(guān)聯(lián)決策也應(yīng)回避，交由董事會(huì)相關(guān)委員會(huì)決策。例如，在Air Products & Chemicals，Inc. v. Airgas，Inc.一案中，法院支持Airgas公司的外部董事回避CEO而討論應(yīng)對(duì)收購的集體策略。假如過分課以選派董事回避決策的信義義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致其“名不副實(shí)”?；乇芰x務(wù)的界限在于：第一，選派董事可以參與討論、陳述關(guān)聯(lián)方案的優(yōu)劣，但不可以參與最后的表決；第二，《特拉華州普通公司法》141（c）允許董事將職權(quán)授權(quán)委員會(huì)。若其他董事為了排除選派董事而將全部或幾乎全部的董事職權(quán)永久地授予各類委員會(huì)，則屬于不合理地加重選派董事的忠實(shí)義務(wù)，其可以提起訴訟撤銷此授權(quán)。

由此可見，比較法對(duì)于選派董事施加了非統(tǒng)一性的信義義務(wù)內(nèi)容。具體到我國《公司法》中董事信義義務(wù)的理解，選派董事均承擔(dān)職權(quán)型信義義務(wù)，但因董事代表利益的異質(zhì)化，信義義務(wù)的具體內(nèi)容有別：在忠實(shí)義務(wù)上，第一，其應(yīng)負(fù)保密義務(wù)，不應(yīng)向選區(qū)透露公司商業(yè)機(jī)密以損害公司利益，如《公司法》第181條第1款第五項(xiàng)就應(yīng)包含選派董事的特殊保密義務(wù)。第二，在關(guān)聯(lián)表決中負(fù)有回避義務(wù)，《公司法》第265條第4項(xiàng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系應(yīng)包含選派董事與選區(qū)公司之間的關(guān)系、第182條第2款的關(guān)聯(lián)人應(yīng)包含選派董事。在勤勉義務(wù)上，選派董事可能同時(shí)對(duì)選區(qū)公司與公司均負(fù)有信義義務(wù)，選派董事應(yīng)向選區(qū)公司分享非機(jī)密信息；若選派董事違反忠實(shí)義務(wù)，將選區(qū)利益置于公司利益之上，則不能援用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行免責(zé)抗辯。但需要指出的是，選派董事的職權(quán)型信義義務(wù)內(nèi)容固然存在特殊性，但并不意味著法律必須對(duì)此作出差異化的強(qiáng)制性安排，“董事通過審視公司目標(biāo)來確定公司利益，從而填補(bǔ)具體的信義義務(wù)內(nèi)容，法律的非統(tǒng)一性安排并非是最為理性的制度選擇。”回應(yīng)前述規(guī)范性質(zhì)，選派董事屬于履行職權(quán)型信義義務(wù)的主體，該信義義務(wù)旨在發(fā)揮培植信任功能，是描摹實(shí)然狀態(tài)、正向鼓勵(lì)的社會(huì)規(guī)范，故無需法律以強(qiáng)制性規(guī)范的方式作出特殊安排。比較法上選派董事的異質(zhì)化信義義務(wù)，在我國司法實(shí)踐中未被足夠重視，本文討論選派董事信義義務(wù)的特殊之處，旨在為公司章程以更多“選入”可能。另外，尚需注意，選派董事的信義義務(wù)存在兩種觀察的維度，一是強(qiáng)調(diào)選派董事與公司之間的關(guān)系，應(yīng)歸于職權(quán)型信義義務(wù)的范疇，二是更強(qiáng)調(diào)選派董事與背后選區(qū)公司、委任股東之間的關(guān)系，若選派董事因被過度控制而喪失獨(dú)立性，則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)股東與董事之間的職權(quán)劃分界限，進(jìn)行影子董事或事實(shí)董事的法律規(guī)制，應(yīng)歸于合規(guī)型信義義務(wù)的范疇。

2.利益型信義義務(wù)與控股股東

即便是在明確承認(rèn)股東負(fù)有信義義務(wù)的美國，判斷股東與判斷董事是否違反信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大不相同。前文梳理了美國馬薩諸塞州的判斷標(biāo)準(zhǔn)，商事實(shí)踐十分發(fā)達(dá)的特拉華州也在股東違反信義義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上經(jīng)歷了變化。1971年Sinclair一案中，法院認(rèn)為，判斷控股股東是否違反信義義務(wù)，需要首先審查其是否與公司進(jìn)行了自我交易，若存在自我交易，則法院需根據(jù)“內(nèi)在公平規(guī)則”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，若不存在自我交易，則可以適用商事判斷規(guī)則。1976年特拉華州最高院則在Weinberger一案中闡述了“實(shí)質(zhì)公平原則”，認(rèn)為實(shí)質(zhì)公平原則包含交易公平與價(jià)格公平兩方面。值得注意的是，在該案中法院曾暗示特別委員會(huì)對(duì)于此類交易的安全港作用：“但如果UOP任命了一個(gè)由外部董事組成的獨(dú)立談判委員會(huì)，與Signal保持距離，結(jié)果可能會(huì)完全不同。”2014年Kahn v. MFW案中，特拉華州最高院認(rèn)為，若該合并必須得到一個(gè)獨(dú)立且充分授權(quán)的特別委員會(huì)的批準(zhǔn)，同時(shí)也得到了非控股股東的非強(qiáng)迫、知情的多數(shù)票同意，則應(yīng)適用商業(yè)判斷規(guī)則而非完全公平原則進(jìn)行審查。

可見，在股東信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)問題上，以特拉華州與馬薩諸塞州為例，美國司法實(shí)踐的審查思路可以歸納為：首先，法院需決定審查的主體，商業(yè)判斷規(guī)則的適用意味著法院將自治權(quán)交予公司，法院不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的公平性審查，而是否適用商業(yè)判斷規(guī)則，法院或通過程序性的審查判斷，或通過是否存在自我交易判斷。其次，若法院決定介入實(shí)質(zhì)審查，則存在完全公平原則、以及馬薩諸塞州所形成的同等機(jī)會(huì)原則、股東最小傷害、商業(yè)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)等審查思路，其中完全公平原則最為嚴(yán)格。與美國判例形成鮮明對(duì)比，我國目前的司法實(shí)踐暫時(shí)未發(fā)展出說理較為深刻的股東違信判斷標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于此類案件，現(xiàn)行裁判基本遵循侵權(quán)法的邏輯，以濫用權(quán)利對(duì)公司及小股東利益造成實(shí)質(zhì)損害為由判決股東承擔(dān)違信責(zé)任，又或者如最高院第10號(hào)指導(dǎo)案例一樣，以不干涉公司自治為由，忽視決議瑕疵背后的股東壓制問題。大股東不應(yīng)濫用權(quán)利侵害小股東權(quán)益，旨在強(qiáng)化股東權(quán)利邊界，是股東信義義務(wù)的消極表達(dá)。但是，股東并不具有管理層的高忠實(shí)期待可能性，不負(fù)有將公司利益置于個(gè)人利益之上的義務(wù)，單純以損害公司利益、損害小股東利益為由判決股東違信，說理依據(jù)并不充分。這會(huì)影響利益型信義義務(wù)的內(nèi)容認(rèn)定，當(dāng)然，根本原因還是作為利益型信義義務(wù)規(guī)范的第21條過于原則與簡單化。筆者認(rèn)為，比較法上的實(shí)質(zhì)公平原則、同等機(jī)會(huì)原則、股東最小傷害、商業(yè)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)等思路，以及特別委員會(huì)的批準(zhǔn)、少數(shù)股東同意的程序規(guī)則，均有值得借鑒之處。就利益型信義義務(wù)的具體構(gòu)成而言，有以下問題仍需后續(xù)探索：其一，審查主體。是法院還是公司享有審查交易公平性的權(quán)利、又該如何構(gòu)建可避免實(shí)質(zhì)司法審查的避風(fēng)港規(guī)則？其二，審查標(biāo)準(zhǔn)。若法院確實(shí)需要介入實(shí)質(zhì)審查，則審查的標(biāo)準(zhǔn)為何？是實(shí)質(zhì)公平、同等機(jī)會(huì)、最小傷害，還是商業(yè)利益衡量？

需特別提及的是，承擔(dān)利益型信義義務(wù)的主體實(shí)則不僅僅是公司的雙控人。除典型的雙控人外，比較法有所重視的關(guān)鍵少數(shù)股東等概念也應(yīng)引起注意。關(guān)鍵少數(shù)股東指持股比例雖未形成控制股權(quán)，但已能主導(dǎo)公司決議者。例如，某公司股權(quán)呈現(xiàn)4：4：2的結(jié)構(gòu)，則持有20%股權(quán)的股東可能構(gòu)成關(guān)鍵少數(shù)股東，若其余兩位股東意見相反，因該股東對(duì)雙方均不支持，則過半數(shù)的股東會(huì)決議無法形成。關(guān)鍵少數(shù)股東同樣對(duì)其他股東負(fù)有利益型信義義務(wù)，其不能適用《公司法》第182—184條免責(zé)。其他股東可以關(guān)鍵少數(shù)股東阻礙通過對(duì)公司與其他股東均有利的決議而提起信義義務(wù)的直接訴訟，關(guān)鍵少數(shù)股東可以提出“正當(dāng)商業(yè)目的”“股東最小傷害”的抗辯。

3.合規(guī)型信義義務(wù)與影子董事、事實(shí)董事

事實(shí)董事承擔(dān)積極合規(guī)型信義義務(wù)，影子董事僅負(fù)有消極的合規(guī)型信義義務(wù)。具體而言：

第一，事實(shí)董事的積極合規(guī)型信義義務(wù)。其與職權(quán)型信義義務(wù)在多方面存在根本差異，前者是維護(hù)公司治理秩序的法律規(guī)范型義務(wù)，建立在“強(qiáng)管理能力+弱利他動(dòng)機(jī)”之上。后者是培植信任合作的社會(huì)規(guī)范型義務(wù)，建立在“強(qiáng)管理能力+強(qiáng)利他動(dòng)機(jī)”之上。我國同時(shí)引入事實(shí)董事與影子董事制度，需關(guān)注適用選擇與銜接問題。討論兩種“假管理層”承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容，需立基于二者的認(rèn)定規(guī)則?？铝炙狗ü偬岢觥柏?zé)任承擔(dān)假設(shè)的測(cè)試”。他認(rèn)為，某主體是否應(yīng)負(fù)董事義務(wù)，應(yīng)看其是否屬于公司治理結(jié)構(gòu)，以及他在公司承擔(dān)的職務(wù)是否使得課以其信義義務(wù)足以監(jiān)管公司資產(chǎn)的濫用。這指出了事實(shí)董事的認(rèn)定與其信義義務(wù)負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)。只有某主體事實(shí)上享有公司職權(quán)，且在其崗位能發(fā)揮監(jiān)管公司財(cái)產(chǎn)濫用的作用，認(rèn)定其為事實(shí)董事并課以其信義義務(wù)方有法理基礎(chǔ)?？梢?，事實(shí)董事已實(shí)際介入公司經(jīng)營，在日常經(jīng)營管理中，應(yīng)該善意且積極主動(dòng)地配合“真”管理層履行相關(guān)義務(wù)，例如善意審查派生訴訟的交叉請(qǐng)求、審查“真”管理層的關(guān)聯(lián)交易是否公允等。若實(shí)施不屬于其權(quán)限范圍的事項(xiàng)，事后也應(yīng)取得“真”管理層或股東會(huì)的授權(quán)，否則違反信義義務(wù)。

第二，影子董事僅負(fù)有消極的合規(guī)型信義義務(wù)。判例法認(rèn)為以下為認(rèn)定影子董事的關(guān)鍵：其一，確定公司事實(shí)上或法律上的董事；其二，指使董事做出與公司有關(guān)事宜或者其本身也屬做出董事行為中的一員；其三，董事根據(jù)其指示而行為；其四，習(xí)慣于如此行為。原告需要證明，董事聲稱和表明如此行為；董事會(huì)的行為方式?jīng)]有任何自由裁量權(quán)或自己的判斷，只能聽命他人指使而行事。此外，在英國法上，母子公司、法人董事、銀行、金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人均應(yīng)當(dāng)被審慎認(rèn)定為影子董事，理由是上述主體行使“指使”的治理僅是來源其自身的其他合法權(quán)利。我國《公司法》第192條也應(yīng)排除上述主體，避免影子董事的泛化。影子董事是躲在幕后的操縱者，對(duì)影子董事課以積極的信義義務(wù)相當(dāng)于立法上承認(rèn)其治理權(quán)限，既干擾公司治理秩序，又徒增外部第三人的信任成本。在比較法上，影子董事多僅負(fù)消極的合規(guī)義務(wù)。英國《公司法》第187、190、197、217、247條以反向禁止方式規(guī)定了影子董事的合規(guī)義務(wù)。借鑒英國《公司法》上影子董事的相關(guān)規(guī)定，《公司法》第192條中規(guī)定的雙控人也應(yīng)在上述場(chǎng)景中負(fù)有消極的善意合規(guī)信義義務(wù)。我國司法實(shí)踐與學(xué)理研究對(duì)第180條第3款、第192條的理解，或是控股股東承擔(dān)與董事等管理層一樣的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，或是直接依照侵權(quán)法邏輯要求控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任。這淡化了第180條第3款、第192條的職權(quán)劃分功能，二者的功能并非僅限于確定股東責(zé)任，更在于通過事后責(zé)任規(guī)制，警示股東的行權(quán)邊界。比較法可為我國的司法實(shí)踐提供參考：在裁判適用中，影子董事、事實(shí)董事的義務(wù)不僅僅是對(duì)公司的信義義務(wù)，更有不干涉董事職權(quán)的消極義務(wù)、積極配合董事行權(quán)的積極義務(wù)。

（三）責(zé)任層面

三類信義義務(wù)的內(nèi)容存在明顯區(qū)別。責(zé)任意味著義務(wù)未能完全履行以及權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于信義義務(wù)違反的責(zé)任需要討論：其一，責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生，滿足其構(gòu)成要件，相關(guān)主體完成證明責(zé)任，且不存在免責(zé)事由。其二，責(zé)任未曾消滅，如尚在時(shí)效期間。因此，違反三類信義義務(wù)的責(zé)任，在證明要件、舉證責(zé)任分配、免責(zé)事由、訴訟時(shí)效方面存在以下的區(qū)別：

第一，證明要件上。職權(quán)型信義義務(wù)是典型的信義義務(wù)，原告需證明，管理層存在主觀過錯(cuò)、管理層違信行為、造成公司損害、行為與損害之間的因果關(guān)系。利益型信義義務(wù)是非典型信義義務(wù)，調(diào)整控股股東與中小股東之間關(guān)系，原告需要證明，控股股東的違信行為、造成的中小股東損害、行為與損害之間的因果關(guān)系，當(dāng)然，股東之間天然存在異質(zhì)性，判斷控股股東的行為是否構(gòu)成違反信義義務(wù)，需結(jié)合合理期待、同等條件等原則綜合判斷。合規(guī)型信義義務(wù)也是非典型信義義務(wù)，如其起訴對(duì)象為影子董事、事實(shí)董事，那么原告需要證明，影子董事、事實(shí)董事存在主觀過錯(cuò)、其非善意非合規(guī)的行為、造成的公司損害、行為與損害之間的因果關(guān)系；如其起訴對(duì)象為被操控的管理層，那么原告需要證明，管理層存在主觀過錯(cuò)、其被操縱控制的非善意非合規(guī)的行為、造成的公司損害、行為與損害之間的因果關(guān)系。

第二，舉證責(zé)任分配上。職權(quán)型信義義務(wù)在原告初步證明后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告，其需要證明自己未“不忠實(shí)、不勤勉”或事前已經(jīng)獲得董事會(huì)、股東會(huì)的授權(quán)，如被告證明失敗，則原告的訴請(qǐng)成立。這最大限度向管理層釋放信任的信號(hào)，允許其在自證勤勉、忠實(shí)后免責(zé)。在利益型信義義務(wù)中，當(dāng)原告完成舉證后，被告可以提出正當(dāng)商業(yè)目的、最小股東傷害標(biāo)準(zhǔn)的抗辯。在合規(guī)型信義義務(wù)中，當(dāng)原告完成舉證后，被告也可以提出獨(dú)立審慎做出商業(yè)決策的抗辯。

第三，免責(zé)事由上。職權(quán)型信義義務(wù)的管理層可以適用《公司法》第182—184條免責(zé)，以促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人與委托人之間的合作與信任。利益型信義義務(wù)的控股股東不能適用《公司法》第182—184條免責(zé)，因?yàn)榭毓晒蓶|全然的控制力。合規(guī)型信義義務(wù)中的“假”管理層，即雙控人不能適用《公司法》第182—184條免責(zé)，理由同上。

第四，訴訟時(shí)效上。職權(quán)型信義義務(wù)需要按照《民法典》第188條三年訴訟時(shí)效提起訴訟。針對(duì)利益型信義義務(wù)，《公司法》第89條規(guī)定，公司的控股股東濫用股東權(quán)利的股東回購請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為九十日。就體系解釋而言，利益型信義義務(wù)的訴訟時(shí)效也為自原告股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算的九十日。針對(duì)合規(guī)型信義義務(wù)，現(xiàn)行立法未明確規(guī)定，但其訴訟時(shí)效應(yīng)較職權(quán)型信義義務(wù)縮短。因?yàn)楹弦?guī)型信義義務(wù)涉及“真、假”管理層因?yàn)闄?quán)限不明，做出決議效力存疑，進(jìn)而影響公司與外部第三人的行為效力，如訴訟時(shí)效過長，影響交易安全。參照《公司法》第26條規(guī)定決議撤銷的除斥期間為一年的規(guī)定，合規(guī)型信義義務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)規(guī)定為一年。

（四）義務(wù)相對(duì)人層面

前文總結(jié)了我國公司法規(guī)定的三類信義義務(wù)，在定位規(guī)范性質(zhì)、梳理規(guī)范內(nèi)容與責(zé)任后，仍有一個(gè)重要的問題需要回應(yīng)：這三類信義義務(wù)的相對(duì)人分別是誰？義務(wù)相對(duì)人既是義務(wù)人的履行對(duì)象，同時(shí)也是享有對(duì)應(yīng)履行請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利人。

職權(quán)型信義義務(wù)是最典型的信義義務(wù)。從制度本源而言，強(qiáng)利他動(dòng)機(jī)、強(qiáng)管理能力的“高忠實(shí)期待可能性”，描繪的正是管理層對(duì)公司的實(shí)然狀態(tài)。公司作為獨(dú)立的個(gè)體，其人格獨(dú)立于公司股東，在信義關(guān)系中受信人是管理層，而受益人、受托人則是擁有獨(dú)立利益的公司。在比較法視野之中，信義義務(wù)的典型相對(duì)人通常而言均是公司，并不是股東，也不是公司債權(quán)人。原因在于，管理層首先是公司的管理層，并非股東個(gè)人的管理層，公司利益并不等同于股東利益，更不等同于債權(quán)人利益?！豆痉ā返?80條第1款、第2款明確規(guī)定，公司管理層是對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，因此，職權(quán)型信義義務(wù)的相對(duì)人就僅是公司，公司享有訴權(quán)，股東則需通過第189條提起派生訴訟。

利益型信義義務(wù)調(diào)整的是股東之間的法律關(guān)系，因此義務(wù)相對(duì)人應(yīng)是公司股東。如前所述，股東因缺乏高忠實(shí)期待可能性，并不對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，利益型信義義務(wù)的相對(duì)人是公司內(nèi)部的其他股東。借鑒英國的不公平損害救濟(jì)制度，《公司法》新增第89條第3款，受侵害的股東不僅僅可以依據(jù)第21條提起直接訴訟，也可依據(jù)第89條第3款，要求公司按照合理價(jià)格收購股權(quán)。需要注意的是，對(duì)股東施加信義義務(wù)與不公平損害救濟(jì)是比較法上兩種不同的規(guī)制方式，然而在比較法實(shí)踐中，更多國家并非二選其一，而是兼容采納。在我國，常有學(xué)者將第21條理解為股東信義義務(wù)，然而如前所述，股東間的信義義務(wù)并不符合該制度的本源定位，就算將第21條冠以信義義務(wù)之名，其本質(zhì)仍是信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用?！豆痉ā返?1條與第89條第3款實(shí)則構(gòu)成包含與被包含的關(guān)系，無論是冠以信義義務(wù)還是不公平損害救濟(jì)之名，均僅為“有名無實(shí)”之別。在適用選擇上，第89條第3款是第21條的具體化，相較于第21條也具備更加嚴(yán)格、明確的適用條件，其僅能適用于控股股東壓迫的情形，而不能適用于非控股股東與普通股東間。

合規(guī)型信義義務(wù)調(diào)整的是“真、假”管理層之間的法律關(guān)系，其信義關(guān)系的結(jié)構(gòu)較為特殊且復(fù)雜。根據(jù)上文分析，公司的真正管理層與可能構(gòu)成假管理層的股東均需承擔(dān)合規(guī)型信義義務(wù)，然而這兩類主體均僅是義務(wù)主體，并非義務(wù)相對(duì)人。合規(guī)型的義務(wù)相對(duì)人應(yīng)是公司，當(dāng)真管理層未盡善意合規(guī)義務(wù)而讓假管理層肆意干涉公司經(jīng)營、當(dāng)假管理層未盡善意合規(guī)義務(wù)而跨越職權(quán)邊界，其直接侵害了公司利益，但在個(gè)別情況下確實(shí)也可能構(gòu)成對(duì)股東利益的間接侵害。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，首先，公司可依據(jù)第180條第3款與第186條、第188條要求事實(shí)董事承擔(dān)損害賠償、收入返還的責(zé)任，此時(shí)的公司管理層這一真管理層與事實(shí)董事這一假管理層對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，即便《公司法》沒有明確規(guī)定這一連帶責(zé)任，但依侵權(quán)原理，連帶責(zé)任實(shí)則不證自明；其次，公司可依據(jù)第192條、第186條、第188條要求影子董事與真管理層承擔(dān)損害賠償、歸入返還的連帶責(zé)任；再者，如果此時(shí)“真、假”管理層的義務(wù)違反行為同時(shí)造成了對(duì)股東個(gè)人利益的損害，則可能構(gòu)成利益型信義義務(wù)與合規(guī)型信義義務(wù)的競(jìng)合，被侵害的股東也可以直接依據(jù)第21條要求“假管理層”承擔(dān)對(duì)應(yīng)的損害賠償。當(dāng)然，識(shí)別股東利益是否受損亦需審慎為之，一般情形股東僅可依據(jù)第189條提起派生訴訟，維護(hù)公司利益。

結(jié)論

“立法者的任務(wù)并不是建立某種特定的秩序，而只是創(chuàng)造一些條件，在這些條件下，一個(gè)有序的安排得以自生自發(fā)地建構(gòu)起來并得以不斷地重構(gòu)?！钡湫偷男帕x義務(wù)便是這樣一種秩序，它是培植“信任與合作”的社會(huì)規(guī)范，制度邊界止于合同、決議等，這注定它恰恰不能適用于管理層以外的對(duì)象。如果把《公司法》第180條第1、2款的信義義務(wù)簡單擴(kuò)張適用至控股股東、實(shí)際控制人、影子董事、事實(shí)董事，這是信義義務(wù)制度的失焦。我國現(xiàn)行公司法對(duì)于公司管理層以外的主體是否、如何、多大程度負(fù)有信義義務(wù)均語焉不詳，理論與司法觀點(diǎn)也多呈現(xiàn)比附、參照職權(quán)型信義義務(wù)的傾向。這破壞公司法定管理機(jī)關(guān)的應(yīng)有職權(quán)，也抹殺信義義務(wù)制度本具有的促進(jìn)“信賴、合作”的功能。

類型化適用公司法上規(guī)定的職權(quán)型、利益型與合規(guī)型信義義務(wù)，使其各歸其位、各盡其用。這既契合信義義務(wù)的本源法理，也適配我國公司治理中控制權(quán)與管理權(quán)高度集中的現(xiàn)實(shí)特征，最終推動(dòng)公司法信義義務(wù)規(guī)范群形成邏輯自洽、適用清晰的體系，為公司治理的有序運(yùn)行提供精準(zhǔn)的制度支撐。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政法論壇》2026年第2期目錄

【專題·中國自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建】

1.建構(gòu)中國自主知識(shí)體系視野下國際法學(xué)研究的范式與圖景

趙駿（003）

【全面依法治國研究】

2.公司法信義義務(wù)制度的失焦及類型化適用矯正

朱曉娟（019）

3.法官司法責(zé)任追究的實(shí)踐檢視與優(yōu)化路徑

周新（034）

【主題研討·涉案財(cái)物處置的認(rèn)定問題】

4.論企業(yè)犯罪所得沒收的范圍

歐陽本祺（051）

5.論違法所得的特別沒收

王鋼（067）

【論文】

6.股東失權(quán)制度的適用困境與體系化調(diào)適

趙德勇（083）

7.在線訴訟的數(shù)字檢察監(jiān)督

曹建軍（095）

8.ESG視域下投資者與東道國權(quán)利義務(wù)重構(gòu)及中國因應(yīng)

覃華平（110）

9.論司法解釋性質(zhì)文件在法源譜系中的權(quán)威地位與強(qiáng)化路徑

趙志超（125）

10.數(shù)字時(shí)代聲譽(yù)罰的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制體系

雷雨薇（138）

11.信息平等理論下內(nèi)幕交易的規(guī)范內(nèi)核與適用糾偏

孫寶玲（152）

12.物權(quán)變動(dòng)有因性下的三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?/p>

張弘毅（164）

【馬克思主義法學(xué)本土化研究】

13.規(guī)范與價(jià)值的雙重耦合：黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)裁量治理研究

張彪（177）

《政法論壇》是中國政法大學(xué)主辦的重要法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，其前身為1979年創(chuàng)刊的《北京政法學(xué)院院報(bào)》。1983 年5月，國家決定在北京政法學(xué)院的基礎(chǔ)上成立中國政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦的同時(shí)，創(chuàng)刊《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985 年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫刊名。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。