“災(zāi)民住上了新房，我卻被逼得走投無(wú)路?！闭驹谒拇ㄌ烊h始陽(yáng)鎮(zhèn)災(zāi)后重建安置房前，四川省科茂建筑工程有限公司（下稱(chēng)“科茂公司”）項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人姚康清表達(dá)了自身的困境。據(jù)姚康清所述，為按時(shí)完成蘆山“4·20”地震安置房建設(shè)，其四處舉債墊付資金，目前上千萬(wàn)工程款本息尚未追回，企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境；其多次嘗試維護(hù)自身權(quán)益，均未獲得滿(mǎn)意回應(yīng)。

該項(xiàng)目為關(guān)乎238戶(hù)災(zāi)民安居的重點(diǎn)民生工程，科茂公司稱(chēng)其已依規(guī)施工、工程驗(yàn)收合格，且手握完整證據(jù)鏈，一審訴訟亦獲得勝訴，但后續(xù)因司法程序調(diào)整，判決結(jié)果發(fā)生反轉(zhuǎn)。據(jù)悉，該項(xiàng)目實(shí)際主導(dǎo)方、資金管控方為始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)，而后續(xù)過(guò)程中，一個(gè)后經(jīng)查明“已解散、無(wú)資產(chǎn)無(wú)履職能力”的臨時(shí)業(yè)委會(huì)，卻被法院判決承擔(dān)付款責(zé)任。

現(xiàn)場(chǎng)圖片

復(fù)盤(pán)全程：震后民生工程，9年權(quán)益糾紛始末

2013年蘆山“4·20”地震后，天全縣始陽(yáng)鎮(zhèn)啟動(dòng)6村238戶(hù)災(zāi)后安置房建設(shè)，科茂公司通過(guò)正規(guī)招投標(biāo)程序中標(biāo)。根據(jù)鎮(zhèn)行政部門(mén)要求，科茂公司與該鎮(zhèn)行政部門(mén)臨時(shí)組建的新村業(yè)委會(huì)簽訂《屋建設(shè)工程施工合同》。據(jù)悉，該項(xiàng)目資金由村民自籌與行政部門(mén)補(bǔ)助構(gòu)成，全程由鎮(zhèn)行政部門(mén)專(zhuān)戶(hù)統(tǒng)一管理?yè)芨?；新村業(yè)委會(huì)無(wú)對(duì)公賬戶(hù)、無(wú)自有資產(chǎn)、未完成正規(guī)備案，僅承擔(dān)簡(jiǎn)易質(zhì)量監(jiān)督工作，項(xiàng)目實(shí)際由鎮(zhèn)行政部門(mén)主導(dǎo)推進(jìn)。

科茂公司按合同約定推進(jìn)施工，2014年底完成主體建設(shè)，2016年6月工程通過(guò)相關(guān)部門(mén)聯(lián)合驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為合格。雙方先期確認(rèn)工程總價(jià)5648萬(wàn)余元，后經(jīng)法院委托司法鑒定，核定工程總價(jià)為5082萬(wàn)余元，該鑒定程序經(jīng)法院認(rèn)定為合法有效。工程交付、災(zāi)民入住后，鎮(zhèn)行政部門(mén)累計(jì)支付工程款4235萬(wàn)余元，剩余款項(xiàng)長(zhǎng)期以“待審計(jì)”為由未支付。姚康清稱(chēng)，為墊付工人工資和材料款，其耗盡自有資金，還背負(fù)了高額民間借貸，此后多次前往鎮(zhèn)行政部門(mén)溝通款項(xiàng)支付事宜，但均未得到明確積極回應(yīng)。

在協(xié)商無(wú)果的情況下，2019年，科茂公司將新村業(yè)委會(huì)與始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)一并訴至法院。一審法院經(jīng)核查全部證據(jù)，認(rèn)定“鎮(zhèn)行政部門(mén)是項(xiàng)目實(shí)際主導(dǎo)方、資金管理方”，判決鎮(zhèn)行政部門(mén)支付剩余工程款864萬(wàn)余元及利息，新村業(yè)委會(huì)無(wú)需承擔(dān)付款責(zé)任。

姚康清表示，一審判決作出時(shí)，其曾認(rèn)為權(quán)益維護(hù)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，甚至已著手規(guī)劃償還欠款，但未料后續(xù)事態(tài)轉(zhuǎn)變。2020年，始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)在未提起上訴，亦未依法向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，向天全縣檢察院提出申訴。天全縣檢察院受理該申訴后，出具了再審檢察建議，法院據(jù)此撤銷(xiāo)原一審判決，改判由已解散的新村業(yè)委會(huì)承擔(dān)320萬(wàn)余元工程款支付責(zé)任。

科茂公司對(duì)該再審判決不服，于2021年上訴至雅安市中級(jí)法院，二審法院維持再審判決，科茂公司的權(quán)益維護(hù)訴求未得到支持。2022年，姚康清就此事認(rèn)為“涉嫌違規(guī)干預(yù)”而進(jìn)行舉報(bào)，但截至目前，尚未獲得相關(guān)部門(mén)的明確答復(fù)。

（接談、執(zhí)行筆錄，當(dāng)事人提供）

（接談、執(zhí)行筆錄，當(dāng)事人提供）

證據(jù)梳理：施工及訴訟全程均有相關(guān)材料佐證

科茂公司稱(chēng)，在權(quán)益維護(hù)過(guò)程中，其持有完整的證據(jù)鏈，用以印證相關(guān)事實(shí)：項(xiàng)目招投標(biāo)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收等全套資料，可證實(shí)科茂公司中標(biāo)及施工過(guò)程合規(guī)，工程質(zhì)量合格且按期交付；竣工結(jié)算、增項(xiàng)簽證文件齊全，額外工程量均有鎮(zhèn)行政部門(mén)、業(yè)委會(huì)及監(jiān)理三方蓋章確認(rèn)，科茂公司認(rèn)為再審判決未充分核實(shí)該部分款項(xiàng)；鎮(zhèn)行政部門(mén)資金支付憑證、專(zhuān)戶(hù)管理文件，可證實(shí)鎮(zhèn)行政部門(mén)全程管控項(xiàng)目資金，新村業(yè)委會(huì)無(wú)付款能力；相關(guān)司法文書(shū)完整呈現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)受理申訴及案件再審的全過(guò)程，其中記載了相關(guān)程序的爭(zhēng)議點(diǎn)。

而科茂公司同期承接的天全縣新華鄉(xiāng)同類(lèi)震后安置房項(xiàng)目，其案情、合同模式與本案高度一致，該案件最終判決鄉(xiāng)行政部門(mén)承擔(dān)付款責(zé)任。姚康清對(duì)此表示不解，認(rèn)為兩案關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信存在明顯差異，質(zhì)疑該差異是否屬于“合理裁量范疇”，或存在其他因素影響干擾審理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：判決主體合理性及司法程序合規(guī)性引關(guān)注

案件爭(zhēng)議集中在判決責(zé)任主體的“合理性”，以及相關(guān)司法程序的“合規(guī)性”上。若再審判決機(jī)械套用合同相對(duì)性原則，未充分考慮案件客觀(guān)事實(shí)，判決或難以執(zhí)行。

公開(kāi)信息顯示，新村業(yè)委會(huì)系鎮(zhèn)行政部門(mén)臨時(shí)組建的松散機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格，亦無(wú)實(shí)際履約能力，并非項(xiàng)目實(shí)際受益方；而始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)全程主導(dǎo)項(xiàng)目推進(jìn)、掌控項(xiàng)目資金，是事實(shí)上的“項(xiàng)目責(zé)任主體”。姚康清認(rèn)為，一審法院以“實(shí)質(zhì)公平”為原則作出裁判，再審及二審程序未對(duì)案件核心事實(shí)作出進(jìn)一步充分積極審查與認(rèn)定，逕行判決已解散的業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)付款責(zé)任，該裁判結(jié)果的“合理性”存在爭(zhēng)議。

根據(jù)《檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，當(dāng)事人未向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，檢察機(jī)關(guān)不予受理監(jiān)督申請(qǐng)。而當(dāng)事人陳述，本案中始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)“未履行法定再審程序”，直接向檢察機(jī)關(guān)申訴，天全縣檢察院予以受理并出具檢察建議，進(jìn)而導(dǎo)致一審生效判決被撤銷(xiāo)。該審理程序是否符合《民事訴訟法》中法院獨(dú)立審判、檢察監(jiān)督恪守邊界的相關(guān)規(guī)定，仍有待討論。而此類(lèi)“行政機(jī)關(guān)申訴、檢察介入、審理改判”的流程，若存在程序瑕疵，更可能極大影響案件的公平性，不利于民營(yíng)企業(yè)維護(hù)自身合法權(quán)益。

目前，科茂公司稱(chēng)其被拖欠的工程款本息已超千萬(wàn)元，企業(yè)資金鏈斷裂，陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，姚康清個(gè)人亦背負(fù)巨額債務(wù)；始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)未承擔(dān)該案中的付款責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)此前的介入行為亦未被追究相關(guān)責(zé)任，該案所涉及的公平正義相關(guān)問(wèn)題，尚未得到妥善解決。

（處理意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)事人提供）

（處理意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)事人提供）

各方觀(guān)點(diǎn)：民生工程需兼顧公平與法治

震后重建是國(guó)家賦予地方行政部門(mén)的重要職責(zé)，關(guān)乎災(zāi)民安居，亦是檢驗(yàn)行政履職與司法公正的重要體現(xiàn)?？泼痉Q(chēng)，其在項(xiàng)目推進(jìn)過(guò)程中承擔(dān)了資金墊付風(fēng)險(xiǎn)，履行了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，確保238戶(hù)災(zāi)民順利住進(jìn)新房，如今卻面臨工程款無(wú)法追回的困境，此舉不僅損害了企業(yè)合法權(quán)益，也可更能影響類(lèi)似民營(yíng)企業(yè)參與民生工程的積極性。

針對(duì)該案，相關(guān)疑問(wèn)仍未得到明確回應(yīng)：始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)作為項(xiàng)目實(shí)際主導(dǎo)方，為何長(zhǎng)期未支付剩余工程款，且未通過(guò)法定程序解決爭(zhēng)議？檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其受理申訴及出具檢察建議的程序是否完全合規(guī)？法院在再審及二審過(guò)程中，對(duì)案件核心事實(shí)的審查是否充分？同類(lèi)案件出現(xiàn)不同裁判結(jié)果，其背后的原因與佐證材料是什么？

司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線(xiàn)，檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。希望上級(jí)相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，依法糾正可能存在的不公判決，嚴(yán)查相關(guān)程序中的“爭(zhēng)議違規(guī)”行為；希望始陽(yáng)鎮(zhèn)相關(guān)行政部門(mén)正視自身責(zé)任，依法履行付款義務(wù)；同時(shí)以此為契機(jī)，規(guī)范行政部門(mén)項(xiàng)目管理及司法程序，杜絕類(lèi)似爭(zhēng)議，保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

姚康清表示：“我始終相信，公道自在人心，會(huì)權(quán)益維護(hù)到底，直到拿回屬于我們的血汗錢(qián)，直到不讓更多企業(yè)重蹈我們的覆轍?！?/p>

后續(xù)進(jìn)展，我們將持續(xù)關(guān)注，追蹤真相，為民營(yíng)企業(yè)權(quán)益維護(hù)助力。