作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

法律明確規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因停業(yè)倒閉、未按約定提供服務(wù)等違約行為導(dǎo)致合同無法履行的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同并要求退還剩余課時費(fèi)。但實(shí)踐中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)常以“贈課系無償贈與”為由，拒絕退還未使用的贈送課時，僅同意退還正價課時費(fèi)用。

那么，因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約解除合同，未單獨(dú)付費(fèi)的贈送課時，是否應(yīng)與正價課時同等納入退費(fèi)范圍？

最高人民法院案例庫入選案例《賈某訴思某教育科技有限公司沙坪壩分公司等教育培訓(xùn)合同糾紛案》中明確：

教育培訓(xùn)合同根據(jù)消費(fèi)者購買的正價課時的數(shù)量而確定的贈送課時，實(shí)質(zhì)并非免費(fèi)課時，其課時費(fèi)已經(jīng)攤?cè)胂M(fèi)者購買的正價課時之中，故應(yīng)當(dāng)將贈送課時與正價課時一并視為教育培訓(xùn)合同的交易標(biāo)的。

因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)原因提前解除教育培訓(xùn)合同，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依法需向消費(fèi)者退費(fèi)的，贈送課時與正價課時應(yīng)當(dāng)同等獲得退費(fèi)，退費(fèi)計算方式為：合同總價÷包括贈送課時在內(nèi)的總課時×包括未使用的贈送課時在內(nèi)的未使用總課時。

本案核心爭議焦點(diǎn)是，思某教育分公司違約解除合同后，未使用的贈送課時是否應(yīng)納入退費(fèi)范圍。

首先，賈某與思某教育分公司簽訂《委托教育輔導(dǎo)協(xié)議》，支付49000元費(fèi)用，對應(yīng)200節(jié)正價課時+50節(jié)贈送課時，作為合同簽約主體，其因機(jī)構(gòu)停業(yè)無法享受剩余課時，合法權(quán)益受損，與本案有直接利害關(guān)系，具備原告主體資格。

其次，法律及司法解釋未禁止贈送課時退費(fèi)，反而明確了經(jīng)營者違約后的全面退費(fèi)原則?！睹穹ǖ洹返谖灏倭鶙l規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行，消費(fèi)者可請求恢復(fù)原狀。據(jù)此，消費(fèi)者支付的費(fèi)用對應(yīng)全部課時，贈送課時是捆綁銷售的一部分，機(jī)構(gòu)不能以“贈課無償”為由剝奪退費(fèi)權(quán)利。

即便機(jī)構(gòu)辯稱贈課系無償福利，且合同隱含“贈課不退”條款，但結(jié)合交易實(shí)質(zhì)和公平原則，仍不能否定消費(fèi)者的退費(fèi)權(quán)利。該格式條款因不合理免除自身責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。

需要明確的是，合同效力、退費(fèi)金額計算屬于實(shí)體審理范疇，與贈送課時是否納入退費(fèi)范圍無關(guān)。一審法院以“贈課系無償贈與”為由駁回賈某訴求，缺乏法律依據(jù)，二審法院已予以改判。

周軍律師提醒，贈送課時是合同對價的組成部分，與正價課時享有同等退費(fèi)權(quán)利。僅以贈課未單獨(dú)付費(fèi)為由拒絕退費(fèi)，違背公平原則。實(shí)踐中，“贈課不退”條款多為無效，消費(fèi)者遇此類糾紛，應(yīng)及時固定機(jī)構(gòu)違約、剩余課時等證據(jù)，咨詢專業(yè)律師維護(hù)自身權(quán)益，避免錯失維權(quán)良機(jī)。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！