由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設(shè)為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

在與總統(tǒng)特朗普緊張對峙之際，美最高法院在對一項終止出生公民權(quán)的爭議性倡議審理中展現(xiàn)公正姿態(tài)。

美國總統(tǒng)特朗普試圖重新定義美國公民身份，但在法律上可能性仍然很低。

但在周三，美國最高法院(Supreme Court)似乎特意向公眾——也可能是向這位態(tài)度強硬的總統(tǒng)——發(fā)出信號：并沒有草率否定特朗普的主張。

在超過兩個小時的庭審中，大法官們聽取了關(guān)于特朗普一項行政令合法性的辯論。該行政令旨在取消非法居住或持臨時簽證在美居留人士在美國所生子女自動獲得公民身份的權(quán)力。此前數(shù)周，特朗普一直在抨擊最高法院，不過他親自到場旁聽了這次庭審的一部分。

在這次庭審前，一些法律專家此前預(yù)測特朗普會大敗。畢竟，下級法院的法官們已斷然駁回他的行政令，稱其明顯違憲。其中一位法官表示，在他40年的法官生涯中，從未見過哪個案子的結(jié)果如此清晰明了。

但最高法院的大法官們似乎并不同意案情如此簡單。

特朗普最終可能輸?shù)暨@場官司，而且可能以懸殊的票數(shù)落敗。在最高法院的六名保守派大法官中，部分大法官對于為應(yīng)對現(xiàn)代問題而顛覆出生公民權(quán)的做法表達了明顯的不安。

首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)說：“這是一個新世界，但憲法還是那部憲法?！?/p>

周三，代表政府的副總檢察長約翰·索爾在最高法院進行辯論，特朗普就坐在附近。

盡管如此，羅伯茨和他的保守派同僚也向質(zhì)疑該行政令的美國公民自由聯(lián)盟律師提出了尖銳問題。他們似乎在認真思量政府提出的論點，即長期以來對第十四修正案公民條款的理解為何可能是錯誤的。這些論點聚焦于一些狹隘的歷史問題，例如在19世紀該修正案獲批時，“居住地”(domicile)一詞的含義。

與此同時，最高法院的三名自由派大法官表示，如果接受特朗普政府的觀點，在沒有充分理由的情況下，徹底改變“美國公民身份”的定義。

大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)說：“鑒于這個國家對出生公民權(quán)歷史悠久的理解，”最高法院在接納她所稱的政府“修正主義理論”之前，應(yīng)要求提供非常有力的證據(jù)。

就在幾英尺外，特朗普靜靜地旁聽著。在此次周三的庭審之前，還沒有在任美國總統(tǒng)親自出席最高法院就其本人政策舉行的聽證會的先例。但特朗普還是來了，他在幾名內(nèi)閣成員和白宮法律顧問的陪同下，到場旁聽了前一個小時的庭審。

這正是特朗普在處理與最高法院關(guān)系上打破常規(guī)的最新例證。自從最高法院在今年2月駁回他的全球關(guān)稅政策以來，這位總統(tǒng)已多次抨擊投票反對他的大法官們，質(zhì)疑他們的忠誠、愛國心和能力。沒有哪位現(xiàn)代美國總統(tǒng)曾用如此煽動性的言辭談?wù)撟罡叻ㄔ骸?/p>

盡管特朗普數(shù)周來主導了關(guān)于最高法院的討論，但在周三的庭審現(xiàn)場，他卻成了那個最為顯眼但大家都避而不談的人物。當他坐在法庭公眾旁聽席的前排時，沒有人提及他，盡管他的在場令人難以忽視。

“他此舉顯然是想欺凌和恐嚇他們，”曾在小布什(George W. Bush)政府司法部任職的法律評論員愛德華·惠倫(Edward Whelan)說?！斑@不應(yīng)該影響他們?nèi)绾闻袥Q此案，我也不認為這會產(chǎn)生任何影響?！?/p>

事實上，在整個庭審過程中，“特朗普”這個名字只被提及了一次——就是在庭審最開始，當羅伯茨宣布案卷標題“特朗普訴芭芭拉案”(Trump v. Barbara)時。

從某些方面來看，最高法院在這次聽證會上刻意表現(xiàn)出的不偏不倚的態(tài)度，不同于其處理特朗普關(guān)稅政策挑戰(zhàn)的方式。去年11月，當最高法院就關(guān)稅案聽取辯論時，大法官們就已暗示，他們很可能會裁定特朗普的標志性經(jīng)濟政策敗訴。

而在出生公民權(quán)一案中，大法官們主要聚焦于一場復(fù)雜且法律性極強的討論，內(nèi)容涉及如何分析模糊的文本以及如何權(quán)衡歷史證據(jù)。

大法官塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)一度引述溫斯頓·丘吉爾(Winston Churchill)的名言，將第十四修正案中關(guān)鍵的五個詞的條款描述為“一個謎中之謎，層層包裹”。

從許多方面來說，該案的關(guān)鍵就在于這個謎題。該修正案的公民條款規(guī)定，在美國出生并“受其管轄”的兒童即為美國公民。特朗普政府及其挑戰(zhàn)者在該管轄權(quán)條款的含義以及其例外范圍的廣度上存在嚴重分歧。

大法官尼爾·戈薩奇(Neil Gorsuch)多次問及美國原住民(Native Americans)未被第十四修正案的出生公民權(quán)保障所覆蓋的事實。（美國國會后來通過聯(lián)邦法律將公民身份擴大至美國原住民。）

戈薩奇問副總檢察長約翰·索爾(D. John Sauer)：“根據(jù)你的標準，你認為今天的美國原住民是出生公民嗎？”

在參加完最高法院的這場聽證會后，特朗普在社交媒體上發(fā)文，不準確的稱：“我們是世界上唯一一個愚蠢到允許‘出生公民權(quán)’的國家！”

根據(jù)美國國會圖書館(Library of Congress)的一份地圖，全球約有36個國家實行無條件的出生公民權(quán)制度。其中大部分位于西半球。相比之下，大多數(shù)歐洲國家根據(jù)父母的血統(tǒng)授予公民身份，而這正是特朗普政府所指的效仿模式。

預(yù)計該案最遲將在今年夏天作出裁決。