人民法院報(bào)｜來(lái)源

隨著自媒體行業(yè)的快速發(fā)展，車(chē)輛測(cè)評(píng)憑借專(zhuān)業(yè)視角與實(shí)測(cè)體驗(yàn)，為消費(fèi)者選購(gòu)車(chē)輛提供了重要參考，成為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)和消費(fèi)引導(dǎo)中的新興形式。但部分從業(yè)者為追求流量效應(yīng)，發(fā)表言論時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，超出客觀、公正的評(píng)論范圍，不僅誤導(dǎo)公眾判斷，更對(duì)相關(guān)企業(yè)聲譽(yù)造成損害，擾亂健康有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。近日，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審結(jié)一起車(chē)評(píng)博主發(fā)布不實(shí)“黑評(píng)”引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案，裁判結(jié)果為規(guī)范自媒體言論邊界、引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展提供了實(shí)踐參考。

01?

基本案情

2023年11月，某知名車(chē)企推出新款新能源車(chē)型，并獲得國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（CCC認(rèn)證）。然而，在2023年8月至2024年5月期間，擁有20余萬(wàn)粉絲的車(chē)評(píng)博主王某，通過(guò)“王XX說(shuō)車(chē)”等賬號(hào)，在多個(gè)自媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)密集發(fā)布27條針對(duì)該車(chē)型的負(fù)面測(cè)評(píng)視頻，累計(jì)獲得7萬(wàn)余次點(diǎn)贊、5萬(wàn)余條評(píng)論。

視頻中，王某在未提供任何權(quán)威檢測(cè)報(bào)告的情況下，使用“壞事傳千里，死豬不怕開(kāi)水燙！”“問(wèn)題一大堆”“擺爛”“油耗夸大宣傳被捅破”“瘋狂擦邊”等大量貶損性詞匯，對(duì)涉案車(chē)型的電機(jī)、變速箱、發(fā)動(dòng)機(jī)、油耗、ABS彈腳、底盤(pán)、前軸、載重、車(chē)鎖等多項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行片面評(píng)判，通過(guò)“拿用戶(hù)的生命、錢(qián)財(cái)、體驗(yàn)開(kāi)玩笑”“今天我就揭穿他的嘴臉，他是怎么樣偷梁換柱，怎么樣口蜜腹劍的”等開(kāi)放性、引導(dǎo)性語(yǔ)句，在評(píng)論區(qū)置頂、點(diǎn)贊自身發(fā)布的負(fù)面評(píng)論，煽動(dòng)公眾產(chǎn)生負(fù)面情緒。

該車(chē)企認(rèn)為王某的行為嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)品牌聲譽(yù)，遂訴至法院，要求王某在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

02?

法院判決

法院經(jīng)審理查明，王某運(yùn)營(yíng)的多個(gè)賬號(hào)粉絲基數(shù)大、傳播平臺(tái)多，并已入駐相關(guān)平臺(tái)承接商業(yè)推廣合作，通過(guò)定制視頻獲取經(jīng)濟(jì)收益，王某身份具備顯著商業(yè)屬性。作為具有較強(qiáng)輿論影響力的專(zhuān)業(yè)車(chē)評(píng)人，王某對(duì)其發(fā)布內(nèi)容負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審核義務(wù)，必須恪守客觀中立的行業(yè)準(zhǔn)則開(kāi)展評(píng)價(jià)。

但王某在長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，在未取得任何第三方專(zhuān)業(yè)檢測(cè)結(jié)論、未提供有效證據(jù)證實(shí)車(chē)輛存在其所述各類(lèi)問(wèn)題的前提下，持續(xù)發(fā)布缺乏事實(shí)依據(jù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，通過(guò)煽動(dòng)性話(huà)語(yǔ)挑動(dòng)對(duì)立情緒，主觀上存在過(guò)錯(cuò)；客觀上造成涉案企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系。

值得注意的是，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室此前已將王某涉訴賬號(hào)發(fā)布不實(shí)信息的情況，列為“清朗·優(yōu)化營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)典型案例予以公開(kāi)通報(bào)，進(jìn)一步佐證王某存在主觀侵權(quán)的故意。

法院認(rèn)為，王某作為具有商業(yè)屬性和輿論影響力的專(zhuān)業(yè)車(chē)評(píng)人，其言論發(fā)布應(yīng)恪守法律邊界與行業(yè)操守。其發(fā)布的負(fù)面評(píng)價(jià)缺乏事實(shí)根基，且通過(guò)煽動(dòng)性表述引導(dǎo)公眾情緒，已超出合法輿論監(jiān)督范疇。該行為主觀上存在侵權(quán)故意，客觀上對(duì)涉案車(chē)企的品牌聲譽(yù)造成損害。王某的行為與涉案企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，王某的行為已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

03?

裁判結(jié)果

最終，法院判決王某在國(guó)家級(jí)媒體發(fā)布致歉聲明并賠償該車(chē)企經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元、支付公證費(fèi)6萬(wàn)余元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

日前，王某已向該車(chē)企賠償相關(guān)損失及費(fèi)用，并登報(bào)致歉。

04?

普法小課堂

網(wǎng)絡(luò)博主憑借其粉絲基礎(chǔ)與傳播影響力，在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，恪守法律與公序良俗雙重底線(xiàn)。在從事測(cè)評(píng)等具有輿論引導(dǎo)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)，必須堅(jiān)持以客觀事實(shí)為依據(jù)，確保言論真實(shí)可信、評(píng)價(jià)公正理性，不得為吸引關(guān)注、謀取商業(yè)利益而編造、散布虛假信息，或使用侮辱性、貶損性言辭損害他人商譽(yù)。

言論自由并非不受約束的權(quán)利，輿論監(jiān)督亦不能逾越法律邊界。網(wǎng)絡(luò)博主應(yīng)當(dāng)時(shí)刻意識(shí)到自身所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，珍惜公眾信任，自覺(jué)抵制“黑評(píng)”“帶節(jié)奏”等不良行為。唯有廣大網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)者共同堅(jiān)守真實(shí)、客觀、理性的職業(yè)操守，才能維護(hù)清朗有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，促進(jìn)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案