“下車也就一兩分鐘，司機(jī)咋能收我50塊錢？”3月30日晚上，市民孫先生（化名）從地鐵站乘坐網(wǎng)約車回家，下車后剛走到單元門口，才發(fā)現(xiàn)自己的工作手機(jī)遺落在車上，他立即趕回小區(qū)門口，恰好網(wǎng)約車并未駛離，但司機(jī)現(xiàn)場提出需要50元的“保管費(fèi)”。孫先生稱雖然支付了費(fèi)用，但心里卻不太對勁，“保管”一兩分鐘收取50塊錢，這筆費(fèi)用過于高昂。4月1日，記者通過滴滴出行了解到，該司機(jī)操作不符合平臺相關(guān)服務(wù)規(guī)定，已給出相應(yīng)處罰并對乘客進(jìn)行補(bǔ)償。

下車一兩分鐘，發(fā)現(xiàn)手機(jī)遺落網(wǎng)約車上

3月30日晚上10點(diǎn)40分，市民孫先生從嶗山區(qū)某地鐵站乘坐網(wǎng)約車回家，10點(diǎn)43分到達(dá)目的地。下車后，孫先生從小區(qū)門口往單元門走，掏兜時發(fā)現(xiàn)工作手機(jī)落在網(wǎng)約車上。

“我住的樓棟離小區(qū)大門最近，也就幾十米的距離，站在單元門口就能看清大門。走到單元門的時候，發(fā)現(xiàn)工作手機(jī)落下了，我心想這點(diǎn)時間司機(jī)肯定還沒走，就趕緊回到門口找手機(jī)。”孫先生說。

前后間隔一兩分鐘，網(wǎng)約車并未離開。孫先生告訴記者，回到門口時，看到司機(jī)坐在駕駛位，手里拿著他遺落的工作手機(jī)。

尋回手機(jī)，司機(jī)提出50塊錢“保管費(fèi)”

孫先生表示：“我看見他拿著我的手機(jī)，也示意他把車窗玻璃搖下來，當(dāng)時我就提出給他10塊錢的保管補(bǔ)償，但是車窗玻璃卻一直沒有開。拉扯了大概幾分鐘，司機(jī)提出給他50塊錢的保管費(fèi)?？紤]到第一是時間太晚，下飛機(jī)坐地鐵趕回家太累，第二確實是沒想太多，就支付了50塊錢。”

回到家后，對于這筆“保管費(fèi)”，孫先生越想越不對勁，如果從下車到發(fā)現(xiàn)物品丟失時間過長，或者司機(jī)已經(jīng)接單離開小區(qū)門口，支付合理的“保管費(fèi)”無可厚非。但從下車至發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失僅有一兩分鐘，司機(jī)也并未駛離小區(qū)門口，收取50元錢的保管費(fèi)合理嗎？

“我認(rèn)為前后一兩分鐘，并不影響司機(jī)接下一單，回到小區(qū)門口后，司機(jī)也并沒有搖下玻璃跟我溝通。而且，我也在第一時間提出可以給他10塊錢的補(bǔ)償?！睂O先生解釋道。

根據(jù)孫先生提供的相關(guān)憑證，記者看到，孫先生的上車時間為3月30日晚上10點(diǎn)40分，下車時間為10點(diǎn)43分，支付“保管費(fèi)”的時間為10點(diǎn)48分，從孫先生上車到事件結(jié)束僅8分鐘時間。

滴滴出行：司機(jī)確實違規(guī)

4月1日，對于孫先生反映的情況，記者聯(lián)系到滴滴出行方，工作人員表示經(jīng)落實，該司機(jī)在歸還手機(jī)過程中確實不符合服務(wù)規(guī)范，已進(jìn)行相應(yīng)處罰，同時對孫先生給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

工作人員表示：“乘客遺落物品，如果確實由司機(jī)送回，涉及誤工費(fèi)的情況，但是乘客下車后立馬發(fā)現(xiàn)遺失，并且找司機(jī)取回了手機(jī)，司機(jī)還收取了50元的情況，確實是不符合平臺服務(wù)要求，對于存在服務(wù)問題的司機(jī)，平臺會給出一定的處罰。處罰分為兩方面，首先會對接單的服務(wù)分以及流水產(chǎn)生影響，另一方面平臺會把司機(jī)納入重點(diǎn)監(jiān)管范圍，若后續(xù)存在多次違規(guī)行為，會對其加重處罰或者解約?！?/p>

此外，為補(bǔ)償乘客，滴滴出行已反饋給孫先生200元“體驗金”，以現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)至孫先生的支付寶賬戶。截至發(fā)稿，孫先生稱雙方已達(dá)成一致。

律師說法：50元“報酬”并不合理

物品遺落網(wǎng)約車，誤工費(fèi)或保管費(fèi)究竟怎么算？有網(wǎng)友稱“拾金不昧”是美德，有的網(wǎng)友卻表示給予補(bǔ)償是理所應(yīng)當(dāng)。

北京浩天（青島）律師事務(wù)所劉喬喬律師解讀，根據(jù)民法典第三百一十七條，失主領(lǐng)取遺失物時，需支付拾得人支出的必要費(fèi)用。這僅限于實際支出：如送還物品產(chǎn)生的燃油費(fèi)、停車費(fèi)；直接損失：如因此耽誤營運(yùn)產(chǎn)生的合理誤工費(fèi)。

具體到本次事件，司機(jī)尚未駛離，短時間內(nèi)，對司機(jī)來說并沒有必要支出。因此，司機(jī)索要50元的報酬是不合理的，對于消費(fèi)者來說可以拒絕。

“對于保管費(fèi)，民法典已經(jīng)有明確規(guī)定，它是一個必要費(fèi)用的支出和補(bǔ)償，并不是一個報酬的請求權(quán)，不存在司機(jī)要多少就給多少的問題，只能是一個合理必要的支出。如果消費(fèi)者遇到司機(jī)索要不合理報酬的情況，可以撥打報警電話，或者是撥打12328投訴舉報。”劉喬喬說。

半島新聞熱線：0532-96663

（半島全媒體記者 王田）

來源：大眾新聞·半島新聞