我長(zhǎng)期專注組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪辯護(hù)領(lǐng)域，辦理過各類傳銷案件上百起，有過當(dāng)庭無罪釋放的高光時(shí)刻，也有過在審查起訴階段成功推動(dòng)不起訴的經(jīng)典案例。今天分享的這起案件，沒有復(fù)雜的層級(jí)架構(gòu)爭(zhēng)議，也沒有巨額非法獲利的糾葛，卻最能體現(xiàn)這類案件的辯護(hù)核心——區(qū)分“積極組織者”與“誤入者”，精準(zhǔn)界定行為人在傳銷體系中的作用，這也是我辦理此類案件的核心心得，希望能給正深陷此類困境的當(dāng)事人及家屬，帶來一些實(shí)際的參考和慰藉。

案件介紹

案件的當(dāng)事人姓周（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，此處使用化名，相關(guān)案件細(xì)節(jié)已做脫敏處理），是一名剛畢業(yè)不久的大學(xué)生，家境普通，迫切希望能快速賺錢補(bǔ)貼家用，也正是這份急切，讓她不小心跌入了傳銷的陷阱。據(jù)周女士回憶，當(dāng)時(shí)她通過網(wǎng)上招聘平臺(tái)看到一則“高薪行政助理”的招聘信息，薪資待遇遠(yuǎn)超同行業(yè)水平，且無需經(jīng)驗(yàn)，只需負(fù)責(zé)日常文件整理、人員接待等基礎(chǔ)工作。急于就業(yè)的她沒有過多核實(shí)，便前往面試入職，直到被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，才恍然大悟自己入職的所謂“科技公司”，其實(shí)是一個(gè)以“新零售創(chuàng)業(yè)”為幌子的傳銷組織。

接手此案時(shí)，周女士已經(jīng)被刑事拘留37天，其家屬找到我時(shí)，情緒十分激動(dòng)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我家孩子就是找個(gè)普通工作，根本不知道這是傳銷，怎么就犯罪了”。結(jié)合多年辦案經(jīng)驗(yàn)，我深知這類“誤入傳銷體系、僅從事輔助工作”的案件，辯護(hù)的關(guān)鍵不在于否定傳銷組織的性質(zhì)，而在于厘清當(dāng)事人在整個(gè)傳銷體系中的地位、作用，以及其主觀上是否具有犯罪故意。

畢竟，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的立法本意，是打擊那些發(fā)起、策劃、操縱傳銷組織，或者在傳銷組織中起核心管理作用的人員，而非那些被蒙騙、僅提供一般性輔助服務(wù)的普通參與者。

案件代理過程

接受委托后，我第一時(shí)間會(huì)見了周女士，詳細(xì)了解她入職后的具體工作內(nèi)容、薪資構(gòu)成、對(duì)傳銷組織運(yùn)作模式的認(rèn)知程度，以及是否參與過發(fā)展下線、宣講傳銷模式、收取傳銷資金等核心活動(dòng)。通過會(huì)見我了解到，周女士入職后，確實(shí)僅負(fù)責(zé)日常的文件打印、整理，接待前來“面試”的人員（此時(shí)她并不知道這些人是潛在的傳銷參與者），每月領(lǐng)取固定薪資，從未參與過傳銷組織的核心決策，也沒有發(fā)展過任何下線，更沒有從中獲得過任何與傳銷業(yè)績(jī)掛鉤的提成或返利。甚至在工作一段時(shí)間后，她因覺得公司運(yùn)作模式怪異、要求員工“拉人頭”才能晉升，曾提出過辭職，只是因?yàn)槲唇Y(jié)清工資而暫時(shí)留下，直至被公安機(jī)關(guān)查處。

隨后，我多次前往公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查閱案卷材料，重點(diǎn)核查了該傳銷組織的層級(jí)架構(gòu)、運(yùn)作模式、資金流向，以及周女士的工作記錄、考勤記錄、薪資流水、與同事的聊天記錄等關(guān)鍵證據(jù)。通過梳理案卷，我發(fā)現(xiàn)該傳銷組織以“購買產(chǎn)品獲得會(huì)員資格，發(fā)展下線可獲得層級(jí)返利”為核心模式，層級(jí)多達(dá)8級(jí)，涉案人員近百人，而周女士的名字僅出現(xiàn)在行政人員登記名單中，無任何參與核心傳銷活動(dòng)的記錄，其工作內(nèi)容也完全屬于輔助性、事務(wù)性工作，對(duì)傳銷組織的運(yùn)作、發(fā)展不起任何主導(dǎo)或關(guān)鍵作用。

在案件審查起訴階段，我結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，向檢察機(jī)關(guān)提交了詳細(xì)的辯護(hù)意見，核心圍繞三點(diǎn)展開，這也是此類案件辯護(hù)的關(guān)鍵抓手。

其一，周女士主觀上不具有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的犯罪故意，她是被傳銷組織以“高薪招聘”的名義蒙騙入職，對(duì)該組織的傳銷本質(zhì)并不知情，其參與工作的初衷是獲得合法勞動(dòng)報(bào)酬，而非參與傳銷活動(dòng)、騙取他人財(cái)物。

其二，周女士在傳銷組織中僅從事輔助性、事務(wù)性工作，未參與傳銷組織的發(fā)起、策劃、管理，未發(fā)展下線，未收取傳銷資金，也未獲得任何非法獲利，其行為對(duì)傳銷組織的發(fā)展、壯大沒有起到任何推動(dòng)作用，不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成要件中“起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用”的核心要求。

其三，周女士系初犯、偶犯，歸案后如實(shí)供述自己的全部行為，認(rèn)罪態(tài)度良好，且在得知自己入職的是傳銷組織后，有主動(dòng)辭職的意愿，主觀惡性極小，社會(huì)危害性不大，符合相對(duì)不起訴的適用條件。

為了進(jìn)一步夯實(shí)辯護(hù)意見，我還向檢察機(jī)關(guān)提交了周女士的學(xué)歷證明、過往工作經(jīng)歷證明、同事證言（證實(shí)其僅從事輔助工作）、薪資流水（證實(shí)其無非法獲利）等相關(guān)證據(jù)，同時(shí)結(jié)合《刑法》第三十七條、《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款關(guān)于相對(duì)不起訴的規(guī)定，以及類似案例的裁判思路，反復(fù)與承辦檢察官溝通，詳細(xì)闡述周女士的行為不符合起訴條件的理由，強(qiáng)調(diào)對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定，既符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，也能體現(xiàn)刑法的教育與懲戒相結(jié)合的原則。

案件最終結(jié)果（不起訴決定）

在溝通的過程中，承辦檢察官也充分聽取了我的辯護(hù)意見，對(duì)案卷材料進(jìn)行了再次核查，最終認(rèn)可了我的辯護(hù)觀點(diǎn)。不久后，檢察機(jī)關(guān)依法作出相對(duì)不起訴決定書，認(rèn)定周女士實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有坦白、初犯、偶犯等情節(jié)，不需要判處刑罰，決定對(duì)周女士不起訴。

案件總結(jié)

結(jié)合這起案件，我想和大家分享幾點(diǎn)實(shí)戰(zhàn)感悟，也是我多年來辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件的核心經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人和周女士一樣，都是因?yàn)榍舐毿那?、被高薪誘惑，不小心誤入傳銷體系，僅從事輔助性工作，卻被卷入刑事案件，面臨刑事處罰。這類案件的辯護(hù)，核心在于“區(qū)分作用、界定主觀”，既要用扎實(shí)的證據(jù)證明當(dāng)事人未參與傳銷核心活動(dòng)，僅提供輔助性服務(wù)，也要證明當(dāng)事人主觀上對(duì)傳銷本質(zhì)不知情，沒有犯罪故意。

同時(shí)，我也想提醒各位求職者，找工作時(shí)一定要提高警惕，切勿被“高薪、無經(jīng)驗(yàn)、輕松入職”等噱頭迷惑，入職前務(wù)必核實(shí)公司的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、運(yùn)作模式，若發(fā)現(xiàn)公司要求“拉人頭”、繳納“入門費(fèi)”、以發(fā)展下線的數(shù)量作為返利依據(jù)等異常情況，一定要及時(shí)遠(yuǎn)離，避免誤入傳銷陷阱。而對(duì)于已經(jīng)深陷此類案件的當(dāng)事人及家屬，不要驚慌失措，更不要逃避，應(yīng)第一時(shí)間委托專業(yè)的刑事辯護(hù)律師介入，律師會(huì)結(jié)合案件具體情況，制定針對(duì)性的辯護(hù)策略，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，爭(zhēng)取最有利的案件結(jié)果。

作為一名專注于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪辯護(hù)的律師，我始終堅(jiān)信，刑事辯護(hù)不僅是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是維護(hù)法律的公平與正義。每一起案件的背后，都關(guān)系著一個(gè)人的命運(yùn)、一個(gè)家庭的幸福，因此，我始終以嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待每一起案件，用專業(yè)的法律知識(shí)、豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)的辯護(hù)結(jié)果。后續(xù)，我也會(huì)持續(xù)分享更多此類案件的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)戰(zhàn)技巧，希望能幫助更多遇到此類困擾的人，遠(yuǎn)離傳銷、依法維權(quán)。

核心關(guān)鍵詞

#組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪律師#傳銷案件辯護(hù)律師#傳銷輔助工作辯護(hù)

#傳銷案件相對(duì)不起訴律師#誤入傳銷辯護(hù)律師#傳銷案件律師辯護(hù)

本文作者

林智敏律師，系廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪辯護(hù)領(lǐng)域多年，是業(yè)內(nèi)聚焦此類案件出罪路徑與實(shí)務(wù)邊界研究的領(lǐng)軍型專家。其深耕傳銷犯罪與合法團(tuán)隊(duì)計(jì)酬商業(yè)模式的邊界辨析，獨(dú)創(chuàng)以“穿透式實(shí)質(zhì)審查”為核心的辯護(hù)方法論，擅長(zhǎng)運(yùn)用“商品真實(shí)性、計(jì)酬來源、主體身份”三把核心分析工具，精準(zhǔn)解構(gòu)復(fù)雜商業(yè)架構(gòu)，從行為定性根源上為當(dāng)事人構(gòu)建出罪防線。

林智敏律師的執(zhí)業(yè)成果頗豐，尤其在“誤入傳銷、輔助工作”“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”類案件中，成功辦理多起無罪、罪輕及相對(duì)不起訴案例，以精準(zhǔn)的法理研判與扎實(shí)的實(shí)務(wù)操作，推動(dòng)此類案件司法審查向“實(shí)質(zhì)重于形式”精細(xì)化發(fā)展。其辯護(hù)觀點(diǎn)兼具商業(yè)邏輯洞察力與法理嚴(yán)謹(jǐn)性，常被作為同類案件實(shí)務(wù)參考范本，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪辯護(hù)領(lǐng)域極具權(quán)威性與行業(yè)影響力，始終以專業(yè)力量為深陷傳銷案件困境的當(dāng)事人保駕護(hù)航。