有的單位發(fā)生了火災(zāi)，往往按照事故調(diào)查結(jié)果，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條，以員工“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”或“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害”為由，單方解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不過(guò)，因涉及勞動(dòng)者基本權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對(duì)“火災(zāi)”解雇員工案件的審查很嚴(yán)格，能否得到支持，事實(shí)證據(jù)尤為關(guān)鍵。本文分享一起真實(shí)案例。

【事實(shí)背景】

某公司發(fā)生火災(zāi)，造成廠房建筑結(jié)構(gòu)、設(shè)備和貨物等受損，過(guò)火面積約2700平方米，無(wú)人員傷亡。經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定為，起火部位位于某公司A棟廠房電鑄車間內(nèi)，起火點(diǎn)位于該車間內(nèi)21號(hào)電鑄槽西南側(cè)，起火原因是21號(hào)電鑄槽的加熱系統(tǒng)故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。

消防救援機(jī)構(gòu)以未按照規(guī)定履行消防安全職責(zé)發(fā)生火災(zāi)事故的行為，違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第十六條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定為由，對(duì)某公司處以罰款10萬(wàn)元；對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的電鑄槽車間班長(zhǎng)和負(fù)有主要責(zé)任的工程部科長(zhǎng)，分別處以罰款2000元。

某公司以工作失職造成公司重大損失為理由，解除環(huán)安衛(wèi)部課長(zhǎng)陳某的勞動(dòng)合同。

陳某隨后向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某公司支付賠償金、未發(fā)工資和未休年休假工資。某公司提出反申請(qǐng)，請(qǐng)求陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失。仲裁委裁決某公司支付陳某賠償金、工資和年休假工資，對(duì)某公司的仲裁請(qǐng)求不予支持。

陳某未就該裁決提起訴訟，某公司則不服在法定期限內(nèi)訴至法院。

【某公司主張】

陳某作為安全課長(zhǎng)和安全員，其工作職責(zé)均包含消防演練和日常安全巡檢，但未對(duì)可能存在的問(wèn)題進(jìn)行任何上報(bào)和提出改進(jìn)措施；事發(fā)時(shí)消防報(bào)警系統(tǒng)的自動(dòng)報(bào)警被切換為關(guān)閉狀態(tài)，陳某日常巡檢也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，由此導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，損失急劇擴(kuò)大。陳某是環(huán)安衛(wèi)部課長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)部門負(fù)責(zé)，陳某也認(rèn)可安全員離職后，其作為課長(zhǎng)兼任了安全員的工作職責(zé)。因此，其單方解除勞動(dòng)合同合理合法。

【陳某辯稱】

其曾經(jīng)就消防安全投入問(wèn)題向上級(jí)提出建議，但某公司未予采納。其也在原專職安全員離職后明確提出招募安全員請(qǐng)求，但某公司同樣未予招聘。其已經(jīng)履行了組織消防演練、節(jié)前電氣安全檢查等基本安全責(zé)任，火災(zāi)事故根本原因是由公司管理決策失誤導(dǎo)致，不應(yīng)將公司安全投入不足風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于具體執(zhí)行的員工。

【法院裁判觀點(diǎn)】

本案歷經(jīng)一審、二審。法院認(rèn)為，首先，消防救援機(jī)構(gòu)已作出多份行政處罰決定書，對(duì)火災(zāi)發(fā)生原因及處罰對(duì)象進(jìn)行了明確，其中未載明陳某在案涉火災(zāi)事故中存在過(guò)錯(cuò)。其次，結(jié)合陳某舉證，可以證明其已履行基本安全職責(zé)，不存在嚴(yán)重失職行為。確定某公司以火災(zāi)事故造成其公司損失為由解除陳某的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，主張500000元經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

按照生效判決，某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付陳某經(jīng)濟(jì)賠償金498564元、工資6505.97元、未休年休假工資7650.60元，合計(jì)512720.57元。駁回某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)今，全社會(huì)更加重視消防安全，對(duì)于火災(zāi)事故追責(zé)問(wèn)責(zé)也越來(lái)越嚴(yán)厲。這個(gè)案例對(duì)于用人單位和安全管理人員很有益處，涉及合法適當(dāng)履行消防安全管理職責(zé)，正確劃分責(zé)任底線和邊界，維護(hù)自身合法權(quán)益等諸多方面，望能重視。