案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

冀某于1994年8月6日入職北京某公司。雙方于2024年3月22日簽訂離職《協(xié)議書》，約定：

雙方協(xié)商一致于2024年3月25日解除勞動(dòng)合同。公司一次性支付冀某包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等在內(nèi)的全部款項(xiàng)共計(jì)276,375.00元。

公司已按約定支付了上述款項(xiàng)。

冀某在協(xié)議中確認(rèn)，雙方再無任何爭議，所有費(fèi)用均已結(jié)清，不再以公司為相對方提出勞動(dòng)仲裁或訴訟。

2024年10月18日，冀某申請仲裁，要求公司支付2022年、2023年及2024年部分年度年終獎(jiǎng)共計(jì)157,500元。

雙方達(dá)成調(diào)解。仲裁委于2024年12月25日作出調(diào)解書，約定：公司支付年終獎(jiǎng)共計(jì)約142,823.64元。

調(diào)解書還約定冀某自愿放棄其他仲裁請求，調(diào)解后與某公司再無任何勞動(dòng)爭議，包括但不限于本案所涉及的全部事項(xiàng)。

公司已按照調(diào)解書約定支付了相關(guān)費(fèi)用。

后冀某再次申請仲裁要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額178,529.7元。仲裁委于2025年7月29日作出不予受理通知書。

冀某不服仲裁裁決，起訴至一審法院，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額 178,529.7元。理由如下：

離職《協(xié)議書》顯失公平。公司計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資未包含年終獎(jiǎng)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為應(yīng)得的60%，雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

本案的爭議焦點(diǎn)為，在雙方已先后簽署《協(xié)議書》和《調(diào)解書》兩份協(xié)議，且均明確約定再無任何勞動(dòng)爭議的情況下，勞動(dòng)者能否以顯失公平為由就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算問題再次主張權(quán)利。對于該項(xiàng)主張，一審法院綜合論述如下：

首先，從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度來看，本案不符合“顯失公平”的要件。

審查一份協(xié)議是否顯失公平，不能僅靜態(tài)、孤立地對比最終金額與理論計(jì)算值的差額，更應(yīng)動(dòng)態(tài)、全面地考察協(xié)議達(dá)成的背景、條件以及雙方通過協(xié)議所規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)和獲取的利益。

本案《協(xié)議書》簽訂于2024年3月，當(dāng)時(shí)某公司已明確處于經(jīng)營困難狀態(tài)。在此背景下，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，冀某面臨兩個(gè)選擇，一是堅(jiān)持按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這可能意味著漫長的爭議解決程序，在此期間公司若持續(xù)經(jīng)營困難，導(dǎo)致其補(bǔ)償金債權(quán)無法全額兌現(xiàn)乃至完全落空的重大風(fēng)險(xiǎn)；二是接受協(xié)商方案，雖金額可能低于理論值，但可以立即、一次性獲得一筆可觀的、確定的現(xiàn)金補(bǔ)償，徹底規(guī)避公司經(jīng)營惡化帶來的償付風(fēng)險(xiǎn)。

冀某作為完全民事行為能力人，自愿選擇了第二種方案，這意味著冀某在協(xié)商中，并非僅處于被動(dòng)地位，而是進(jìn)行了一次理性的商業(yè)判斷，其用對未來不確定的、有風(fēng)險(xiǎn)的較大債權(quán)，交換了當(dāng)下確定的、無風(fēng)險(xiǎn)的較小現(xiàn)金，其放棄部分金額，換取的是即時(shí)的償付保障和資金的流動(dòng)性，這是其自主權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益后作出的決策，是其處分自身權(quán)利的體現(xiàn)。冀某不能以事后公司依然支付了年終獎(jiǎng)的結(jié)果，去反推事前協(xié)議的不公平，其已獲得了協(xié)議項(xiàng)下的重大利益，現(xiàn)又試圖在風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生后享受無風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下的全額收益，主張有違公平。

其次，冀某的本次訴訟請求構(gòu)成對生效協(xié)議的反悔，違反誠實(shí)信用原則。

《協(xié)議書》簽訂后，公司如約履行了支付義務(wù)，更為重要的是，任何可能存在的利益失衡，都被雙方后續(xù)的行為所補(bǔ)正，雙方于2024年12月專門就年終獎(jiǎng)問題達(dá)成《調(diào)解書》，由某公司向冀某支付年終獎(jiǎng)，這一行為表明，即使前協(xié)議可能存在不公平或遺漏，但通過新的對價(jià)對原有的權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行了重新調(diào)整和平衡。冀某在本案中的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上是要求將已在《調(diào)解書》中解決的年終獎(jiǎng)問題，重新作為計(jì)算《協(xié)議書》中已約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的基數(shù)，這并非提出一項(xiàng)新的獨(dú)立請求，而是試圖推翻此前已達(dá)成的、已經(jīng)履行完畢的整體和解方案，是對其自身作出的兩次“再無爭議”承諾的反悔。

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。《協(xié)議書》與《調(diào)解書》共同構(gòu)成了雙方解決勞動(dòng)關(guān)系全部事宜的最終和一攬子方案，奠定了雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終基礎(chǔ)。法律鼓勵(lì)并保護(hù)當(dāng)事人通過協(xié)商自主解決糾紛，維護(hù)生效協(xié)議的穩(wěn)定性和權(quán)威性。若允許當(dāng)事人隨意推翻已經(jīng)履行完畢的和解協(xié)議，不僅違背禁止反言的基本法理，更將嚴(yán)重破壞交易安全和法律秩序的穩(wěn)定，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

綜上，案涉《協(xié)議書》是雙方在特定風(fēng)險(xiǎn)背景下達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)分配協(xié)議，冀某所獲的補(bǔ)償金并非單純的不合理低價(jià)，而是其為規(guī)避未來償付風(fēng)險(xiǎn)所對價(jià)的對價(jià)，冀某在享有提前兌付、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)之利后，再行主張顯失公平，一審法院難以采信其意見，且后續(xù)通過達(dá)成《調(diào)解書》的方式對年終獎(jiǎng)等事項(xiàng)進(jìn)行了再次補(bǔ)充，現(xiàn)冀某要求將年終獎(jiǎng)計(jì)算在內(nèi)，重新計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有違誠實(shí)信用原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，一審法院對其請求不予支持。

一審判決后，冀某提起上訴。

二審法院于2025年11月24日作出終審判決，維持原判。

案號(hào)：（2025）京03民終17354號(hào)

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

高院：基于經(jīng)營需要的合理調(diào)崗，不得以“拒不到崗”對抗！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

離職協(xié)議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

超出工傷基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)誰來出？高院明確：公司不承擔(dān)！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

最新！二倍工資時(shí)效是整體計(jì)算還是按月拆分？高院依據(jù)司法解釋二判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04

高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04