現(xiàn)場圖。2026年3月7日，2026中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理學(xué)術(shù)年會（重慶）在西南政法大學(xué)成功舉辦。中國政法大學(xué)法治政府研究院院長趙鵬教授發(fā)表題為《互聯(lián)網(wǎng)平臺公法責(zé)任的演進(jìn)》的主旨演講。本文根據(jù)趙鵬教授現(xiàn)場發(fā)言內(nèi)容整理。本文來源：清華服務(wù)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理研究院

本賬號接受投稿，投稿郵箱：jingjixuejiaquan@126.com

趙鵬：互聯(lián)網(wǎng)平臺公法責(zé)任的演進(jìn)

非常榮幸作這樣一個匯報，我匯報的題目是“互聯(lián)網(wǎng)平臺公法責(zé)任的演進(jìn)”?；疽接懙膯栴}就是，今天上午在主旨演講中林維校長也強調(diào)了，我們當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)可能面臨著一個結(jié)構(gòu)性的問題，就是對于超級平臺的興起法律如何應(yīng)對?；ヂ?lián)網(wǎng)興起早期被視為民主化的代表，催生了分布式的、基于網(wǎng)絡(luò)協(xié)作的關(guān)系，但是由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)原因，也由于早期法律設(shè)計的原因，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)收攏到少數(shù)幾個超級平臺，它帶來了一系列的議題。

分析這樣一個議題有很多視角，但是總結(jié)起來其實就是兩個主要的方向：一方面，既然大量互聯(lián)網(wǎng)活動都已經(jīng)收斂到少數(shù)的超級平臺，就可以動員平臺對用戶的行為、內(nèi)容的治理。從早期刪除侵權(quán)的內(nèi)容、盜版的內(nèi)容，到防止危害公共利益的行為，到現(xiàn)在我們已經(jīng)試圖嘗試干預(yù)一些不明顯違法，但是不良的信息。另一方面就是，超級平臺的興起一定會對競爭結(jié)構(gòu)有影響，當(dāng)它開始強化對用戶行為的管控時，也會涉及到用戶基本權(quán)利及其如何來保障的問題，特別是當(dāng)下絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)用戶面對這些超級平臺時也基本上沒有選擇的自由。所以平臺不僅僅是提供一些交易，它更重要的是作為個體在數(shù)字空間行使基本權(quán)利的基礎(chǔ)設(shè)施，所以我很贊同剛才馬長山老師提到個體的基本權(quán)利實現(xiàn)這個議題。實際上這兩條結(jié)構(gòu)性主線在法律干預(yù)時都帶來了非常明顯的公法化趨勢，第一個方面早期是侵權(quán)法去解決，但是我們現(xiàn)在有一套監(jiān)管框架，待會兒我會詳細(xì)展開。第二個方面過去我們比較重視用事后個案性的反壟斷法，但現(xiàn)在一些經(jīng)濟(jì)體如歐盟已經(jīng)開始事前事中性的監(jiān)管，這就很類似把它們當(dāng)做類公用設(shè)施的立場。中國也開始制定網(wǎng)絡(luò)平臺交易規(guī)則，甚至引導(dǎo)平臺的價格，這是不是也很像把平臺當(dāng)作某種程度的公用事業(yè)？這都是公法化的表現(xiàn)。

我重點聚焦第一個方面，應(yīng)該說它有一個明顯的政策轉(zhuǎn)向。因為我們知道在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，政策基調(diào)上是給予寬松的發(fā)展環(huán)境，形成了兩個法律設(shè)計，第一個已經(jīng)耳熟能詳，就是我們知道的，平臺就用戶的違法侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的時候是有廣泛的責(zé)任豁免，通知刪除之后就可以免除責(zé)任，獲得責(zé)任的避風(fēng)港?；旧?，第一代互聯(lián)網(wǎng)治理的代表性概念就是“通知-刪除”。但是，可能有一個過去不曾被廣泛關(guān)注的問題，那就是，傳統(tǒng)上，很多國家都有對媒體很嚴(yán)密的監(jiān)管框架，但是在互聯(lián)網(wǎng)興起的早期并沒有適用到互聯(lián)網(wǎng)，而是整體上豁免了這樣一個監(jiān)管框架，而且也沒有設(shè)計新的監(jiān)管框架。實際上，90年代克林頓政府在全球推廣互聯(lián)網(wǎng)自由主義的政策，強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)的去監(jiān)管化，這可能影響了很多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的政策選擇。在這一方面，中國是例外的，在2000年的時候，我們就制定了一部行政法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，試圖建立一個公法層面的監(jiān)管框架。當(dāng)然，早期的時候監(jiān)管強度并不是很強。特別是，早期承擔(dān)監(jiān)管任務(wù)是工信部門，大家知道工信部門是通信基礎(chǔ)設(shè)施的監(jiān)管部門。我們行政組織法上有個原則，叫做功能適當(dāng)，即行政組織承擔(dān)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)與其人員專業(yè)、組織架構(gòu)、決策程序等匹配。讓工信部門去干預(yù)內(nèi)容的生態(tài)，其實組織、程序都很難適配，所以早期監(jiān)管強度并不是很強。

早期寬松的法律政策有兩個基本的設(shè)定：第一，社會認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的興起之后帶來了比較多的民主化效用，大家可以更自由發(fā)表和接受信息，從事商業(yè)活動的門檻也大幅下降。因此，社會擔(dān)心，一旦我們加強對互聯(lián)網(wǎng)信息中介的責(zé)任，要求其更多地管控用戶行為的話，就會抬高互聯(lián)網(wǎng)使用的門檻。社會不希望這種負(fù)面效應(yīng)，所以采取了這樣一個政策。當(dāng)然對于豁免中介責(zé)任的做法，也會帶來另外一個問題，就是違法、侵權(quán)和有害信息的泛濫。因為，我們知道傳統(tǒng)上信息的傳播是依賴一些中樞媒體，媒體的編輯選擇就可以承擔(dān)一個公共利益“守門人”角色，剔除那些明顯違法侵權(quán)的行為，使各種觀點得到中立平衡的表達(dá)。因此，傳統(tǒng)信息傳播“守門人”的功能式微之后，若法律沒有扶持新的互聯(lián)網(wǎng)空間信息交互秩序的守門人，也會帶來問題的泛濫。但是在早期，很多觀點認(rèn)為，伴隨時間推移，市場機(jī)制和技術(shù)的發(fā)展也許能夠解決這些問題。而現(xiàn)在看來，不管是假新聞、網(wǎng)絡(luò)暴力等等，應(yīng)該是一個結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)。這些政策期待的落空，是強化法律和政府干預(yù)很重要的根基。

再就是早期的時候，我們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)者是提供一個簡單的服務(wù)，主要是用戶把這個內(nèi)容上傳上去了，因此用戶是主要責(zé)任者，對提供工具的互聯(lián)網(wǎng)中介應(yīng)該在很大程度上豁免它的責(zé)任。但是，我們也知道，互聯(lián)網(wǎng)這種革命性的工具肯定不是價值無涉的。剛才，張平教授提到了科技倫理，如果從法律的角度來觀察，我們早期認(rèn)為技術(shù)是工具性的，使用者應(yīng)當(dāng)對使用技術(shù)的行為承擔(dān)責(zé)任，這是一個基本設(shè)定。我們認(rèn)識到工具會有結(jié)構(gòu)性的改變社會交互的方式，改變違法和遏制違法的監(jiān)管能力的對比。這是當(dāng)下政策強調(diào)科技倫理的一個重要背景，也就是說，技術(shù)系統(tǒng)設(shè)計、運營者不能僅僅考慮它在正常使用時存在的問題，而且要考慮其被濫用的風(fēng)險，并盡量地控制它。所以，早期的這種理論設(shè)定本身是有一定問題的。況且，伴隨生態(tài)演進(jìn)和技術(shù)迭代，互聯(lián)網(wǎng)平臺也不是中立的，因為網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容越來越多，而我們的用戶時間、注意力是有限的，一定是要高效分配注意力，因此有各種各樣推薦的算法。我們能夠看到的內(nèi)容是平臺通過技術(shù)設(shè)計讓我們能夠看到的，并不是一個中立的呈現(xiàn)。所以，早期法律政策的觀念基礎(chǔ)以及在現(xiàn)實中的效果受到了明顯挑戰(zhàn)，因此我們出現(xiàn)了明確的政策轉(zhuǎn)向。

但是，這個政策轉(zhuǎn)向主要還是公法框架的建立。因為，互聯(lián)網(wǎng)民事責(zé)任有條件的責(zé)任豁免，應(yīng)該說是高度適配網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境的。平臺只能夠是幫助交互，不能夠定義用戶生產(chǎn)、使用的行為。它可能通過技術(shù)設(shè)計和治理流程降低自己的服務(wù)被濫用的風(fēng)險，但不可能完全遏制。用戶如何行動始終是風(fēng)險因素。所以，在這種實時產(chǎn)生海量內(nèi)容的環(huán)境中，如果我們特別強調(diào)對個案都要履行非常嚴(yán)格的注意義務(wù)，必然會帶來非常碎片化和不確定的法律環(huán)境。所以，基本上，我們的民事責(zé)任也只是做了一個邊際的調(diào)整，歐盟的《數(shù)字服務(wù)法》也強調(diào)在保留電子商務(wù)指令民事責(zé)任有條件豁免基礎(chǔ)上建立一個監(jiān)管框架。在此背景下，我們可以看到，德國的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法、歐盟的數(shù)字服務(wù)法其實已經(jīng)開始借鑒類似于中國2000年左右建立的監(jiān)管架構(gòu)，通過公法去推動。而中國在這塊也在逐步強化。在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容領(lǐng)域，我們制定了網(wǎng)絡(luò)安全法，最重要的是我們組織建構(gòu)成立了專門對互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，提出了一個很重要的監(jiān)管原則，就是互聯(lián)網(wǎng)平臺要起到主體責(zé)任。我的理解，主體責(zé)任就是把傳統(tǒng)媒體的一套規(guī)制手段通過改造后適用到平臺，如建立總編輯制度，建立應(yīng)急響應(yīng)制度，建立投訴舉報和信息干預(yù)機(jī)制，對算法設(shè)計進(jìn)行評估，等等。整體來說就是讓平臺成為平臺內(nèi)生態(tài)的監(jiān)管者，而監(jiān)管部門去監(jiān)督這個主體責(zé)任有沒有盡到，從而來實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息傳播秩序的集約和重構(gòu)。

第二個領(lǐng)域是在電子商務(wù)領(lǐng)域明確提出安全保障義務(wù)，而且，不履行安全保障義務(wù)除了要承擔(dān)民事賠償責(zé)任以外，監(jiān)管部門也可以以沒有履行到安全保障義務(wù)而進(jìn)行罰款。安全保障義務(wù)拓展了我們對互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的想象。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺通知-刪除義務(wù)，把它類比為一個媒體。而安全保障義務(wù)意味著我們開始意識到，整個平臺提供的服務(wù)類似于一個網(wǎng)絡(luò)交互的空間。大家知道傳統(tǒng)上，空間管理者要對空間的安全性承擔(dān)責(zé)任，你有沒有建立足夠的逃生通道、有沒有建立足夠的提示，如果發(fā)生了打架斗毆糾紛，有沒有及時地響應(yīng)介入等，需要承擔(dān)這些責(zé)任。因此，我們開始認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺的交互界面等，其實有類似空間的作用。

第三就是《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的風(fēng)險防控責(zé)任，實際也是安全保障義務(wù)的細(xì)化，具體為兩個方面：一是平臺要對你的技術(shù)架構(gòu)、交互界面的設(shè)計起到審慎注意義務(wù)；二是治理流程，投訴舉報、快速響應(yīng)要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，并且通過監(jiān)管執(zhí)法這種公法手段去強化執(zhí)行。

到目前，我梳理了一個在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)變化所導(dǎo)致的公法框架擴(kuò)張的脈絡(luò)。接下來需要思考的問題，就是公法責(zé)任逐步強化可能會帶來兩個層面的問題：第一個層面的問題，我們?nèi)绾味x平臺注意義務(wù)的范圍。因為，我們知道，早期的時候之所以在民事責(zé)任領(lǐng)域采取有條件的責(zé)任豁免，一個基本設(shè)想就是互聯(lián)網(wǎng)空間的內(nèi)容是海量的，互聯(lián)網(wǎng)的中介服務(wù)者不可能像線下的中介服務(wù)者那樣對每筆交易、每筆內(nèi)容都去審核、編輯。因此，你要強化它的注意義務(wù)總有一個邊界。應(yīng)該說我們當(dāng)下，在執(zhí)法層面上的思路不是那么清楚。平臺上有海量的內(nèi)容，只要有內(nèi)容違法、只要有交易違法我都去執(zhí)法，那肯定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)就不要存在了。那什么時候啟動、什么時候不啟動呢？目前來看還是高度隨機(jī)的，隨機(jī)的一個表現(xiàn)就是主要根據(jù)這個事鬧大了沒有。如果這個事情引發(fā)了輿情，你被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)太多了，然后我們就去進(jìn)行相應(yīng)的干預(yù)。這樣的干預(yù)從法律層面上來說很難提供一個確定性。平臺越大肯定出問題的概率就越大，反而，中小型的平臺，即使治理結(jié)構(gòu)更加不健全，但是在監(jiān)管視野范圍以外。因此，我們可能需要思考的是，公法責(zé)任強化也需要一個基本的原理去指引。我的理解是，我們也不應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)，由于某個偶然事件或者說產(chǎn)生了偶然的影響我就去采取執(zhí)法行動，而應(yīng)當(dāng)強調(diào)一個更加系統(tǒng)性的層面。我不是看你是否有個別事件、個別內(nèi)容有害。因為，這是不太可能避免的，而是看你有沒有把這種違法侵權(quán)和有害的內(nèi)容降到一定的比例，或者說你的平臺服務(wù)被濫用的風(fēng)險是不是得到了有效的削減。我們不太可能嘗試讓平臺擔(dān)保所有內(nèi)容，但是需要讓它們在技術(shù)能力范圍內(nèi)，參考同行良好的實踐，去盡量壓縮平臺服務(wù)被濫用的風(fēng)險。也就是說，我覺得，我們需要讓平臺承擔(dān)系統(tǒng)性的注意義務(wù)。

第二個層面的問題，當(dāng)我們強化了平臺的注意義務(wù)之后，平臺一定會加強對用戶行為的規(guī)制。但是，用戶是海量的，用戶的內(nèi)容、相互的交易也是海量的。你不可能單獨一一去審查，然后再去作決定，一定會用算法等等。那就會出現(xiàn)錯判，出現(xiàn)了錯判之后，用戶的權(quán)利如何得到保障？目前來看，有很多討論。從當(dāng)下的法律發(fā)展來看，似乎開始更加強調(diào)正當(dāng)程序原則。比如網(wǎng)絡(luò)交易已經(jīng)制定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺規(guī)則的制定程序規(guī)定，重點從程序去進(jìn)行相應(yīng)的干預(yù)，并且要求它體現(xiàn)在算法中。所以我們開始討論技術(shù)性正當(dāng)程序。

接下來，第三個層面問題需要拓展的，就是當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體制還適應(yīng)嗎？因為我們知道當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管主要還是屬地監(jiān)管。當(dāng)我開始強調(diào)主要從整個系統(tǒng)層面，審視平臺的技術(shù)設(shè)計、平臺的治理流程是否合規(guī)時，這些不是針對個別消費者投訴、個別違法行為的處理，可能就需要更加集中的監(jiān)管架構(gòu)。這次“十五五”規(guī)劃也提出要完善平臺監(jiān)管，我想，我們需要思考整個監(jiān)管體制的優(yōu)化。

最后我想稍微說一點。確實，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步非?？?。上午江小涓教授的演講也特別強調(diào)了智能體的興起，它的興起在未來可能會相當(dāng)程度重塑市場生態(tài)。我們知道，早期的互聯(lián)網(wǎng)活動的關(guān)鍵是新浪、網(wǎng)易這些門戶網(wǎng)站，而移動互聯(lián)網(wǎng)興起的時候，它們的重要性就降低了。淘寶、抖音、微信等超級平臺興起。我們可以想象，未來智能體全面鋪開的話，可能這些超級平臺也沒有意義了，我通過手機(jī)層面調(diào)用一個智能體，就可以要求它去攜程、飛豬上訂票，在淘寶上買東西。那這些現(xiàn)在的超級平臺其實也變成了一個貨架，這就又有一輪新的調(diào)整。所以我們可以看到，一場爭端的大幕徐徐展開，這可能是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的生死之戰(zhàn)。這場生死之戰(zhàn)之后的互聯(lián)網(wǎng)入口以及其生態(tài)又會發(fā)生很大的變化，法律如何回應(yīng)這種變化，我想也是需要關(guān)注的。

以上是我的報告，謝謝！■

掃碼入群可參加全年至少12場精彩閉門研討