專注串通投標(biāo)罪辯護領(lǐng)域，我經(jīng)辦過各類涉案情形的案件，有大型國企集中采購領(lǐng)域的大額串標(biāo)指控，也有中小教育設(shè)備企業(yè)參與校園采購招標(biāo)時的誤觸風(fēng)險，更見過不少當(dāng)事人因證據(jù)不足卻被羈押、企業(yè)陷入停滯的困境。今天分享的這起無罪案例，沒有復(fù)雜的涉案金額，卻極具典型意義——控方看似手握“鐵證”，實則證據(jù)鏈漏洞百出，最終我們憑借對證據(jù)細節(jié)的精準(zhǔn)拆解、對法律邊界的嚴(yán)格把控，歷經(jīng)審查起訴、一審?fù)彽韧暾鞒?，成功推動法院作出無罪判決，為當(dāng)事人洗脫罪名、重獲人身自由。寫下這篇分享，既是對本案完整辯護流程的復(fù)盤，更希望能給正深陷串通投標(biāo)罪指控、茫然無措的當(dāng)事人及家屬，提供一點切實的參考和方向。

案件介紹

本案的當(dāng)事人季先生，是一家中小型教育設(shè)備公司的實際控制人，經(jīng)營企業(yè)近十年，一直合規(guī)經(jīng)營、誠信履約，從未涉及任何違法違規(guī)行為。2024年初，季先生的公司參與了某區(qū)教育局的校園教學(xué)設(shè)備年度采購招標(biāo)，最終未能中標(biāo)，本是一場正常的市場競爭，卻在投標(biāo)結(jié)束三個月后，意外收到了公安機關(guān)的傳喚，隨后被以涉嫌串通投標(biāo)罪立案偵查，甚至被采取了強制措施。

接到季先生家屬的委托時，距離案件移送審查起訴僅剩不到一個月，家屬的焦慮溢于言表——季先生被羈押后，公司群龍無首，核心設(shè)備供應(yīng)業(yè)務(wù)停滯，合作學(xué)校紛紛終止合作，幾十名員工的工資無法按時發(fā)放，銀行賬戶被凍結(jié)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。更讓家屬崩潰的是，辦案機關(guān)告知他們，有證據(jù)證明季先生的公司與另外兩家參與投標(biāo)的教育設(shè)備企業(yè)“串通報價”，涉嫌構(gòu)成串通投標(biāo)罪，情節(jié)嚴(yán)重，可能面臨刑事處罰。

接受當(dāng)事人委托

接手案件后，我沒有急于下結(jié)論，而是第一時間投入到全面閱卷和當(dāng)事人會見中——這是刑事辯護的根基，尤其是串通投標(biāo)罪這類依賴證據(jù)鏈定罪的案件，任何一個細節(jié)的遺漏，都可能影響案件的走向。會見時，季先生反復(fù)強調(diào)，自己從未與其他投標(biāo)企業(yè)有過任何關(guān)于報價、圍標(biāo)、陪標(biāo)的溝通，幾家公司報價接近，純粹是因為教育局招標(biāo)要求明確、教學(xué)設(shè)備成本透明，大家都是按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和招標(biāo)公告要求測算得出的報價，所謂的“串通”，完全是無稽之談。

帶著當(dāng)事人的辯解，我逐頁梳理了本案的全部案卷材料，包括招標(biāo)公告、三家企業(yè)的投標(biāo)文件、偵查機關(guān)的訊問筆錄、銀行流水、微信聊天記錄、涉案人員的通話記錄等，逐一核實控方指控的每一個“證據(jù)點”。控方的核心指控邏輯很簡單：三家投標(biāo)企業(yè)的報價區(qū)間高度重合，投標(biāo)文件中部分非核心條款的表述存在雷同，且季先生曾與另外兩家企業(yè)的負責(zé)人在投標(biāo)前有過一次聚餐，據(jù)此推定三方存在事前串通、共謀操控投標(biāo)的行為，已達到串通投標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)。

但深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“證據(jù)”，根本無法形成完整的有罪證據(jù)鏈，甚至存在諸多邏輯漏洞。

首先，關(guān)于報價重合的問題，我專門調(diào)取了該類校園教學(xué)設(shè)備的行業(yè)成本標(biāo)準(zhǔn)、同類教育采購招標(biāo)的歷史投標(biāo)報價記錄，結(jié)合本案招標(biāo)公告中明確的設(shè)備規(guī)格、計價規(guī)范，充分證明三家企業(yè)的報價均在合理區(qū)間內(nèi)，報價接近是教育設(shè)備行業(yè)招投標(biāo)的常態(tài)，并非人為操控的結(jié)果——畢竟，對于設(shè)備規(guī)格明確、成本構(gòu)成清晰的校園采購項目，不同企業(yè)按照市場定額測算，報價出現(xiàn)重合或接近，本身就是正?，F(xiàn)象，不能僅憑這一點就推定“串通”。

其次，關(guān)于投標(biāo)文件表述雷同的問題，經(jīng)仔細核對，雷同部分均為招標(biāo)公告中要求的標(biāo)準(zhǔn)化表述，屬于行業(yè)內(nèi)通用的規(guī)范用語，并非三家企業(yè)刻意串通修改的內(nèi)容。而且，三家企業(yè)的投標(biāo)文件在核心設(shè)備參數(shù)、售后維保方案、安裝調(diào)試時效等關(guān)鍵部分存在明顯差異，足以證明各自的投標(biāo)方案是獨立制定的，不存在“串通編制投標(biāo)文件”的情形。這一點，在后續(xù)的庭審中，我們也通過當(dāng)庭對比展示，讓法官清晰看到了控方證據(jù)的片面性。

最關(guān)鍵的一點，是控方始終無法提供證明三方存在“意思聯(lián)絡(luò)”的直接證據(jù)。串通投標(biāo)罪的核心構(gòu)成要件，是投標(biāo)人之間存在明確的共謀合意，也就是刑法意義上的“意思聯(lián)絡(luò)”，這也是我辦理此類案件的辯護核心。而本案中，控方提交的所有證據(jù)，均為間接證據(jù)，且無法相互印證：銀行流水中沒有任何異常資金往來，不存在“陪標(biāo)費”“好處費”等串標(biāo)行為的常見痕跡；微信聊天記錄、通話記錄中，沒有任何關(guān)于投標(biāo)報價、圍標(biāo)安排的溝通內(nèi)容；就連控方重點提及的“聚餐”，也沒有任何證據(jù)證明席間談及涉案投標(biāo)項目，更沒有商量報價、內(nèi)定中標(biāo)人的只言片語——僅僅是一次行業(yè)內(nèi)的正常應(yīng)酬，根本不能等同于犯罪共謀。

除此之外，我們還重點厘清了行政違法與刑事犯罪的邊界。在招投標(biāo)領(lǐng)域，確實存在一些輕微違規(guī)行為，比如投標(biāo)文件存在細微瑕疵、企業(yè)之間有正常的行業(yè)交流，但這些行為充其量只能受到《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的行政處罰，罰款、整改即可，絕不能隨意升格為刑事犯罪。刑法的謙抑性原則，決定了刑事處罰只能適用于情節(jié)嚴(yán)重、社會危害性大的行為，而本案中，季先生的公司既沒有實施串通投標(biāo)的主觀故意，也沒有造成損害國家、集體或他人利益的客觀后果，根本不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。

庭審交鋒

審查起訴階段，我們將上述辯護意見結(jié)合相關(guān)證據(jù)，反復(fù)與檢察機關(guān)溝通，詳細闡述本案證據(jù)鏈無法閉合的核心問題，強調(diào)控方的指控缺乏事實和法律依據(jù)，不符合刑事案件“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，請求檢察機關(guān)依法作出不起訴決定。同時，我們還提交了季先生公司的合規(guī)經(jīng)營證明、過往校園合作履約記錄、員工聯(lián)名請愿書等材料，證明季先生的一貫品行和企業(yè)的社會價值。但檢察機關(guān)經(jīng)審查后，未采納不起訴意見，最終將本案移送人民法院提起公訴。

案件進入一審?fù)忞A段，我們調(diào)整辯護策略，重點圍繞“證據(jù)鏈?zhǔn)欠耖]合”“是否存在共謀合意”兩大核心焦點展開辯護。庭審中，我們逐一質(zhì)證控方提交的全部證據(jù)，當(dāng)庭指出控方證據(jù)的邏輯漏洞和片面性，詳細闡述三家企業(yè)報價接近、文件部分雷同的合理原因，同時提交我們調(diào)取的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、歷史報價記錄等辯護證據(jù)，進一步佐證季先生及其公司無串通投標(biāo)的行為。此外，我們還申請季先生出庭陳述，其當(dāng)庭清晰、連貫地陳述了投標(biāo)全過程，與案卷材料、辯護意見相互印證，進一步增強了辯護的說服力。

判決結(jié)果（無罪）

庭審結(jié)束后，我們多次與承辦法官溝通，補充提交辯護意見，詳細闡釋本案的法律適用要點，強調(diào)“疑罪從無”的刑事司法原則——刑事定罪必須以完整、閉合的證據(jù)鏈為基礎(chǔ)，沒有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。

經(jīng)過法院的全面審理、合議庭評議，最終作出一審判決：法院認為，控方指控季先生犯串通投標(biāo)罪，提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，且各證據(jù)之間無法相互印證，不能形成完整的有罪證據(jù)鏈，無法排除合理懷疑，不足以認定季先生構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法判決季先生無罪。

案件總結(jié)

專注串通投標(biāo)罪辯護工作以來，我始終堅信，刑事辯護的核心，不是“鉆法律空子”，而是用專業(yè)和細致，還原案件真相，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。很多當(dāng)事人之所以陷入串通投標(biāo)罪的指控，并非真的實施了犯罪行為，而是因為對法律邊界不了解，或是被辦案機關(guān)的有罪推定所誤導(dǎo)。在這里，也想提醒所有企業(yè)經(jīng)營者和項目經(jīng)辦人：參與招投標(biāo)活動時，一定要堅守合規(guī)底線，規(guī)范自身行為，但如果不幸被卷入串通投標(biāo)罪指控，千萬不要自亂陣腳，更不要盲目認罪認罰。

一旦面臨此類指控，第一時間委托專攻串通投標(biāo)罪的專業(yè)律師介入，才是最正確的選擇。律師會通過全面閱卷、細致核查證據(jù)，找到控方證據(jù)鏈的漏洞，精準(zhǔn)拆解“意思聯(lián)絡(luò)”的認定難點，厘清行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界，在審查起訴、庭審等各個階段全力辯護，最大限度維護當(dāng)事人的人身自由和企業(yè)利益。畢竟，在刑事案件中，每一個證據(jù)的細節(jié)、每一次法律適用的爭辯，都可能決定案件的走向，而專業(yè)的辯護，就是當(dāng)事人最堅實的后盾。

本案的勝訴，也再次印證了一個核心原則：刑事定罪，必須以完整、閉合的證據(jù)鏈為基礎(chǔ)，沒有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。作為辯護律師，我們的職責(zé)，就是用專業(yè)的法律知識和豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，為當(dāng)事人發(fā)聲，守住法治的底線，讓每一個被冤枉的人，都能重獲清白。

核心關(guān)鍵詞

#串通投標(biāo)罪無罪辯護律師#串通投標(biāo)罪律師 #串通投標(biāo)罪證據(jù)鏈辯護律師

#串通投標(biāo)罪不起訴辯護律師#串通投標(biāo)罪律師辯護律師#串通投標(biāo)罪指控駁回

#串通投標(biāo)罪當(dāng)事人辯護

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，深耕刑事辯護領(lǐng)域，聚焦串通投標(biāo)罪專項辯護，專注處理各類招投標(biāo)相關(guān)刑事糾紛，擅長精準(zhǔn)拆解證據(jù)鏈、厘清法律邊界，尤其在無罪辯護、證據(jù)質(zhì)證、控辯對抗等方面積累了大量實戰(zhàn)成果。

林智敏律師始終秉持“以證據(jù)為核心、以法律為依據(jù)”的辯護理念，注重細節(jié)把控與邏輯推演，善于從控方證據(jù)中挖掘漏洞，精準(zhǔn)突破定罪難點，成功辦理多起串通投標(biāo)罪無罪、不起訴案例，幫助當(dāng)事人洗清冤屈、維護合法權(quán)益。秉持專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、盡責(zé)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，深耕細作、精益求精，以深厚的法律理論功底與嫻熟的庭審辯護技巧，為當(dāng)事人提供高質(zhì)量刑事辯護服務(wù)，贏得業(yè)內(nèi)及當(dāng)事人的高度認可。本文結(jié)合真實經(jīng)辦案例復(fù)盤，希望為深陷串通投標(biāo)罪指控的當(dāng)事人及家屬，提供專業(yè)參考與維權(quán)方向。