這兩天，看到兩則新聞。

一則，是成都航空EU2241航班。一名61歲的男性旅客，從成都飛福州，落地后突發(fā)身體異常，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。家屬認(rèn)為航空公司存在疏忽，要求推進(jìn)善后和賠償。

另一則，是發(fā)生在深圳寶安機(jī)場(chǎng)。一名51歲旅客在值機(jī)時(shí)臉色慘白、身體狀態(tài)很差，南航地服察覺(jué)異常后介入，最終明確該旅客為急性心肌梗死，血管堵塞高達(dá)99%。旅客原本還堅(jiān)持要坐飛機(jī)，甚至愿意簽免責(zé)協(xié)議，想強(qiáng)行登機(jī)，最后被工作人員硬是攔了下來(lái)，送去醫(yī)院急救。

這兩則新聞。其實(shí)是同一件事，都是旅客身體已經(jīng)明顯異常，都涉及“免責(zé)”“自愿”“我自己負(fù)責(zé)”，也都把一個(gè)問(wèn)題重新擺到了民航面前：

當(dāng)一個(gè)身體狀況明顯有問(wèn)題的旅客，堅(jiān)持要飛的時(shí)候，航空公司到底該怎么辦？

先說(shuō)成都航空這件事。

目前公開(kāi)信息里，有幾個(gè)細(xì)節(jié)其實(shí)很關(guān)鍵。這名旅客不是健康狀態(tài)下正常出行。

他9天前剛做完痛風(fēng)石手術(shù)，處于術(shù)后恢復(fù)期。家屬稱(chēng)，因其屬于術(shù)后旅客，登機(jī)前還按航司要求簽署了《風(fēng)險(xiǎn)告知確認(rèn)書(shū)》——這已經(jīng)說(shuō)明，這不是一名普通健康旅客的正常出行，而是從一開(kāi)始就帶著明顯健康風(fēng)險(xiǎn)的行程。

家屬還提到，飛行過(guò)程中，李先生已經(jīng)出現(xiàn)身體異常，而且狀況惡化很快。

機(jī)組發(fā)現(xiàn)后，立即按應(yīng)急程序處置，通過(guò)廣播尋找機(jī)上醫(yī)護(hù)人員，同時(shí)為其提供吸氧、心肺復(fù)蘇等急救措施。

最終，航班并未備降或返航，而是繼續(xù)飛往福州，落地后送醫(yī)搶救無(wú)效。

成都航空方面則表示，已與家屬取得聯(lián)系，事件仍在調(diào)查中，以最終調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。

這件事其實(shí)有兩個(gè)層面比較復(fù)雜。

第一個(gè)層面，是這位旅客當(dāng)時(shí)到底適不適合上飛機(jī)。

術(shù)后僅9天，又被家屬判斷存在敗血癥風(fēng)險(xiǎn)，這樣的身體狀況本身是否適宜成行，究竟是誰(shuí)作出的判斷？如果身體風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)這么明確，為什么最后仍然踏上了這段航班？

這些問(wèn)題，不能因?yàn)樽詈蟪隽吮瘎?，就被一筆帶過(guò)。

既然家屬稱(chēng)登機(jī)前已經(jīng)簽過(guò)《風(fēng)險(xiǎn)告知確認(rèn)書(shū)》，那至少說(shuō)明，航空公司并非對(duì)這名旅客的異常情況毫不知情。

那航空公司當(dāng)時(shí)到底掌握了多少信息？是只知道他術(shù)后不久，還是已經(jīng)知道他身體狀況已經(jīng)差到什么程度？在知道存在異常的情況下，有沒(méi)有進(jìn)一步詢問(wèn)？有沒(méi)有認(rèn)真評(píng)估這名旅客到底適不適合成行？這些都需要調(diào)查來(lái)回答。

第二個(gè)層面，是機(jī)組在空中已經(jīng)啟動(dòng)急救之后，后續(xù)處置和判斷是否有其完整依據(jù)。

既然飛行途中已經(jīng)廣播尋醫(yī)、吸氧、心肺復(fù)蘇，那就說(shuō)明情況顯然不是輕微不適，而是已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)危急的程度。

但即便如此，我仍然傾向于相信，當(dāng)時(shí)機(jī)組在接到客艙匯報(bào)后，已經(jīng)結(jié)合航程進(jìn)度、旅客狀態(tài)、機(jī)上急救情況以及地面醫(yī)療銜接條件，作出了繼續(xù)飛往福州的綜合判斷。

也正因如此，成都航空這件事更值得復(fù)盤(pán)的，未必是簡(jiǎn)單追問(wèn)“為什么沒(méi)備降”，而是要看當(dāng)時(shí)機(jī)組和地面到底掌握了哪些信息，在那樣的條件下作出那樣的決定，依據(jù)是否充分，流程是否完整，后續(xù)地空銜接是否足夠及時(shí)。

所以，我私以為這件事不能說(shuō)“航空公司完全沒(méi)責(zé)任”，但更不能說(shuō)“全是航空公司的責(zé)任”。

旅客及家屬對(duì)自身健康風(fēng)險(xiǎn)的判斷，當(dāng)然不能被一筆帶過(guò)。

但航空公司既然已經(jīng)知道旅客屬于術(shù)后特殊旅客，且空中已經(jīng)實(shí)施過(guò)急救，那么后續(xù)判斷是否妥當(dāng)、處置是否充分，同樣必須經(jīng)得起復(fù)盤(pán)。

這也是為什么，我不太喜歡這些年輿論場(chǎng)上的一種偷懶做法。只要出了事，立刻就要找一個(gè)對(duì)象把責(zé)任全部塞過(guò)去。

誰(shuí)情緒最重，誰(shuí)更歇斯底里（沒(méi)說(shuō)這次的事）誰(shuí)就更像有理。

這樣處理看起來(lái)很痛快，實(shí)際上影響很深遠(yuǎn)。

它把一個(gè)成年人對(duì)自己身體狀況的判斷責(zé)任，把家屬的決策責(zé)任，把航空公司對(duì)特殊旅客的審慎承運(yùn)責(zé)任，把機(jī)組在空中面對(duì)突發(fā)情況的應(yīng)急判斷責(zé)任，最后全都?jí)嚎s成一句：

反正人是在你這兒出的事。

再看深圳那件事，也讓人覺(jué)得后怕。

同樣是身體出了大問(wèn)題，同樣是旅客自己堅(jiān)持成行，不同的是，南航地服把人攔下來(lái)了。

一個(gè)急性心梗、血管堵塞99%的旅客，還想坐飛機(jī)，還愿意簽免責(zé)協(xié)議，意思無(wú)非是：我自己承擔(dān)后果，你們讓我上飛機(jī)吧。

聽(tīng)著似乎很講道理?？蓡?wèn)題是，航空運(yùn)行從來(lái)不是你簽個(gè)字就行。

因?yàn)橐坏┱嬖诳罩谐鍪?，承?dān)后果的從來(lái)不只你一個(gè)人。機(jī)組要不要啟動(dòng)機(jī)上急救程序？要不要申請(qǐng)優(yōu)先落地？要不要備降？要不要返航？同機(jī)旅客會(huì)不會(huì)受影響？整段航班運(yùn)行會(huì)不會(huì)被拖進(jìn)突發(fā)事件里？

更關(guān)鍵的是，萬(wàn)米高空不是地面急診室?？团摥h(huán)境、飛行過(guò)程中的生理負(fù)擔(dān)、機(jī)上救治條件，都決定了某些急重癥旅客根本不具備安全成行的條件。

航空公司在合理判斷旅客繼續(xù)乘機(jī)會(huì)給人身安全帶來(lái)危險(xiǎn)時(shí)，本就有權(quán)拒絕承運(yùn)。

所以南航這次沒(méi)放人，不是多管閑事，也不是怕?lián)?zé)任，而是守住了底線。

這個(gè)底線，一方面是對(duì)旅客生命負(fù)責(zé)，另一方面也是對(duì)整段航班運(yùn)行負(fù)責(zé)。

這件事最值得肯定的地方就在于，南航地服沒(méi)有把“免責(zé)協(xié)議”當(dāng)成甩手的理由，而是把它當(dāng)成一個(gè)更加需要警惕的信號(hào)。

旅客越是堅(jiān)持，越說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)判斷不能交給旅客自己。

旅客越是愿意簽字，越說(shuō)明航空公司更不能只靠簽字來(lái)完成自我保護(hù)。

因?yàn)檎嬲撟龅?，不是讓旅客把?zé)任寫(xiě)在紙上，而是把風(fēng)險(xiǎn)攔在地面。

這一次，南航做對(duì)了。也正因如此，成都航空的事才更該認(rèn)真復(fù)盤(pán)。

如果最后形成一種危險(xiǎn)的示范：旅客身體風(fēng)險(xiǎn)自己判斷就行、航空公司讓他簽個(gè)免責(zé)就能放行、出了事，再由各方去扯皮推責(zé)任，那對(duì)整個(gè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，都不是好事。

我始終覺(jué)得，雖然每家航空公司都在旅客盡心盡力，但仍然不能為旅客一切健康風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限兜底。

且航空公司一旦已經(jīng)知道旅客存在明顯異常，也絕不能只靠一紙免責(zé)聲明，就跳過(guò)本該有的判斷和把關(guān)。

有些事情，真不能等出事以后，再來(lái)討論是誰(shuí)的責(zé)任。真出了事，一切都晚了。