近日，參與《哪吒》系列電影配音太乙真人的演員發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI克隆并用于短劇等內(nèi)容傳播。更棘手的是，在投入十多萬元進(jìn)行取證后，其卻發(fā)現(xiàn)侵權(quán)賬號登記在一名未成年人名下，維權(quán)陷入僵局。這一案例并非個(gè)例，實(shí)際折射出AI時(shí)代聲音侵權(quán)的兩個(gè)核心困境：聲音相似性如何認(rèn)定？灰產(chǎn)人頭代持如何突破？

一、聲音的相似性陷阱

配音演員維權(quán)遭遇的第一個(gè)難題，是聲音認(rèn)定的模糊地帶。現(xiàn)在的AI語音技術(shù)可以精準(zhǔn)調(diào)節(jié)音色、語調(diào)、口音，生成與真人高度相似的聲音。以《哪吒之魔童降世》中太乙真人的配音為例。該角色使用川音普通話，特點(diǎn)是低沉、憨厚、帶拖音的中年男聲。如果某短劇使用了AI合成的類似聲線，但技術(shù)上并非直接提取該配音演員的聲音樣本，維權(quán)就會面臨尷尬，因?yàn)槁曇魞H僅是相似而非相同。在聲紋司法鑒定時(shí)，它在物理層面上可能和該演員的原始聲音不同。

此時(shí)只有《哪吒》的制片方可以維權(quán)，因?yàn)橹破娇梢蕴觥睹穹ǖ洹返穆曇魴?quán)的框架，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，把聲音作為角色形象的重要組成部分，可視為廣義的商品標(biāo)識，以侵權(quán)方擅自使用有一定影響力影視作品特有的名稱、包裝、裝潢造成公眾混淆為由，對侵權(quán)短劇公司發(fā)起維權(quán)。但這對于配音演員個(gè)人而言，意味著其本身的權(quán)利被架空了。

二、未成年人侵權(quán)的灰產(chǎn)陷阱

侵權(quán)賬號注冊人為未成年人，很可能是碰到了灰產(chǎn)。筆者的經(jīng)驗(yàn)，如果涉案賬號發(fā)布了大量商業(yè)化短劇，那么這個(gè)賬號的實(shí)際控制人大概率絕對不是未成年人。其商業(yè)邏輯決定了這一點(diǎn)：這些賬號通過發(fā)布短劇獲取用戶的訂閱費(fèi)用或廣告流量分成。短劇公司作為分成費(fèi)稅務(wù)代扣代繳義務(wù)人，要獲取賬戶實(shí)際收益人的真實(shí)身份信息（即身份證號）才能進(jìn)行代扣代繳操作。當(dāng)然，灰產(chǎn)也可能直接不交稅，就沒有代扣代繳問題了。

因此，前臺顯示的未成年人，真正獲取分成費(fèi)的很可能是成年人。這種情況鉆的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制的一個(gè)空子：除了網(wǎng)絡(luò)游戲因防沉迷規(guī)定要求用戶必須提交身份證號實(shí)名核驗(yàn)外，多數(shù)網(wǎng)站的實(shí)名制僅要求手機(jī)號注冊。只要侵權(quán)者使用未成年人名下辦理的手機(jī)號注冊賬號，就能披上一層隱身衣。

雖然根據(jù)《民法典》規(guī)定，未成年人這樣的無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但實(shí)務(wù)中，一旦發(fā)現(xiàn)對方是利用未成年人或精神病人作為“人頭”代持的，很大概率是碰到了黑灰產(chǎn)。去起訴一個(gè)偏遠(yuǎn)地區(qū)的未成年人及其監(jiān)護(hù)人，不僅執(zhí)行難度極大，而且根本無法觸及背后的短劇公司和獲利者。

三、人格權(quán)侵權(quán)的刑事維權(quán)難題

遭遇黑灰產(chǎn)最有效的打擊手段是刑事舉報(bào)。但根據(jù)現(xiàn)行法律，如果這些AI合成聲音僅僅被用于短劇等娛樂內(nèi)容，此時(shí)只有作為人格權(quán)的聲音權(quán)受到侵犯，很難啟動(dòng)刑事程序。

目前我國刑法中，并沒有專門針對侵犯聲音權(quán)的罪名。常見的刑事罪名，如詐騙罪、侮辱誹謗罪、制作傳播淫穢物品罪，都不適用于單純的 AI 盜聲制作短劇的行為。如果侵權(quán)方是從公開渠道獲取的原聲音素材，也不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。這就意味著，被侵權(quán)者只能依靠曠日持久、成本高昂的民事訴訟去對抗那些利用馬甲賬號、打一槍換一個(gè)地方的黑灰產(chǎn)團(tuán)隊(duì)，這無疑是一場嚴(yán)重不對稱的戰(zhàn)爭。

實(shí)際上，配音演員維權(quán)困境的根源在于立法滯后于技術(shù)。AI聲音合成技術(shù)已臻成熟，但法律對聲音權(quán)的保護(hù)仍停留在傳統(tǒng)人格權(quán)框架內(nèi)，既缺乏刑事威懾，也難以應(yīng)對技術(shù)偽裝和灰產(chǎn)規(guī)避。所以，此類侵權(quán)的破局，需要司法裁判與平臺責(zé)任雙管齊下：

技術(shù)上，法院的聲音可識別性鑒定可以更靈活，只要相關(guān)公眾足以將AI聲音與特定自然人建立穩(wěn)定聯(lián)系，聲音高度相似且具有可識別性，即應(yīng)納入聲音權(quán)保護(hù)范疇。短視頻和短劇分發(fā)平臺作為關(guān)鍵的利益分配樞紐，應(yīng)當(dāng)要求平臺對高頻參與分成的賬號實(shí)施人臉識別等二次核驗(yàn)，切斷灰產(chǎn)利用未成年人賬號套現(xiàn)的通道，同時(shí)建立針對知名IP或特征聲線的預(yù)警黑名單。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。