案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

實(shí)務(wù)中，常有勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟請(qǐng)求中要求用人單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，對(duì)于這種訴求，法院會(huì)如何處理？

目前絕大多數(shù)地區(qū)司法實(shí)踐認(rèn)為，員工要求用人單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬法院作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。理由是：

社保繳納爭(zhēng)議本質(zhì)上是用人單位與國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)之間的行政管理關(guān)系。為員工繳納社保是《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的用人單位的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性和國(guó)家行政管理的性質(zhì)。社保費(fèi)的征繳、稽核、追繳等，是行政部門的法定職責(zé)。

而勞動(dòng)爭(zhēng)議本質(zhì)上是勞動(dòng)者與用人單位之間的民事爭(zhēng)議，解決的是雙方在履行勞動(dòng)合同過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，例如工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

最高人民法院在《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研（2011） 31號(hào)）中認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍?！?/p>

廣東高院在《關(guān)于勞動(dòng)者向人民法院起訴要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，人民法院應(yīng)否受理及相關(guān)問題的批復(fù)》（粵高法民一復(fù)字(2004)2號(hào)）中答復(fù)：“根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條、第二十七條以及《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)部門征繳不到的，可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于勞動(dòng)者起訴要用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)告知其向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚??！?/p>

山東高院在(2025)魯民申707號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，劉某琦要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，小編附上裁定書如下，供實(shí)務(wù)中參考：

民事裁定書

山東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2025)魯民申707號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某琦，男，1962年9月26日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某某通訊社山東分社，住所地山東省濟(jì)南市市中區(qū)。

法定代表人：王某，社長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人劉某琦因與被申請(qǐng)人某某通訊社山東分社養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2024）魯01民終13254號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某琦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審二審裁定書均無事實(shí)認(rèn)定。本案中某某通訊社山東分社并未主張“用人單位已為劉某琦辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)”，也未提交證據(jù)予以證明，該事實(shí)系原審法院沒有證據(jù)證明的自由心證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院審查認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問題為：劉某琦的訴訟請(qǐng)求是否屬于人民法院民事案件受理范圍。

本案中，劉某琦向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某某通訊社山東分社為劉某琦補(bǔ)繳應(yīng)保未保的養(yǎng)老保險(xiǎn)。該請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上為要求用人單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。

本院審查認(rèn)為，依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條、國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條、《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研［2011］31號(hào)）的規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。勞動(dòng)者因用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，造成其依法享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇降低而請(qǐng)求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇差額的，應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)反映處理，不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理。因此，劉某琦要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。劉某琦主張?jiān)瓕徴J(rèn)定其已開立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此審查認(rèn)為，劉某琦是否已開立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，不影響本案是否屬于法院受案范圍的認(rèn)定，不屬于影響本案的基本事實(shí)。原審裁定駁回其起訴認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，劉某琦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某琦的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　杜　磊

審 判 員　　張　華

審 判 員　　李金明

二〇二五年四月七日

法官助理　　黃　帥

書 記 員　　王　妍

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-07

績(jī)效評(píng)為C，能否不發(fā)年終獎(jiǎng)？法院最新判決!（2026.4）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-07

入職5個(gè)月后補(bǔ)簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-06

離職協(xié)議補(bǔ)償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-06