在互聯(lián)網(wǎng)助貸行業(yè)監(jiān)管持續(xù)收緊的背景下，頭部平臺我來數(shù)科的業(yè)務(wù)運(yùn)作引發(fā)多方關(guān)注。作為WeLab匯立集團(tuán)旗下核心助貸品牌，該平臺前身為"我來貸"，依托衛(wèi)盈聯(lián)信息技術(shù)（深圳）有限公司運(yùn)營，曾長期活躍于消費(fèi)信貸服務(wù)領(lǐng)域，累計注冊用戶規(guī)模超6000萬。即便旗下小貸牌照注銷后，其仍保持高頻業(yè)務(wù)運(yùn)作，與微店等流量平臺深度合作，并接入北銀消金、金美信消金、長安銀行等多家持牌金融機(jī)構(gòu)，成為助貸市場爭議焦點(diǎn)

權(quán)益捆綁收費(fèi)成常態(tài) 借款人成本隱性抬升

我來數(shù)科的業(yè)務(wù)模式中，付費(fèi)權(quán)益與貸款審批深度綁定成為顯著特征。平臺在借款審批環(huán)節(jié)推出加速卡、超級會員等增值服務(wù)，以"免排隊(duì)""快至1分鐘審核""最高1000元提額""優(yōu)先審批"等為營銷賣點(diǎn)，誘導(dǎo)用戶開通。此類服務(wù)定價為每月69元，需簽署自動續(xù)費(fèi)協(xié)議，費(fèi)用按月自動扣除。除金融權(quán)益外，平臺還搭配生活類權(quán)益，相關(guān)服務(wù)由深圳市橡樹黑卡、萬恒科技等第三方公司提供 。

從用戶反饋來看，該模式導(dǎo)致實(shí)際借款成本大幅增加。有借款人申請19200元貸款時，被扣除1128元會員費(fèi)，實(shí)際到賬僅18072元，按IRR口徑測算，綜合年化利率達(dá)36%。另有用戶反映，平臺未充分披露真實(shí)年化利率，僅標(biāo)注18%-24%的利率區(qū)間，疊加會員費(fèi)后實(shí)際成本遠(yuǎn)超明示水平。

行業(yè)觀察顯示，將會員權(quán)益與貸款審批關(guān)聯(lián)，雖能為平臺帶來穩(wěn)定非息收入，但明顯違背金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控獨(dú)立原則，也與監(jiān)管導(dǎo)向相悖。2025年以來，監(jiān)管部門針對消費(fèi)金融領(lǐng)域權(quán)益業(yè)務(wù)開展專項(xiàng)調(diào)研，明確嚴(yán)禁通過捆綁會員、增值服務(wù)等方式變相抬高融資成本。目前，多數(shù)持牌消費(fèi)金融公司已停止此類業(yè)務(wù)，而我來數(shù)科相關(guān)模式仍在持續(xù)，引發(fā)合規(guī)性質(zhì)疑。

多層擔(dān)保費(fèi)疊加 綜合成本屢觸紅線

除會員費(fèi)外，高額擔(dān)保與服務(wù)費(fèi)用成為另一大爭議點(diǎn)。平臺在助貸業(yè)務(wù)中引入融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，通過拆分賬單、增設(shè)收費(fèi)項(xiàng)目等方式，在利息之外收取多重費(fèi)用。有用戶借款8700元分12期償還，每期還款中融擔(dān)費(fèi)達(dá)133.22元，遠(yuǎn)超利息部分，綜合年化成本同樣接近36%。另有借款人反饋，還款界面出現(xiàn)雙賬單結(jié)構(gòu)，除本金利息外，單獨(dú)列支擔(dān)保費(fèi)與擔(dān)保服務(wù)費(fèi)兩項(xiàng)支出。

傳統(tǒng)助貸合作中，資金方多采用固定收益模式，不承擔(dān)壞賬風(fēng)險，逾期由平臺代償 。為提升收益，部分助貸機(jī)構(gòu)引入增信機(jī)構(gòu)，以擔(dān)保費(fèi)、咨詢費(fèi)等名義額外收費(fèi)，形成"利息+擔(dān)保費(fèi)+服務(wù)費(fèi)"的多層收費(fèi)結(jié)構(gòu)。2025年10月，國家金融監(jiān)管總局發(fā)布助貸新規(guī)，要求將增信費(fèi)用全面納入綜合融資成本，嚴(yán)禁以各類名目變相突破費(fèi)率上限，明確單筆貸款成本需符合24%以內(nèi)的監(jiān)管要求 。

當(dāng)前行業(yè)主流定價已嚴(yán)格控制在IRR 24%以內(nèi)，但我來數(shù)科通過費(fèi)用拆分與疊加，仍存在成本超標(biāo)的情況。平臺公示利率雖處于合規(guī)區(qū)間，但疊加會員費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)后，多筆業(yè)務(wù)實(shí)際成本觸及36%高位。針對存量超24%成本業(yè)務(wù)占比、疊加費(fèi)用后合規(guī)性等問題，平臺未給出明確回應(yīng)。

牌照主體頻繁切換 合規(guī)邊界存疑

我來數(shù)科的牌照布局調(diào)整，進(jìn)一步加劇合規(guī)不確定性。該平臺曾持有小貸與融資擔(dān)保雙牌照，依托北海市威聯(lián)得小額貸款公司與廣西瑋徠融資擔(dān)保公司開展業(yè)務(wù)。2025年5月，威聯(lián)得小貸牌照正式注銷，平臺隨即調(diào)整業(yè)務(wù)主體，將核心助貸業(yè)務(wù)遷移至廣西瑋徠融擔(dān)公司。調(diào)整后，原運(yùn)營主體衛(wèi)盈聯(lián)信息相關(guān)賬號因"未取得審批開展經(jīng)營"被停用，新賬號認(rèn)證主體變更為融擔(dān)公司。

行業(yè)趨勢顯示，助貸平臺從小貸轉(zhuǎn)向融擔(dān)牌照已成普遍選擇。一方面，融擔(dān)牌照是產(chǎn)品上架與渠道準(zhǔn)入的必要資質(zhì)，相比小貸牌照穩(wěn)定性更強(qiáng)；另一方面，融擔(dān)資質(zhì)可完善業(yè)務(wù)閉環(huán)，在代償兜底、征信查詢、增信服務(wù)等環(huán)節(jié)發(fā)揮作用 。但此類轉(zhuǎn)型也存在合規(guī)隱患，依托融擔(dān)牌照開展助貸全流程業(yè)務(wù)，是否偏離融資擔(dān)保公司法定經(jīng)營范圍，仍待監(jiān)管明確 。

作為市場頭部平臺，我來數(shù)科的運(yùn)作模式折射出助貸行業(yè)深層矛盾。在監(jiān)管明確禁止變相收費(fèi)、嚴(yán)控綜合成本的背景下，平臺通過權(quán)益捆綁、多層收費(fèi)、牌照切換等方式維持高收益，與行業(yè)合規(guī)化方向存在明顯偏差 。隨著監(jiān)管整治持續(xù)深化，此類模式的合規(guī)風(fēng)險持續(xù)累積，也為行業(yè)規(guī)范發(fā)展帶來警示。