案例編輯 | 勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

劉某于2017年7月26日入職北京某公司，擔(dān)任編輯崗位。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：劉某按所從事的崗位參與階段性或年度績(jī)效考核。

項(xiàng)目獎(jiǎng)、留核費(fèi)、提成、年終獎(jiǎng)等績(jī)效獎(jiǎng)金，均須在公司核算整體效益，確定績(jī)效獎(jiǎng)金分配總額后考核發(fā)放；未參與當(dāng)期考核者，不發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)、留核費(fèi)、提成、年終獎(jiǎng)等任何形式的獎(jiǎng)金。

公司對(duì)劉某實(shí)施季度考核及年度考核。年度考核于次年3月至5月進(jìn)行。

《公司2019年績(jī)效考核方案》規(guī)定了年終獎(jiǎng)金涉及因素包括公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、任職崗位、績(jī)效評(píng)價(jià)、日常表現(xiàn)、考勤等因素。

該方案同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)年12月31日前離職者或已提出離職未辦理手續(xù)者，不發(fā)放年終獎(jiǎng)金。”

2021年12月23日，雙方解除勞動(dòng)合同。

劉某簽署的《離職申請(qǐng)單》及《離職、調(diào)崗工作交接清單》底部均載明：“注：1、員工辭職，未服務(wù)滿考核周期或未參與考核者，不發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)、留核費(fèi)、提成、年終獎(jiǎng)等任何形式的獎(jiǎng)金……”

公司明確不向劉某發(fā)放2021年度績(jī)效獎(jiǎng)金的原因?yàn)椋簞⒛秤?021年12月23日離職，未服務(wù)滿2021年考核周期，未參與年度考核。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

用人單位規(guī)章制度及離職交接單中規(guī)定“當(dāng)年12月31日前離職者或未參與考核者，不發(fā)放年終獎(jiǎng)金”是否合法有效？公司是否應(yīng)向離職員工發(fā)放當(dāng)年度年終獎(jiǎng)？

一審判決：規(guī)章制度剝奪正常離職員工獲得報(bào)酬的權(quán)利，違反公平合理原則

一審法院認(rèn)為，年終獎(jiǎng)是用人單位基于本單位經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)者的個(gè)人表現(xiàn)及業(yè)績(jī)等綜合因素自主發(fā)放的具有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的貨幣。

用人單位有權(quán)根據(jù)單位的經(jīng)營(yíng)狀況、員工的業(yè)績(jī)表現(xiàn)等自主確定獎(jiǎng)金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但這并不代表用人單位有無(wú)限的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

用人單位在制定獎(jiǎng)金考核發(fā)放辦法時(shí)，必須符合相關(guān)法律的規(guī)定，并就獎(jiǎng)金發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和方案向勞動(dòng)者進(jìn)行告知。

本案中，雙方認(rèn)可的《公司2019年績(jī)效考核方案》中規(guī)定了年終獎(jiǎng)金涉及因素包括公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、任職崗位、績(jī)效評(píng)價(jià)、日常表現(xiàn)、考勤等因素，法院對(duì)此無(wú)異議。

但該考核方案另載明“當(dāng)年12月31日前離職者或已提出離職未辦理手續(xù)者，不發(fā)放年終獎(jiǎng)金”，該規(guī)定剝奪了正常離職員工獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利，違反了公平合理的原則，難以作為本案處理年終績(jī)效獎(jiǎng)金的依據(jù)。

故，法院認(rèn)為公司拒絕支付劉某2021年度年終績(jī)效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

關(guān)于獎(jiǎng)金的數(shù)額，法院將考慮到雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間、劉某歷年來(lái)獎(jiǎng)金數(shù)額、劉某2021年工作情況及劉某2021年9月之后出勤等情況，酌情予以確定。

綜上，一審判決如下：公司支付劉某2021年度年終績(jī)效獎(jiǎng)金100000元。

提起上訴：離職人員未服務(wù)滿考核周期或未參與考核，不予發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金符合制度規(guī)定

公司上訴理由：離職人員未服務(wù)滿考核周期或未參與考核，不予發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金，符合上級(jí)制度和行業(yè)慣例。劉某未服務(wù)滿考核周期、未參與年度績(jī)效考核，不應(yīng)發(fā)放2021年度年終績(jī)效獎(jiǎng)金。且《離職、調(diào)崗工作交接清單》上明確注明員工離職，未服務(wù)滿考核周期或未參與考核者，不發(fā)放任何形式的獎(jiǎng)金。

二審判決：涉案規(guī)定片面強(qiáng)調(diào)公司利益，有違按勞分配和同工同酬的原則

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方勞動(dòng)合同就勞動(dòng)報(bào)酬約定“遵循按勞分配、多勞多得的原則”“乙方按所從事的崗位享受相應(yīng)的工資和獎(jiǎng)金”。

考核方案中規(guī)定了年終獎(jiǎng)金涉及因素包括公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、任職崗位、績(jī)效評(píng)價(jià)、日常表現(xiàn)、考勤等因素，可以反映公司向劉某發(fā)放的年終獎(jiǎng)結(jié)合了公司經(jīng)營(yíng)情況和勞動(dòng)者工作情況，是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的報(bào)酬。

公司規(guī)定“當(dāng)年12月31日前離職者或已提出離職未辦理手續(xù)者，不發(fā)放年終獎(jiǎng)金”、在離職單上載明“1、員工辭職，未服務(wù)滿考核周期或未參與考核者，不發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)、留核費(fèi)、提成、年終獎(jiǎng)等任何形式的獎(jiǎng)金……”。

上述規(guī)定使得勞動(dòng)者不能取得匹配其提供勞動(dòng)的報(bào)酬，片面強(qiáng)調(diào)公司利益，有違按勞分配和同工同酬的原則。故本院駁回公司不予支付劉某年終績(jī)效獎(jiǎng)金的上訴請(qǐng)求。

一審法院結(jié)合雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間、劉某歷年來(lái)獎(jiǎng)金數(shù)額、劉某2021年工作情況及劉某2021年9月之后出勤等情況酌定之?dāng)?shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

公司另主張劉某系主動(dòng)離職，該項(xiàng)主張不能對(duì)抗劉某已向公司提供勞動(dòng)的事實(shí)，本院對(duì)公司該項(xiàng)主張予以駁回。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：當(dāng)年12月31日前離職不發(fā)年終獎(jiǎng)的規(guī)定有違按勞分配和同工同酬的原則

高院認(rèn)為，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同就勞動(dòng)報(bào)酬的約定以及案涉績(jī)效考核方案的部分規(guī)定，可以反映出某公司向劉某發(fā)放的年終獎(jiǎng)結(jié)合了公司經(jīng)營(yíng)情況和勞動(dòng)者工作情況，是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的報(bào)酬。

公司關(guān)于“當(dāng)年12月31日前離職者或已提出離職未辦理手續(xù)者，不發(fā)放年終獎(jiǎng)金”的規(guī)定以及員工離職單上關(guān)于不發(fā)放獎(jiǎng)金的內(nèi)容，使得勞動(dòng)者不能取得匹配其提供勞動(dòng)的報(bào)酬，片面強(qiáng)調(diào)公司利益，有違按勞分配和同工同酬的原則。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

判決日期：2025年11月28日

案號(hào)：（2025）京民申5972號(hào)

2026勞動(dòng)法實(shí)務(wù)公開(kāi)課，南京、北京、深圳三地開(kāi)講，點(diǎn)擊查看課程詳細(xì)內(nèi)容：

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

社保繳費(fèi)年限不足，能否向公司索賠養(yǎng)老待遇損失？最新判決來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14

新案！試用期突發(fā)“躁狂”被違法辭退，法院為何不支持繼續(xù)履行？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14

員工深夜加班后在宿舍猝死，能視同工傷嗎？最新判決！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14

高院：補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-14

在崗發(fā)病未“徑直送醫(yī)”而是先回家，后搶救無(wú)效死亡，高院：仍視同工傷！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-13