上海高院｜來源

搜索，是我們?nèi)粘Ｉ暇W(wǎng)最高頻的場景，在AI技術(shù)的加持下，搜索的用戶體驗(yàn)得到了全面升級(jí)。但如果AI搜索平臺(tái)推送的結(jié)果里，出現(xiàn)了盜版影視網(wǎng)盤鏈接，該搜索平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)？

近日，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）審結(jié)一起涉及AI搜索的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。

01?

案情回顧

佳某公司享有《壯丁也是兵》《暗花》兩部涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。秘某公司為某AI搜索平臺(tái)的運(yùn)營者。

經(jīng)查，秘某公司在其搜索平臺(tái)中，曾提供侵害涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)視頻的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，并將相關(guān)搜索結(jié)果以獨(dú)立卡片方式置頂呈現(xiàn)，同時(shí)載有“快捷訪問”“無需提取碼”等文字內(nèi)容。

佳某公司認(rèn)為，秘某公司通過人工編輯AI算法，將明顯違法侵權(quán)的鏈接在搜索結(jié)果中置頂呈現(xiàn)，其行為侵害了佳某公司就涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故向人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

秘某公司辯稱，涉案搜索平臺(tái)是基于大數(shù)據(jù)模型和RAG（檢索增強(qiáng)生成）技術(shù)開發(fā)的搜索引擎，其僅為提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，也沒有人為干預(yù)搜索結(jié)果。同時(shí)，秘某公司提供了顯著、便捷的投訴渠道，在收到佳某公司通知后的第一時(shí)間即斷開了相關(guān)搜索結(jié)果，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。故秘某公司請(qǐng)求駁回佳某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

02?

法院裁判

徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤鏈接的分享構(gòu)成對(duì)涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但秘某公司網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者的身份并未因AI技術(shù)加持而發(fā)生改變。

涉案搜索平臺(tái)，是基于大語言模型匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎，在應(yīng)用時(shí)無法避免索引并展示源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定搜索結(jié)果中標(biāo)注的“無需提取碼”等信息源自第三方網(wǎng)頁內(nèi)容；而標(biāo)注“快捷訪問”的獨(dú)立卡片，僅是為便利網(wǎng)絡(luò)用戶快速了解搜索結(jié)果信息并流暢訪問第三方網(wǎng)站的功能模塊，其具備通用化而非差異化的特征?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明秘某公司對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行了人為編輯、推薦等行為，難以據(jù)此認(rèn)定秘某公司主觀符合“應(yīng)知”狀態(tài)和存在過錯(cuò)。

秘某公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，已履行模型及算法的備案義務(wù)，同時(shí)構(gòu)建了相對(duì)順暢的投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后，及時(shí)對(duì)被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤分享鏈接進(jìn)行了有效處理。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定秘某公司履行了作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)盡的主要法律義務(wù)，理應(yīng)享有算法透明前提下的技術(shù)中立侵權(quán)豁免。

最終，徐匯區(qū)人民法院依法判決駁回佳某公司全部訴訟請(qǐng)求。佳某公司不服一審判決提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

03?

法官說法

徐匯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長、四級(jí)高級(jí)法官 于是認(rèn)為，本案糾紛的根本成因在于人工智能技術(shù)加持下的新型網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，對(duì)著作權(quán)人享有的權(quán)利形成挑戰(zhàn)。搜索平臺(tái)作為社會(huì)公眾高效獲取信息的重要渠道，在評(píng)價(jià)其具體行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合搜索平臺(tái)具有的虛擬、開放、海量信息聚合、精準(zhǔn)服務(wù)公眾等屬性，將著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)公眾的各方權(quán)益，置于人工智能技術(shù)框架內(nèi)給予平衡處斷，才能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的精準(zhǔn)適用。

一、AI搜索引擎應(yīng)屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

認(rèn)定新型網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)平臺(tái)是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，需要考慮多種因素：一方面，從搜索平臺(tái)的功能外觀來看，本案中結(jié)合秘某公司發(fā)布的《用戶協(xié)議》及“關(guān)于”欄目所載內(nèi)容，可以認(rèn)定涉案搜索平臺(tái)系為網(wǎng)絡(luò)用戶提供在線信息搜索服務(wù)，未主動(dòng)上傳被控侵權(quán)視頻的網(wǎng)盤分享鏈接。另一方面，本案搜索平臺(tái)雖然在搜索結(jié)果置頂呈現(xiàn)被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤分享鏈接，但在案證據(jù)均無法佐證秘某公司與被控侵權(quán)分享鏈接的設(shè)置者之間存在侵權(quán)分工的事前意思聯(lián)絡(luò)，并主動(dòng)利用技術(shù)手段直接對(duì)該分享鏈接實(shí)施過修改、編輯。據(jù)此，可以認(rèn)定秘某公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

二、平臺(tái)未主動(dòng)“推薦”，不構(gòu)成“應(yīng)知”侵權(quán)

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

這里的“推薦”，應(yīng)當(dāng)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)識(shí)到侵權(quán)內(nèi)容存在于其平臺(tái)內(nèi)，主動(dòng)對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了差異化標(biāo)注或介紹，意圖以此吸引用戶關(guān)注。而不同于一般搜索引擎，本案中涉及的搜索平臺(tái)基于大語言模型和RAG（檢索增強(qiáng)生成）技術(shù)開發(fā)，在案證據(jù)無法證明相關(guān)搜索結(jié)果由秘某公司進(jìn)行了人工編輯、選擇與推薦，因此難以認(rèn)定秘某公司對(duì)被控侵權(quán)內(nèi)容構(gòu)成“應(yīng)知”和存在過錯(cuò)。

三、依法適用“技術(shù)中立”，護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展

著作權(quán)作為一種壟斷性的排他權(quán)利，其行為控制也應(yīng)有明確的邊界。本案中，秘某公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，已經(jīng)履行了模型及算法的備案義務(wù)，同時(shí)構(gòu)建了相對(duì)順暢的投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后，及時(shí)進(jìn)行有效處理，故其理應(yīng)享有算法透明前提下的“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免。

在新技術(shù)高速發(fā)展和應(yīng)用背景下，對(duì)運(yùn)用人工智能技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，不宜設(shè)置過高的審查義務(wù)，以避免不當(dāng)壓縮技術(shù)迭代與科技創(chuàng)新的應(yīng)有空間。本案中，人民法院通過依法認(rèn)定“技術(shù)中立”抗辯成立，有效實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、技術(shù)創(chuàng)新者、社會(huì)公眾三者利益的平衡，為護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力健康發(fā)展提供了有益指引。

04?

法條鏈接

一、《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

二、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第七條 ......

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

第八條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。

第十條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案