理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網(wǎng)看……

顧客成了商家“引流工具”

理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網(wǎng)看、健身被網(wǎng)友“評頭論足”……半月談記者近期在多地調查發(fā)現(xiàn),隨著直播廣泛融入線下消費場景,不少健身房、理發(fā)店、飯店、溫泉酒店等商業(yè)場所將直播作為引流獲客的重要手段。

部分商家為展示真實場景和現(xiàn)場氛圍,在未提前告知顧客并取得同意的情況下,擅自將消費者納入直播鏡頭,甚至進行特寫、放大拍攝,對此,消費者反映強烈,矛盾突出。

直播鏡頭屢屢突破隱私邊界

“進餐廳吃頓飯,結果全程被直播,連和家人聊天的內容都被清晰收錄,要不是朋友刷到直播轉發(fā)給我,我完全不知道?！奔珠L春市民楊辛欣說,后來才知道該餐廳長期以固定機位直播店內場景,用餐高峰期有不少人觀看。

半月談記者實地探訪發(fā)現(xiàn),該店直播鏡頭正對就餐區(qū),未設置任何提示標識,消費者大多在不知情狀態(tài)下“被入鏡”。當問及直播是否征得顧客同意時,該店店員表示:“店里直播,主要是展示店內環(huán)境和當前客流量,可以讓顧客錯峰就餐,減少等位,沒什么需要征求同意的?！?/p>

在其他消費場景中,此類“不告而播”的現(xiàn)象也頗為普遍。今年2月,東北某地的方先生在一家理發(fā)店燙發(fā)時,看到理發(fā)師胸前戴有一部運動相機,疑似在直播,在短視頻平臺搜索該店鋪賬號后,方先生發(fā)現(xiàn)自己頭上布滿卷發(fā)棒的形象就出現(xiàn)在直播畫面中,面部清晰可見,其間自己和理發(fā)師的談話也被“公之于網(wǎng)”。

健身行業(yè)更是直播侵權的“重災區(qū)”。廣州的李女士在健身時發(fā)現(xiàn)一個固定機位的手機一直對著自己拍,靠近才發(fā)現(xiàn)是健身房正在直播?！耙路急缓顾噶?感覺既尷尬又憤怒?！崩钆空f,當她要求關閉直播時,店員只是掉轉了拍攝方向,并回應“在拍店內設施和環(huán)境,沒專門拍你,別自作多情”。

半月談記者在多個商圈、各類商業(yè)場所走訪發(fā)現(xiàn),不少商家將直播作為引流獲客的手段,但均未在明顯位置張貼“直播提示”,也未向直播時入鏡的顧客征求意見。

在各大直播平臺,半月談記者發(fā)現(xiàn),在一些溫泉酒店、水上樂園等場所,顧客身著泳裝的身影也被一些商家拍入直播畫面,直播間評論區(qū)不乏對消費者外貌、身材的低俗評論。

社交平臺上,也有不少消費者分享和吐槽類似經歷,“不是所有人都喜歡被拍”“消費者在商業(yè)場所也應該有隱私,不喜歡這種被偷窺感”……

商家利益與消費者權益的交鋒

全民直播浪潮下,直播被商家視為高性價比的引流獲客渠道?！艾F(xiàn)在餐飲行業(yè)競爭激烈,直播跟拍宣傳片相比,成本更低、效果更直接,展示顧客真實的用餐畫面才顯得生意好,吸引更多人來?！币晃徊惋嫷曛鲗Π朐抡動浾哒f,直播也是對消費場景的展示,以便顧客提前參考,也可以提醒顧客避開高峰期。

面對消費者的質疑,部分商家回應稱,“不可能每個人都去問一下”“直播也沒對顧客有什么實質性損害”。北京天馳君泰律師事務所律師趙瑞紅指出,部分商家沒有相關法律意識,他們將經營場所的管理權,錯誤地等同于對顧客肖像、隱私的支配權,往往認為“我的地盤我做主”,將顧客踏入店門視為默許拍攝。

趙瑞紅表示,根據(jù)《中華人民共和國民法典》,除公共利益需要外,未經本人同意,拍攝并公開他人肖像,均可能構成侵權,即便在所謂的公共場所,未經允許的直播拍攝仍可能構成侵權。

侵權行為的違法成本較低,成為直播侵權普遍存在的原因之一。半月談記者了解到,直播侵權糾紛中,即便消費者投訴成功,商家往往只需刪除視頻、口頭道歉,違法成本遠低于引流收益。這導致部分商家明知侵權仍心存僥幸,將侵權視為一種“低風險、高回報”的營銷手段。

許多消費者認為,商家通過侵權直播來營銷的做法,把引流獲客的收益留給自己,卻把權益被侵犯的風險丟給顧客,顧客在不知情下的言行舉止,可能會被截圖轉發(fā)、惡意傳播,甚至引發(fā)“網(wǎng)暴”。

中國傳媒大學教授王四新表示,線下直播營銷是數(shù)字經濟與實體經濟融合的新形態(tài),但流量獲取不能以犧牲消費者權益為代價,若任由侵權亂象蔓延,不僅破壞消費體驗,更會透支行業(yè)信任。

直播侵權困局何解

面對日益突出的商業(yè)直播侵權問題,應劃定紅線,讓直播營銷在法治軌道內運行。

多方建議,商家開展直播應遵循“提前告知、明確同意、尊重意愿、應遮盡遮”原則。即在門店入口、直播區(qū)域顯著位置張貼提示標識;對可能入鏡的消費者逐一詢問,獲得明確同意;充分尊重拒絕入鏡消費者的意愿,不強制、不誘導、不偷拍;應盡量對直播畫面中的無關人員進行打碼、虛化處理,避免清晰呈現(xiàn)其肖像特征;對自愿入鏡的消費者,明確告知其拍攝和使用范圍、留存期限等。

中國政法大學副教授孫國柱建議,司法機關應加大典型案例發(fā)布力度,以判例引導行業(yè)規(guī)范,進一步在實踐中探索“未經同意即侵權、侵權即擔責”的規(guī)則導向。司法實踐中,可提高此類侵權行為的違法成本,讓漠視消費者權益的商家“痛一痛”。

直播平臺方需切實履行把關人責任。王四新認為,直播平臺要簡化隱私侵權投訴流程,接到舉報后快速響應、快速下架;對多次違規(guī)的賬號采取限流、封禁、納入黑名單等措施,阻斷侵權內容傳播。

專家提醒,消費者在遭遇“被直播”時,一方面可現(xiàn)場要求停止拍攝、刪除畫面;另一方面要有意識保留直播錄屏、現(xiàn)場照片、溝通記錄等證據(jù),主張賠禮道歉,若協(xié)商無果,可向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門、消費者協(xié)會投訴,敢于對侵權行為說“不”。

來源：半月談