知產(chǎn)寶｜來源

本案的裁判邏輯圍繞證據(jù)審查與權(quán)利濫用認(rèn)定兩個層次展開。首先審查案涉證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，其次評價(jià)據(jù)此提起訴訟的性質(zhì)。判決認(rèn)定，案涉結(jié)果并非模型自發(fā)產(chǎn)生的隨機(jī)“幻覺”，亦非源于平臺系統(tǒng)缺陷，而是在特定方式引導(dǎo)下形成，從模型學(xué)習(xí)機(jī)制與語料輸入的對應(yīng)關(guān)系看，在技術(shù)邏輯上具有可解釋性。基于此，法院認(rèn)定相關(guān)取證并非對客觀存在事實(shí)的合法固定，而是以違反法律禁止性規(guī)定的方法獲取的虛假取證，缺乏客觀真實(shí)性和合法性基礎(chǔ)，不符合民事訴訟證據(jù)的法定要件，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)定據(jù)此提起訴訟具有明顯的謀取不當(dāng)利益、濫用訴訟權(quán)利目的，違反誠信原則和禁止權(quán)利濫用的法律規(guī)定，故對訴訟請求不予支持。

01?

基本案情

原告山東速邁數(shù)控設(shè)備有限公司系"智速邁"注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用于雕刻機(jī)等商品。2024年10月28日，原告委托取證人通過手機(jī)百度搜索"雕刻機(jī)設(shè)備智速邁"，搜索結(jié)果中出現(xiàn)標(biāo)題為"雕刻機(jī)設(shè)備智速邁-價(jià)格實(shí)惠"的廣告鏈接，點(diǎn)擊后跳轉(zhuǎn)至被告震坤行工業(yè)超市（上海）有限公司經(jīng)營的平臺。原告據(jù)此主張被告未經(jīng)許可在百度競價(jià)廣告中使用其商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告及第三人百度網(wǎng)訊公司均否認(rèn)被告設(shè)置過"智速邁"關(guān)鍵詞。第三人百度網(wǎng)訊公司提供后臺數(shù)據(jù)證實(shí)，2024年5月至12月期間，與"智速邁"相關(guān)的搜索記錄共941條，其中930條（占比98.8%）集中在2024年10月11日至11月28日取證前后，且858次搜索定位至福建省福州市，與原告取證地高度吻合。法院審查后認(rèn)定，原告通過高頻次、集中性搜索行為，人為誘導(dǎo)百度AI大模型錯誤建立語義關(guān)聯(lián)，從而制造出涉案推廣鏈接，該取證行為系基于主觀故意的虛假取證，相關(guān)證據(jù)不具客觀真實(shí)性與合法性，法院不予采信。訴訟中，原告曾申請撤回起訴，法院裁定不予準(zhǔn)許；第二次開庭時(shí)，原告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。據(jù)此，法院判決駁回原告全部訴訟請求。

02?

裁判要旨

一、民事訴訟證據(jù)須具備客觀真實(shí)性與合法性。

當(dāng)事人通過高頻次、集中性搜索行為，人為誘導(dǎo)AI大模型錯誤建立語義關(guān)聯(lián)并形成推廣鏈接，再以時(shí)間戳認(rèn)證方式固定所謂侵權(quán)證據(jù)。該取證行為系基于主觀故意的虛假取證，所獲證據(jù)系人為制造而非客觀存在，違反民事訴訟證據(jù)應(yīng)具備客觀真實(shí)性與合法性的基本要求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

二、以人為制造的侵權(quán)結(jié)果為由提起訴訟，構(gòu)成濫用民事權(quán)利。

當(dāng)事人明知上述搜索行為系其主動實(shí)施、結(jié)果系其人為誘導(dǎo)所致，仍以此作為被告侵權(quán)的證據(jù)依據(jù)提起訴訟，意在謀取不當(dāng)利益，具有濫用訴訟權(quán)利的主觀目的。該行為違反《中華人民共和國民法典》第一百三十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條確立的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則，其訴訟請求依法不予支持。

03?

判決書

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案