《紐約時(shí)報(bào)》上周的一篇報(bào)道，讓我這個(gè)自以為對(duì)共和黨各種選舉壓制手段比較熟悉的人也被震驚到了。說(shuō)的是在一些共和黨執(zhí)政的州，立法者在不斷提高公投議案獲得通過(guò)的門(mén)檻，使得通過(guò)這個(gè)渠道推進(jìn)倡議變得更困難。

因?yàn)椴簧俟埠忘h執(zhí)政的州搞一黨獨(dú)大，不尊重選民的意愿，選民不得不以公投的方式推動(dòng)州議會(huì)拒絕通過(guò)的政策。在過(guò)去的十年間，越來(lái)越多州的選民通過(guò)公投途徑保護(hù)墮胎權(quán)、擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃、通過(guò)帶薪病假法案及提高最低工資等。

而這，導(dǎo)致了那些州共和黨的不滿。他們開(kāi)始以各種手段限制選民公投成功的可能性。走在最前面的是佛羅里達(dá)州莫屬。當(dāng)很多州還處在制定議案的階段，佛羅里達(dá)州已經(jīng)通過(guò)了這類(lèi)立法，且“初見(jiàn)成效”。

佛州原本就設(shè)有全美最高的公民提案通過(guò)門(mén)檻。去年，該州又設(shè)置了新的障礙。無(wú)論是新法律還是舊法律，綜合起來(lái)說(shuō)，幾個(gè)比較重要的不合理因素為：

我們一項(xiàng)項(xiàng)來(lái)看其不合理性。

1）60%的支持率

一般對(duì)民主的最粗糙理解就是少數(shù)服從多數(shù)。立法的原則往往也是一樣：過(guò)半數(shù)通過(guò)就行。（美國(guó)參議院的60票是特殊歷史情況下的特殊規(guī)則，現(xiàn)在都未必適用了。）要求獲得投票選民60%的支持率才算該公投通過(guò)，怎么說(shuō)都不合理。目前這是全國(guó)最高的門(mén)檻。

其實(shí)更關(guān)鍵的問(wèn)題是：為什么選民必須通過(guò)公投來(lái)推某些政策而不是通過(guò)立法機(jī)構(gòu)解決問(wèn)題？答案很簡(jiǎn)單：選出來(lái)的議員不代表普遍民意。原因也很簡(jiǎn)單：不公平的選區(qū)劃分，使得某些政治傾向的選民聲音得不到表達(dá)。在佛州，就是右翼聲音被嚴(yán)重放大，左翼聲音被大量壓制。

公民團(tuán)體(Citizens groups)指出，在那些因選區(qū)劃分不公而難以將現(xiàn)任官員選下去的州，公民倡議往往是他們唯一的補(bǔ)救途徑。這也是為什么佛州要將公投有效的門(mén)檻設(shè)為60%。共和黨立法者要把這唯一余下的讓民意發(fā)聲的渠道也堵死，要保證一個(gè)讓他們一黨獨(dú)大的環(huán)境，造成民意越來(lái)越難以被表達(dá)的惡性循環(huán)。

2）請(qǐng)?jiān)笗?shū)必須在公投那一年的2月1日前提交

要知道這個(gè)日子多么不合理，比較一下佛州與初選有關(guān)的候選人注冊(cè)日期（見(jiàn)下面兩個(gè)截屏）就知道了——今年佛州候選人注冊(cè)的最后期限是4月24日，初選是8月18日，兩者相隔不到4個(gè)月。

而公投請(qǐng)?jiān)笗?shū)2月1日的注冊(cè)期限與選舉日11月3日相距9個(gè)月。

為什么政治候選人只需要在投票前不到4個(gè)月提交申請(qǐng)，而公投請(qǐng)?jiān)笗?shū)卻必須提前9個(gè)月？

要將公民提案列入選票，提案方必須收集相當(dāng)于上次總統(tǒng)選舉總投票數(shù)8%的簽名。而州長(zhǎng)或聯(lián)邦參議員等政治選舉，雖然也是全州范圍的，卻只需要征集相當(dāng)于上次總統(tǒng)選舉總投票數(shù)1%的簽名。難道不應(yīng)該給予公投請(qǐng)?jiān)父鄷r(shí)間收集簽名嗎？

收集的選民簽名要經(jīng)過(guò)郡選舉辦公室核證，需要一個(gè)月時(shí)間。只有確認(rèn)有足夠合格簽名了，申請(qǐng)才可能有效。所以，說(shuō)是必須2月1日前提交，其實(shí)是必須1月1日前提交。如此早的最后期限，等于是剝奪了申請(qǐng)方做準(zhǔn)備的寶貴時(shí)間。

3）巨額簽名驗(yàn)證成本

首先，佛州是全美唯一對(duì)每個(gè)簽名驗(yàn)證收取費(fèi)用的州。這就是給選民行使民主權(quán)利設(shè)門(mén)檻。第二，佛州去年允許各郡提高這個(gè)費(fèi)用，使平均每份簽名的驗(yàn)證費(fèi)從70美分漲至3.50美元。棕櫚灘郡對(duì)每個(gè)簽名的驗(yàn)證費(fèi)高達(dá)4.89美元。

以目前佛州的情況，收集相當(dāng)于上次總統(tǒng)選舉總投票數(shù)8%的簽名，需要約88萬(wàn)名選民的簽名。由于許多簽名常被判定無(wú)效——可能是字跡潦草，或簽署者在表格要求填寫(xiě)“郡”(county)信息的欄位中寫(xiě)下了“國(guó)家”(country)的信息——因此競(jìng)選團(tuán)隊(duì)通常會(huì)收集超過(guò)最低要求的簽名數(shù)，一般約為130萬(wàn)份。新收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施意味著競(jìng)選活動(dòng)甚至在提案進(jìn)入選票之前，就需支付約450萬(wàn)美元。這等于是對(duì)公民的政策選擇權(quán)設(shè)置了經(jīng)濟(jì)門(mén)檻，而且門(mén)檻很高。

4）對(duì)簽名征集者的各種限制、罰款和刑罰

佛州新法律還要求州政府對(duì)有效簽名率低于75%的任何競(jìng)選活動(dòng)展開(kāi)調(diào)查。競(jìng)選團(tuán)隊(duì)必須將收集到的簽名在10天內(nèi)全部提交——即使選民簽名寫(xiě)的是“米老鼠”——否則將面臨刑事指控。任何“逾期”請(qǐng)?jiān)笗?shū)處以每份每天50美元的罰款。若請(qǐng)?jiān)笗?shū)被送錯(cuò)了郡（即使這是選民在表格上填寫(xiě)的郡），將處以500美元的高額罰款。若請(qǐng)?jiān)笗?shū)征集人不符合資格或未注冊(cè)，將對(duì)發(fā)起組織處以每人5萬(wàn)美元的罰款。

任何拿薪的收集簽名工作人員，或者任何收集25個(gè)或更多簽名的人，不管是義工還是有報(bào)酬的，都必須完成培訓(xùn)以獲得州政府頒發(fā)的注冊(cè)號(hào)，否則將面臨重罪指控。新法律還包括完全禁止某些人參與收集請(qǐng)?jiān)笗?shū)，如非本州居民、非美國(guó)公民，以及尚未恢復(fù)公民權(quán)利的出獄人員。此外，該法擴(kuò)大了“敲詐勒索”的定義——任何一名征集人員犯錯(cuò)或被指控犯有法律廣義上所稱(chēng)的“違規(guī)或欺詐”行為，整個(gè)競(jìng)選活動(dòng)都可能面臨刑事共謀指控。

筆者曾在2020年為競(jìng)選總統(tǒng)的楊安澤(Andrew Yang)收集過(guò)選民簽名。我們是幾個(gè)人一起在周末去一個(gè)很熱鬧的購(gòu)物中心入口。并沒(méi)有特別的培訓(xùn)，只是根據(jù)選舉辦公室的要求閱讀了相關(guān)手冊(cè)，了解相關(guān)法律常識(shí)和規(guī)則，有可能還在什么表格上簽字了。我們每人大概一個(gè)下午可以收集200左右簽名。這種事情要每個(gè)周末去做，慢慢積累，最后才匯總起來(lái)去核對(duì)簽名。如果像佛州新法律規(guī)定的，必須在簽名后10天內(nèi)把材料交到郡選舉辦公室核對(duì)，就不得不頻繁重復(fù)送材料這件事，非常不經(jīng)濟(jì)。凡是收集超過(guò)25個(gè)簽名的都要參加培訓(xùn)的要求也極其荒唐。

另外，新法律要求選民在簽署請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)提供其社會(huì)保障號(hào)碼的后四位、佛羅里達(dá)州駕駛證號(hào)碼或佛羅里達(dá)州身份證號(hào)碼。毫無(wú)疑問(wèn)，這類(lèi)透露個(gè)人信息的要求會(huì)使不少本來(lái)愿意簽名的選民卻步。而威懾志愿者和潛在的簽名人，不就是佛州推動(dòng)此法律的共和黨人所要的效果嗎？

“這簡(jiǎn)直是凌遲，”佛羅里達(dá)州醫(yī)療保健決策組織(Florida Decides Healthcare)執(zhí)行主任米奇·艾默生(Mitch Emerson)表示。該組織在州議會(huì)于去年5月通過(guò)該法案時(shí)，正為一項(xiàng)旨在擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃(Medicaid)的公民倡議收集簽名。該組織已提起訴訟以阻止該法案生效，目前正在等待法官的裁決。

問(wèn)題是，所有這些，包括巨額簽名驗(yàn)證成本，對(duì)簽名征集者的各種限制和刑法懲罰等，都只是特別針對(duì)公民提案。任何候選人都不受這些限制。事實(shí)上，如果去查佛州選票上所列事項(xiàng)的簽名要求，公民議案與政治候選人的要求是分開(kāi)的兩個(gè)鏈接。候選人的鏈接有如下內(nèi)容，特別強(qiáng)調(diào)非本州居民也可以參與收集簽名：

正如佛州共和黨人期待的，自去年5月州長(zhǎng)羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)簽署這一系列新要求、費(fèi)用及刑事處罰的法案后，今年由公民提出的全部22項(xiàng)倡議均未能獲得列入選票的資格。

而即使公民議案獲得通過(guò)，佛州仍然想方設(shè)法壓制選民意愿。第4號(hào)憲法修正案就是個(gè)很好的例證。

曾經(jīng)，佛州憲法規(guī)定，凡被判定犯有任何重罪的公民均永久喪失選舉權(quán)，除非特赦委員會(huì)恢復(fù)其投票權(quán)（這種情況極為罕見(jiàn)）。

2000年，布倫南中心(Bren-nan Center)及其共同代理律師代表超過(guò)60萬(wàn)名公民提起訴訟——約翰遜訴布什案(Johnson v. Bush)——依據(jù)《美國(guó)憲法》第十四修正案和第十五修正案以及《1965年投票權(quán)法案》，對(duì)佛羅里達(dá)州永久剝奪選舉權(quán)的憲法條款提出挑戰(zhàn)。自此，開(kāi)始了一場(chǎng)是否恢復(fù)投票權(quán)的拉鋸戰(zhàn)。

雖然起訴方輸了約翰遜訴布什案，2007年4月，時(shí)任州長(zhǎng)查理·克里斯特(Charlie Crist)頒布行政特赦規(guī)則，邁出了改革的第一步——因特定重罪定罪而服刑期滿者將自動(dòng)恢復(fù)權(quán)利。但在2011年3月，時(shí)任州長(zhǎng)里克·斯科特(Rick Scott)又廢除了克里斯特州長(zhǎng)的改革措施，并為尋求恢復(fù)投票權(quán)的人設(shè)置了更多障礙。

根據(jù)布倫南中心的數(shù)據(jù)，2010年至2016年間，被剝奪選舉權(quán)的佛州居民人數(shù)增加了近15萬(wàn)人，估計(jì)總數(shù)達(dá)到168.6萬(wàn)人。2016年，佛州五分之一的適齡黑人選民被剝奪了選舉權(quán)。

在多種努力都失敗后，布倫南中心聯(lián)合佛羅里達(dá)權(quán)利恢復(fù)聯(lián)盟(FRRC)及其他組織起草了第4號(hào)修正案，并推動(dòng)將其納入2018年選票。（此后，F(xiàn)RRC被提名為諾貝爾和平獎(jiǎng)候選人。）該修正案旨在自動(dòng)恢復(fù)絕大多數(shù)曾有犯罪記錄且已服完刑期的佛羅里達(dá)州居民的投票權(quán)（謀殺或重罪性犯罪罪犯不包括在內(nèi)）。2018年11月，近65%的佛羅里達(dá)州選民投票支持第4號(hào)修正案。

但是，2019年6月，州長(zhǎng)羅恩·德桑蒂斯簽署成為法律的參議院第7066號(hào)法案卻使第4號(hào)修正案變了味，該法案規(guī)定，只有已償還法院因重罪定罪而判處的特定法律財(cái)務(wù)義務(wù)(LFOs)的人才能恢復(fù)公民投票權(quán)。

2019年6月，布倫南中心及其他公民權(quán)利和投票權(quán)組織提起訴訟，對(duì)該法律提出挑戰(zhàn)。初審法院認(rèn)定佛州的“付費(fèi)投票制度”違憲，部分原因在于該州未能可靠且一致地追蹤法律財(cái)務(wù)義務(wù)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致無(wú)法確定申請(qǐng)人的投票資格。第十一巡回上訴法院全體法官會(huì)議推翻并撤銷(xiāo)了下級(jí)法院的裁決。

現(xiàn)在，這場(chǎng)博弈還在繼續(xù)。雖然理論上佛州因特定重罪定罪而服刑期滿者將獲得恢復(fù)投票權(quán)，但很多技術(shù)細(xì)節(jié)上依然存在障礙。

至今，佛州因重罪定罪而無(wú)法投票的美國(guó)公民人數(shù)依然居全美各州之首——超過(guò)96萬(wàn)佛州居民（下圖是2024年的數(shù)據(jù)）。其中絕大多數(shù)人——近73萬(wàn)佛羅里達(dá)州公民——雖然已服完刑期，但尚未全額繳納法庭罰款、費(fèi)用、訴訟費(fèi)或賠償金（下圖中占比76%的最大的那一塊）。

他們被剝奪了投票權(quán)，僅僅是因?yàn)榉梢?guī)定的財(cái)務(wù)義務(wù)成為了恢復(fù)投票權(quán)的障礙——這是一種“貧困懲罰”。

這是又一個(gè)壓制選民意愿的例子：哪怕選民以公投的方式做了政策選擇，州立法者還是想方設(shè)法設(shè)置障礙，使得公投通過(guò)的法律難以真正執(zhí)行。

根據(jù)時(shí)報(bào)報(bào)道，在北達(dá)科他州、猶他州和南達(dá)科他州，各州議會(huì)正推動(dòng)將11月公投議案納入選票，擬將批準(zhǔn)公民修正案的門(mén)檻從簡(jiǎn)單多數(shù)提高至60%。

在密蘇里州，州議會(huì)將一項(xiàng)門(mén)檻更高的提案列入選票：針對(duì)州憲法的公民發(fā)起修正案必須在該州八個(gè)聯(lián)邦眾議院選區(qū)中每個(gè)選區(qū)都獲勝。一項(xiàng)在全州范圍內(nèi)獲得95%選票支持的公民提案，若在單個(gè)選區(qū)失敗，仍可能被否決。

這不是政治綁架嗎！

就如佛州在恢復(fù)投票權(quán)法案上?；右粯?，即便公民提案已獲通過(guò)，各州立法機(jī)構(gòu)仍抵制選民的意愿。在密蘇里州58%的選民批準(zhǔn)了一項(xiàng)設(shè)立帶薪病假的法律后，該州立法機(jī)構(gòu)卻通過(guò)了自己的法律予以廢除。在內(nèi)布拉斯加州，立法機(jī)構(gòu)削弱了一項(xiàng)獲得75%選民支持的類(lèi)似提案。

密蘇里州議會(huì)還將在11月的選票上加入一項(xiàng)提案，要求選民推翻他們2024年通過(guò)的確立墮胎權(quán)的公民倡議；南達(dá)科他州議員則試圖讓選民推翻此前通過(guò)的、旨在擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃的公民倡議。

全美有24個(gè)州賦予公民發(fā)起公民倡議的憲法權(quán)利。支持進(jìn)步派倡議的“公平項(xiàng)目”(Fairness Project)表示正在追蹤76項(xiàng)潛在限制措施，其中包括亞利桑那州和俄克拉荷馬州要求以60%絕對(duì)多數(shù)通過(guò)公民倡議的提案。

據(jù)“公平項(xiàng)目”統(tǒng)計(jì)，去年這些州的立法機(jī)構(gòu)共通過(guò)了51項(xiàng)限制公民公投提案的法案。2018年至2023年間，這些州平均每年通過(guò)34項(xiàng)限制性法案。

公民團(tuán)體也在反擊。在阿肯色州，已經(jīng)有團(tuán)體提起訴訟以阻止七項(xiàng)與佛羅里達(dá)州類(lèi)似的法律，并正試圖為一項(xiàng)措施收集簽名，該措施旨在禁止立法機(jī)構(gòu)在公民倡議案通過(guò)后對(duì)其進(jìn)行修改。公民需要提議這樣的法案，這件事情本身就充滿了諷刺。

“公平項(xiàng)目“執(zhí)行主任凱莉·霍爾(Kelly Hall)表示：“選民不得不付出非凡努力，收集數(shù)十萬(wàn)個(gè)簽名來(lái)填補(bǔ)立法者未予解決的空白，這一事實(shí)本身就是對(duì)那些立法者的控訴，他們應(yīng)該感到羞愧?！?/strong>

致力于支持各州團(tuán)體推動(dòng)公民倡議的選票倡議戰(zhàn)略中心(Ballot Initiative Strategy Center)執(zhí)行主任克里斯·梅洛迪·菲爾茲·菲格雷多(Chris Melody Fields Figueredo)這樣評(píng)價(jià)那些州立法者：“他們無(wú)法通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)取勝，于是就開(kāi)始改寫(xiě)游戲規(guī)則。他們雖未直接廢除民主，卻打造出一套極其繁瑣、成本高昂、難以操作的制度，實(shí)際上架空了民意，讓公眾推動(dòng)變革的能力名存實(shí)亡?！?/strong>

2018年佛州公投恢復(fù)投票權(quán)議案時(shí)，我正好關(guān)注了。根據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，佛州有10%的公民因?yàn)樵蟹缸镉涗洷唤K身剝奪了投票權(quán)。我被10%這個(gè)數(shù)字驚到了。當(dāng)時(shí)我還想，佛州可不是藍(lán)州，這樣明顯自由派傾向的選民議案，為什么媒體、輿論似乎對(duì)該議案的通過(guò)相當(dāng)樂(lè)觀？

結(jié)果議案真的通過(guò)了，獲得了65%選民的支持。我也關(guān)注了后續(xù)報(bào)道，知道了佛州議會(huì)和州長(zhǎng)以各種方式和理由繼續(xù)剝奪那個(gè)公民群體的投票權(quán)。我當(dāng)時(shí)心里說(shuō)了一句：這個(gè)結(jié)果怎么讓我感覺(jué)佛州那些議員甚至州長(zhǎng)不是選民選出來(lái)的？

我不曾關(guān)注的是，在那么多保守州，選民居然以公投的方式通過(guò)了保護(hù)墮胎權(quán)、擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃、法定帶薪病假及提高最低工資等議案。我更沒(méi)有了解到，那些州的立法者居然會(huì)制定法律給公投這種最典型的民主形式設(shè)置障礙。所以時(shí)報(bào)最近的這篇報(bào)道也是讓我開(kāi)了眼。

我還是那句話：你不一定要接受那些公投提案的內(nèi)容，但是，公民的真實(shí)意愿正在被壓制這一事實(shí)本身，值得每一個(gè)公民關(guān)注。因?yàn)椋?/p>

這關(guān)系到，我們的民主還剩多少！