近日，天津市順鑫隆建筑工程有限公司就其與天津泰達城市開發(fā)有限公司、天津城開置業(yè)有限公司的建設工程施工合同糾紛，向社會公開相關情況。據(jù)悉，雙方糾紛已持續(xù)數(shù)年，涉及8起關聯(lián)訴訟，累計爭議金額超9億元，其中既包括已生效判決確認的債權，也有尚未審結的工程款爭議，更牽涉近千名農民工的薪資權益，這起涉及國資背景企業(yè)與民營建筑商的博弈，因牽扯千名農民工薪資及數(shù)億國有資產處置，引發(fā)了法律界與社會的廣泛關注。

生效判決“懸空”與反向強執(zhí)的矛盾

據(jù)公開資料顯示，順鑫隆與泰達方目前共涉及8起關聯(lián)訴訟，案情錯綜復雜。然而，在法律層面，雙方的權利義務關系實則清晰：勝訴權益落空：順鑫隆公司已手握4份生效勝訴判決書，法院判令泰達方向其支付工程款及遲延履行金共計約1.5億元。此外，尚有約7.5億元的訴訟未決工程款待確權。然而，盡管判決早已生效并進入執(zhí)行階段，泰達方至今分文未付，相關法院也未對其采取實質性的強制措施。反向強制執(zhí)行：與此形成鮮明對比的是，在泰達城開起訴解除合同的案件中，法院審結后迅速啟動了針對順鑫隆公司的強制執(zhí)行程序，要求其立即撤場清場。

一邊是國資背景企業(yè)長期拒不履行生效判決，另一邊是民企與千名農民工面臨被強制清退的局面。這種“選擇性執(zhí)法”的質疑聲，已成為本案輿論發(fā)酵的焦點。

法律專家指出的三大“病灶”

針對天津市紅橋區(qū)人民法院在本案中的審理與執(zhí)行行為，多位法律專家指出了其中可能存在的程序瑕疵與執(zhí)法失衡問題：立案環(huán)節(jié)的“門檻”之困：順鑫隆依據(jù)生效判決賦予的“另行起訴主張損失賠償”權利提起訴訟，卻被法院以“重復交叉訴訟”為由出具《告知書》拒絕立案。專家指出，立案庭僅享有形式審查權，若認為屬于重復起訴應出具裁定書而非告知書，此舉涉嫌違反立案登記制原則。執(zhí)行順序的“天平”傾斜：在多案關聯(lián)、當事人互負巨額債務的情況下，法律專家建議應統(tǒng)籌執(zhí)行、兼顧公平。然而本案中，法院優(yōu)先執(zhí)行對泰達有利的“撤場判決”，卻放任泰達拒不履行付款判決，客觀上造成了執(zhí)法標準的差異。民生底線的“紅線”預警：順鑫隆因泰達長期拖欠，導致近千名農民工工資約3.98億元未能發(fā)放。在欠薪未解決前進行強制清場，極易引發(fā)群體性維穩(wěn)風險，這與《保障農民工工資支付條例》的立法精神背道而馳。

為何難以撤場？四大客觀阻力待解

面對法院的強制清場要求，順鑫隆公司表示并非抗拒法律，而是面臨四大難以逾越的客觀障礙：欠薪群體滯留：現(xiàn)場仍有大量農民工及家屬（含老人、婦女、兒童）駐守討薪，企業(yè)無力也無權強制驅離。損失賠償未決：泰達被生效判決認定為違約方，順鑫隆有權主張包括撤場費在內的巨額損失賠償，在未獲賠前撤場顯失公平。證據(jù)保全需求：新訴訟尚在立案階段，施工現(xiàn)場的設備、材料及現(xiàn)狀是司法鑒定定損的關鍵物證，清場將導致證據(jù)滅失。第三方權益糾葛：現(xiàn)場大型機械設備多為租賃，在欠租及貶值損失未解決前，出租方不同意拆除，擅自撤離將導致順鑫隆面臨新的巨額索賠。

專家呼吁：一攬子化解糾紛，守住法治底線

法律界人士普遍認為，本案已不僅是一起普通的民事糾紛，更觸及了司法公信力與社會穩(wěn)定的底線。他們強烈呼吁：相關司法機關應堅持“司法為民”，糾正可能存在的立案違法與執(zhí)行失衡問題；鑒于案涉R3地塊是泰達目前唯一可供執(zhí)行的財產，建議暫緩強制清場，防止國有資產流失與債權落空；優(yōu)先保障民生，先行解決3.98億元農民工欠薪問題，再統(tǒng)籌推進撤場與資產處置。

我們呼吁：天津市高級人民法院、天津市紀委監(jiān)委、中央清欠辦、國家信訪局高度重視我們的反映，嚴查執(zhí)法不公、選擇性執(zhí)行、違規(guī)不立案問題，制止法院違法強制清場行為，保障千名農民工血汗錢不至落空，守住司法公正與社會穩(wěn)定底線！

法治是最好的營商環(huán)境。在這起復雜的工程款糾紛中，如何在保護國有資產與維護民營企業(yè)、農民工合法權益之間找到平衡點，考驗著司法機關的智慧與擔當。我們將持續(xù)關注事件的進展。

本文內容來源于網絡公開信息，旨在傳遞更多信息，不代表本平臺立場，具體事實請以官方通報為準。