本文作者：曾灼、侯元羲

摘要：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴設(shè)置的初衷，是處理債權(quán)人不認(rèn)可管理人審查結(jié)果的相關(guān)爭議，不會對已經(jīng)有生效裁判確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容做二次審理。本文選取某城投公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件作為研究樣本，結(jié)合規(guī)范解釋方法與相關(guān)理論梳理，厘清《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋（三）第七條與第五十八條的內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)，明確既判力理論在破產(chǎn)程序中的適用邊界。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴；既判力；生效裁判；管理人審查；權(quán)利濫用

一、問題的提出：從某城投公司案看破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的異化風(fēng)險(xiǎn)

（一）案件事實(shí)與裁判要旨

某城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“某房地產(chǎn)公司”）的破產(chǎn)清算申請，2021年7月獲裁定受理，2024年5月轉(zhuǎn)為重整程序。某建筑工程有限公司（以下簡稱“某建筑公司”）向管理人申報(bào)的債權(quán)約為8.89億元，管理人初步核查后，確認(rèn)其享有5.47億元建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)與1.3億元普通債權(quán)。

某中小企業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“某抵押債權(quán)人”）為案涉抵押債權(quán)人，所持債權(quán)金額約4192萬元，該公司針對工程款認(rèn)定事宜提出異議，提出某銀行成都分行在2016年12月至2017年6月期間，已將9.1億元工程款直接支付給某建筑公司，某省高級人民法院作出的（2020）X民終XXX號、（2021）X民終XXX號民事判決，認(rèn)定已付工程款為5.171億元，未對上述9.1億元付款情況開展審查，該抵押債權(quán)人結(jié)合相關(guān)事實(shí)提出，某建筑公司的優(yōu)先債權(quán)應(yīng)為1.59億元而非5.47億元。

2026年3月2日，某市某區(qū)人民法院作出裁定，駁回某抵押債權(quán)人的起訴，核心依據(jù)為：“破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴設(shè)置的作用，是處理各方對管理人審查結(jié)論的不同意見，并不承擔(dān)重新審理已生效判決對應(yīng)債權(quán)的職能。該抵押債權(quán)人提出的異議，本質(zhì)上是對作為審查依據(jù)的生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)事實(shí)本身存在不同意見，并不指向管理人審查行為的合法性。”（本案系作者根據(jù)公開資料整理的案例分析，案件事實(shí)與裁判要旨均來源于公開渠道。）

（二）核心爭議點(diǎn)的提煉

從這一案例中能梳理出核心爭議：已由生效裁判認(rèn)定的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容，是否屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的審查范圍？對這一問題的判定，直接關(guān)聯(lián)該類訴訟的制度功能定位、既判力理論在破產(chǎn)程序中的適用邊界，與其他債權(quán)人異議權(quán)的合理界限。

現(xiàn)有破產(chǎn)相關(guān)法律條文顯示，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可提起訴訟，《破產(chǎn)法解釋（三）》第七條第一款列明“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”，此處管理人的“確認(rèn)”究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？

既判力理論明確要求，生效裁判對后續(xù)訴訟具備遮斷效，破產(chǎn)程序?qū)儆诟爬▓?zhí)行程序，是否可以推翻已經(jīng)認(rèn)定的單個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系？其他債權(quán)人如果能通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，挑戰(zhàn)生效裁判已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)，會使得所有經(jīng)生效判決認(rèn)定的債權(quán)，在破產(chǎn)程序中都面臨被“重新審理”的可能，大幅降低重整效率。

二、規(guī)范沖突與體系解釋：第七條與第五十八條的關(guān)系

（一）文義解釋：第七條第一款的強(qiáng)制性

《破產(chǎn)法解釋（三）》第七條第一款明確：“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。”分析條文中“應(yīng)當(dāng)”的表述就能發(fā)現(xiàn)，管理人負(fù)有的確認(rèn)義務(wù)屬于強(qiáng)制性要求，不存在自由裁量空間。作出這樣的制度安排，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)可司法裁判的權(quán)威性，也看重破產(chǎn)程序的效率價(jià)值。

常說的生效法律文書，涵蓋已經(jīng)生效的判決書、裁定書、調(diào)解書，以及仲裁裁決書、公證債權(quán)文書等類型。這類文書的既判力與執(zhí)行力均由法律賦予，管理人無權(quán)對文書已確認(rèn)的債權(quán)事實(shí)開展實(shí)質(zhì)審查。管理人作出的“確認(rèn)”行為，本質(zhì)上是對生效裁判既判力的承認(rèn)與執(zhí)行，不是對債權(quán)實(shí)體內(nèi)容的二次判斷。

涉及某城投公司的案件里，某省高級人民法院已作出生效判決，確認(rèn)某建筑公司的債權(quán)，管理人依照該判決內(nèi)容，認(rèn)定該公司享有5.47億元優(yōu)先債權(quán)，該操作符合第七條第一款的規(guī)定。有抵押債權(quán)人向管理人提出申請，要求核查某銀行9.1億元付款相關(guān)事實(shí)，該訴求本質(zhì)上是要管理人突破形式審查權(quán)限，針對生效裁判認(rèn)定的事實(shí)開展實(shí)質(zhì)審查，相關(guān)要求與第七條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定相悖。

（二）目的解釋：第五十八條第三款的限縮解釋

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款明確：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！眱H對照法條的字面內(nèi)容，這一條款沒有清晰劃定異議對象的范圍，不過用目的解釋方法分析時(shí)，需將這一條款放到破產(chǎn)法的整體制度框架下解讀。

設(shè)置破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，目的是處理債權(quán)申報(bào)與審查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的爭議，保障債權(quán)表的準(zhǔn)確性與公信力，給后續(xù)財(cái)產(chǎn)分配或重整計(jì)劃表決做好鋪墊。該訴訟僅作“確認(rèn)”而非“創(chuàng)設(shè)”，屬“審查”而非“重審”范疇。如果放任當(dāng)事人借這類訴訟，對生效裁判已確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容提出異議，這類訴訟就會變成針對原案件的再審程序，完全偏離預(yù)設(shè)的制度目的。

針對第五十八條第三款中“對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議”的表述，要開展限縮解釋：這類異議只能針對管理人審查行為本身的合法性提出，不能針對作為審查依據(jù)的生效裁判已確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利內(nèi)容提出。合法的異議限定為以下情形：（1）管理人未依法完成審查；（2）管理人審查過程中存在計(jì)算錯(cuò)誤；（3）管理人違反法定程序；（4）管理人存在超越或?yàn)E用職權(quán)的情況。

（三）體系協(xié)調(diào)：形式審查權(quán)與既判力的邊界

第五十八條與第七條的解讀要保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不能出現(xiàn)適用分歧。第七條第一款明確，針對經(jīng)生效裁判確認(rèn)的債權(quán)，管理人要執(zhí)行"形式審查"要求，只需核對債權(quán)是否有生效裁判支撐、裁判是否已經(jīng)生效、債權(quán)數(shù)額是否清晰，無需核查債權(quán)對應(yīng)的實(shí)體內(nèi)容。第五十八條第三款規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，審理范圍僅覆蓋管理人形式審查行為的合法性，無需判斷原有生效裁判的實(shí)體內(nèi)容是否正確。

《破產(chǎn)法解釋（三）》第八條的內(nèi)容，能夠?qū)?yīng)該套體系解釋得出的結(jié)論，這條規(guī)定明確提出異議的主體應(yīng)當(dāng)說明“理由和法律依據(jù)”，管理人可借助“解釋或調(diào)整”的方式處理相關(guān)爭議，如果異議指向已生效裁判的實(shí)體內(nèi)容，管理人沒有權(quán)限以相同方式處理，也能反向說明這類異議不在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的審理范圍內(nèi)。

三、既判力理論的破產(chǎn)法適用：生效裁判的不可“再確認(rèn)”性

（一）既判力的客觀范圍與遮斷效

既判力指的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，對后續(xù)提起的訴訟具備的約束效力。《民事訴訟法》第一百二十七條第五項(xiàng)有明確規(guī)定，針對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人再次起訴的，應(yīng)當(dāng)告知原告申請?jiān)賹?。該條規(guī)定對應(yīng)的是“一事不再理”原則，已經(jīng)生效的裁判，對同一當(dāng)事人圍繞同一訴訟標(biāo)的提起的再次起訴，具備遮斷效。

既判力的遮斷效對應(yīng)的是兩類禁止性要求，針對同一訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人不得另行提起后訴，針對同一事項(xiàng)，法院也不得作出與前訴判決相矛盾的裁判。設(shè)置這項(xiàng)制度的理論依據(jù)主要有三項(xiàng)：司法裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性需要得到維護(hù)，當(dāng)事人的程序利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希苊庵貜?fù)訴訟產(chǎn)生不必要的程序負(fù)擔(dān)，要符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，節(jié)約司法資源。

某城投公司涉訴案件中，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)某省高級人民法院生效判決確認(rèn)，該判決對工程款總額、已付款數(shù)額及優(yōu)先權(quán)覆蓋范圍都作出了清晰認(rèn)定。某抵押債權(quán)人提出某銀行9.1億元付款未被納入審查范圍，本質(zhì)是要求對原判決認(rèn)定的“已付款5.171億元”這一事實(shí)開展重新審理。如果允許該抵押債權(quán)人通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)訴求，既判力的遮斷效就會被架空，生效裁判的權(quán)威性也將蕩然無存。

（二）破產(chǎn)程序的特殊性：概括執(zhí)行程序不能解構(gòu)個(gè)別債權(quán)債務(wù)關(guān)系

破產(chǎn)程序?qū)儆诟爬▓?zhí)行程序的特殊類型，核心作用是歸集債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的順序與比例，公平發(fā)放給全體債權(quán)人。破產(chǎn)程序的特殊屬性體現(xiàn)在三方面：程序啟動后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇，個(gè)別執(zhí)行程序全部中止；債權(quán)人完成債權(quán)申報(bào)、審查、確認(rèn)流程固定自身債權(quán)，形成統(tǒng)一的債權(quán)表；債權(quán)表是后續(xù)財(cái)產(chǎn)分配或重整計(jì)劃表決的前提，在程序?qū)用婢邆涔帕Α?/p>

不過，破產(chǎn)程序本身存在特殊屬性，不代表它能推翻已經(jīng)明確的單個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。反過來講，破產(chǎn)程序的效率價(jià)值要求對已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)的債權(quán)直接認(rèn)可，避免在破產(chǎn)環(huán)節(jié)對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系開展重復(fù)審理。如果允許其他債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，對生效裁判已認(rèn)定的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容提出異議，破產(chǎn)程序就會變成針對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“再審程序”，破壞破產(chǎn)程序的效率價(jià)值。

德國《破產(chǎn)法》第178條有明確規(guī)定，經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)直接承認(rèn)，僅在判決由欺詐、惡意串通等不正當(dāng)手段取得的情況下，才可以對該債權(quán)不予認(rèn)可，日本《破產(chǎn)法》第99條也有對應(yīng)條款，經(jīng)確定判決確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)不需要在破產(chǎn)程序中再次確認(rèn)，上述兩類立法規(guī)定都嚴(yán)格遵循生效裁判的既判力要求。

（三）程序正義的維護(hù)：防止破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的異化

要滿足程序正義的相關(guān)要求，就需要給當(dāng)事人提供足夠的權(quán)利救濟(jì)渠道，不過選擇具體救濟(jì)渠道的過程中，要契合程序經(jīng)濟(jì)原則的相關(guān)規(guī)定，避免當(dāng)事人濫用自身權(quán)利。以某城投公司的案件為例，持有抵押權(quán)的債權(quán)人如果不認(rèn)可生效判決確定的工程款具體數(shù)額，可采用的合法救濟(jì)路徑主要有三類：（1）如果該債權(quán)人是原審案件的第三人，可依照《民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定提起第三人撤銷之訴；（2）如果該債權(quán)人找到了足以推翻原判決的新證據(jù)，可依照《民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定提交再審申請；（3）如果該債權(quán)人認(rèn)為原判決存在虛假訴訟、惡意串通等情形，可向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，也可提起侵權(quán)損害賠償之訴。

不過，有抵押債權(quán)人會以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴為途徑，質(zhì)疑生效裁判已經(jīng)認(rèn)定的債權(quán)，這類訴訟路徑的選擇不符合程序要求，本身存在比較大的問題。第一，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的被告通常為債務(wù)人或者管理人，并非原審案件的當(dāng)事人，訴訟結(jié)構(gòu)和原審案件存在本質(zhì)差異，無法對原審判決的實(shí)體內(nèi)容開展審查。第二，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的審理期限普遍偏短，這類程序的制度設(shè)計(jì)偏向快速處理，無法滿足建設(shè)工程價(jià)款這類復(fù)雜糾紛的完整審理要求。第三，準(zhǔn)許此類訴訟會大幅降低重整程序的推進(jìn)效率，還會讓重整計(jì)劃的表決環(huán)節(jié)陷入不確定的狀態(tài)。

持有4192萬元債權(quán)的某小額抵押債權(quán)人，對標(biāo)的額達(dá)5.47億元的大額建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)提出質(zhì)疑，希望以此維護(hù)自身權(quán)益。法院如果受理這類訴訟，所有經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)，在破產(chǎn)程序中都面臨被“重新審理”的可能，拉低重整推進(jìn)效率，甚至可能被部分債權(quán)人當(dāng)作拖延程序、阻礙重整的手段。這類做法不符合程序正義原則，也會損害全體債權(quán)人的整體利益。

四、其他債權(quán)人異議權(quán)的合理邊界：從“權(quán)利救濟(jì)”到“權(quán)利濫用”

（一）許可要件：異議須針對管理人的審查行為本身

管理人的審查行為本身存在程序違法或?qū)嶓w錯(cuò)誤的，其他債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)需就此舉證。合法異議應(yīng)當(dāng)符合的相應(yīng)構(gòu)成要件如下：

第一，程序合法性要件。管理人需按照法律規(guī)定完成債權(quán)申報(bào)材料的審查工作，具體要核對申報(bào)材料的形式要件是否存在缺漏，對應(yīng)債權(quán)是否超出訴訟時(shí)效范圍。要是管理人未按法律要求開展審查，其余債權(quán)人可就該情況提出異議。

第二，計(jì)算準(zhǔn)確性要件。管理人開展債權(quán)數(shù)額核算工作時(shí)，要嚴(yán)格依照生效裁判確認(rèn)的內(nèi)容推進(jìn)，若是核算環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，比如利息計(jì)算期間錯(cuò)誤，利率適用不符合規(guī)定等，其他債權(quán)人都可就該問題提出異議。

第三，權(quán)限行使要件。管理人能開展的審查工作僅限形式審查范疇，不具備對生效裁判已確認(rèn)債權(quán)的實(shí)體內(nèi)容做實(shí)質(zhì)審查的資格。管理人出現(xiàn)越權(quán)行為時(shí)，對未通過生效裁判確認(rèn)的債權(quán)作出不當(dāng)認(rèn)定或不予認(rèn)定的，其他債權(quán)人可就該行為提出異議。

針對某城投公司的涉訴案件，有抵押債權(quán)人未就管理人的審查行為提出存在上述違法情形的主張，而是要求管理人對某銀行9.1億元付款事實(shí)開展實(shí)質(zhì)審查，對應(yīng)調(diào)整某建筑公司的債權(quán)數(shù)額。該異議針對的不是管理人的審查行為本身，是審查工作依托的生效裁判已確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利內(nèi)容，不符合破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的許可要件。

（二）排除情形：以新證據(jù)或不同法律觀點(diǎn)質(zhì)疑原判決

以下情形不屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的合法異議范圍：

第一，其他債權(quán)人若要以新證據(jù)對已決事實(shí)提出異議，且所持證據(jù)足以推翻生效裁判認(rèn)定的債權(quán)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定申請?jiān)賹?，不能提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。允許以新證據(jù)為依據(jù)提起這類訴訟，會讓再審程序被架空，破壞生效裁判的穩(wěn)定性。

第二，債權(quán)人可持不同法律觀點(diǎn)對原判決提出異議，其他債權(quán)人如果不認(rèn)同生效裁判的法律適用邏輯，應(yīng)當(dāng)通過申請?jiān)賹忛_展救濟(jì)，不能直接提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，法律適用層面的觀點(diǎn)分歧，要通過正規(guī)審判監(jiān)督程序處理，不可借破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴繞道實(shí)現(xiàn)訴求。

第三，這類異議以原審程序存在違法情形為理由。其他債權(quán)人如果認(rèn)為原審程序不符合法律規(guī)定，要依據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定申請?jiān)賹彛荒芴崞鹌飘a(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，程序違法屬于再審法定事由，要通過再審程序完成救濟(jì)。

（三）本案啟示：權(quán)利濫用的認(rèn)定與遏制

有一起涉及城投公司的案件，其中的小額抵押債權(quán)人，打算對大額建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)提出質(zhì)疑，以此保障自身的權(quán)益。但該抵押債權(quán)人選定的救濟(jì)途徑存在比較大的偏差，構(gòu)成權(quán)利濫用。

權(quán)利濫用的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

第一，訴訟目的的不正當(dāng)性。案涉抵押債權(quán)人的核心訴求，是削減某建筑公司的優(yōu)先債權(quán)份額，拉高自身債權(quán)的受償比例。該主體沒有選擇針對生效裁判的合法救濟(jì)程序?qū)崿F(xiàn)訴求，反而試圖將破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴變?yōu)樘魬?zhàn)生效裁判的工具。這類刻意繞開法定程序的訴訟行為，訴訟目的存在明確的不正當(dāng)性。

第二，走訴訟途徑并不適當(dāng)。抵押債權(quán)人如果能拿出某銀行完成9.1億元付款的切實(shí)證據(jù)，應(yīng)在原審案件辦理過程中提出相關(guān)主張，或是按程序申請?jiān)賹?。若在破產(chǎn)程序中提起債權(quán)確認(rèn)之訴，無法對原審判決的實(shí)體內(nèi)容開展審查，會讓重整程序進(jìn)度大幅放緩，損害全體債權(quán)人的整體利益。

第三，訴訟后果的危害性。如果允許持有抵押權(quán)的債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，質(zhì)疑已經(jīng)生效裁判認(rèn)定的債權(quán)，會產(chǎn)生多方面的不良后果，生效裁判的既判力會被破壞，司法權(quán)威會受損害，重整程序的推進(jìn)進(jìn)度會被嚴(yán)重拖慢，重整工作的整體效率會有所下降。這類操作會形成示范效果，讓其他債權(quán)人紛紛參照效仿，損害全體債權(quán)人的整體利益，普通債權(quán)人的利益會受到更明顯的損害。

實(shí)施權(quán)利濫用行為的案涉抵押債權(quán)人，提起的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，某市某區(qū)人民法院，裁定駁回其起訴，裁判結(jié)論完全正確。

五、實(shí)務(wù)指引：管理人、債務(wù)人及其他債權(quán)人的行為邊界

（一）管理人的職責(zé)邊界

管理人在破產(chǎn)債權(quán)審查程序中應(yīng)當(dāng)遵循以下行為準(zhǔn)則：

第一，經(jīng)生效裁判確認(rèn)的債權(quán)可直接認(rèn)定，不需要開展實(shí)質(zhì)層面的核查。按照《破產(chǎn)法解釋（三）》第七條第一款的規(guī)定，管理人要完成已由生效法律文書明確的債權(quán)的確認(rèn)工作。此處的“確認(rèn)”屬于形式審查范疇，核心是核對債權(quán)是否已由生效裁判認(rèn)定、對應(yīng)裁判是否正式生效、債權(quán)數(shù)額是否清晰這類形式要件，不用再核查債權(quán)的實(shí)體內(nèi)容。

第二，需落實(shí)告知義務(wù)，保障債權(quán)人的知情權(quán)，管理人要第一時(shí)間把債權(quán)審查的最終結(jié)果同步告知全體債權(quán)人，說明開展此次審查的具體依據(jù)，解釋相關(guān)的審查理由。針對已由生效裁判確認(rèn)的債權(quán)，管理人要明確告知其余債權(quán)人，這類債權(quán)已得到生效裁判的正式確認(rèn)，管理人僅開展形式層面的審查，其余債權(quán)人如果對該債權(quán)的實(shí)體內(nèi)容存在異議，可通過申請?jiān)賹徎蛱崞鸬谌顺蜂N之訴等法定途徑救濟(jì)。

第三，開展異議初步甄別工作，引導(dǎo)相關(guān)主體走合法救濟(jì)路徑。管理人接到其他債權(quán)人提出的異議后，要先對異議涉及的具體內(nèi)容完成初步甄別。如果異議指向管理人自身的審查操作，管理人要第一時(shí)間給出解釋或是做對應(yīng)調(diào)整；如果異議針對生效裁判已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容，管理人要告知異議人走其他法定渠道主張權(quán)利。

（二）其他債權(quán)人的救濟(jì)途徑選擇

針對債權(quán)表記載的債權(quán)，其他債權(quán)人有異議的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合異議的具體情況選擇合適的救濟(jì)途徑：

第一，有確切證據(jù)證明生效裁判存在虛假訴訟、惡意串通等情形，應(yīng)當(dāng)以案外人申請?jiān)賹徎虻谌顺蜂N之訴作為救濟(jì)途徑。《民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的再審事由包含虛假訴訟、惡意串通，這類情形也屬于第三人撤銷之訴的適用情形。

第二，只要獲取的新證據(jù)足以推翻原判決，就應(yīng)當(dāng)提出再審申請。《民事訴訟法》第二百零七條第一款有明確規(guī)定，當(dāng)事人持有足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)時(shí)，可申請啟動再審程序。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴沒有對原審案件開展全面再審的功能，不屬于此類情況的合適救濟(jì)途徑。

第三，針對生效裁判法律適用的不同意見，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。法律層面的觀點(diǎn)分歧，要按規(guī)范的審判監(jiān)督程序處理，不能借破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴“繞道”達(dá)成目的。

第四，相關(guān)主體對管理人開展的審查行為本身存在異議，可提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。其他債權(quán)人如果認(rèn)為管理人的審查行為存在程序違法或?qū)嶓w錯(cuò)誤，可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。此類訴訟的審理對象為管理人的審查行為是否合法，不涉及生效裁判的實(shí)體內(nèi)容是否正確。

（三）法院對重整程序的保護(hù)

處理破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的過程中，法院要依照職權(quán)主動核查異議之訴的受理?xiàng)l件，避免訴訟拖延：

第一，要主動核查原告提出的異議指向?qū)ο蟆?/strong>法院受理破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)，要先明確原告異議的具體指向，判斷其針對的是管理人的審查行為本身，還是生效裁判已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容。如果原告的異議本質(zhì)上針對生效裁判確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利內(nèi)容，法院要作出不予受理或駁回起訴的裁定，告知原告通過其他法定途徑主張權(quán)利。

第二，法院要及時(shí)出具裁判意見，避免案件審理進(jìn)度被拖延。如果某一案件明顯不屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的審理范圍，法院要及時(shí)作出不予受理或是駁回起訴的裁定，防止程序空耗。

第三，規(guī)制權(quán)利濫用行為的力度還要強(qiáng)化。若破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴已被明確認(rèn)定為權(quán)利濫用，法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定開展規(guī)制。比如當(dāng)事人存在惡意起訴、拖延程序行為的，法院可依照《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定，對其處以罰款、拘留。

六、結(jié)語：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的制度功能回歸

處理債權(quán)人對管理人審查結(jié)果的異議，是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的核心作用，該訴訟不會重新審理已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容。破產(chǎn)程序的效率價(jià)值、生效裁判的既判力、程序正義原則，共同決定了這一制度的現(xiàn)有定位。

結(jié)合某城投公司涉訴案件，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴在實(shí)務(wù)運(yùn)行中存在被異化的風(fēng)險(xiǎn)，部分債權(quán)人希望借這類訴訟推翻生效裁判確認(rèn)的債權(quán)，為自身爭取最大利益，這類行為不符合既判力理論的基本要求，會減損破產(chǎn)程序的效率價(jià)值，阻礙重整制度的功能實(shí)現(xiàn)。某市某區(qū)人民法院裁定駁回某抵押債權(quán)人的起訴，該院對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的制度功能把握準(zhǔn)確，裁判尺度契合制度設(shè)計(jì)初衷。

回歸破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的制度本源，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

第一，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴在本質(zhì)上屬于程序性訴訟，這類訴訟的核心審理范圍，是判斷管理人開展的債權(quán)審查行為有沒有違反相關(guān)法律要求，不對原有生效判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)正誤做判定。管理人針對生效裁判已確認(rèn)的債權(quán)開展的確認(rèn)工作，僅做形式層面的核查，不涉及實(shí)體內(nèi)容的審核，其他債權(quán)人對生效裁判確認(rèn)的債權(quán)實(shí)體內(nèi)容存在異議的，要通過申請?jiān)賹?、提起第三人撤銷之訴等法定途徑維權(quán)，不能提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

第二，破產(chǎn)程序中既判力理論的適用。破產(chǎn)程序啟動后，生效裁判的既判力不會隨之消滅。作為概括執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序不能推翻已經(jīng)確認(rèn)的個(gè)別債權(quán)債務(wù)關(guān)系。維護(hù)司法權(quán)威、保障程序安定性的基本要求，就是尊重生效裁判的既判力。

第三，厘清其他債權(quán)人異議權(quán)的合理邊界，其他債權(quán)人要發(fā)起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，需先舉證管理人的審查工作有程序違法或是實(shí)體錯(cuò)誤。持有新證據(jù)推翻已決事實(shí)、持不同法律觀點(diǎn)質(zhì)疑原判決，都不在合法異議的覆蓋范圍內(nèi)，存在權(quán)利濫用情形的，法院要依法開展規(guī)制。

第四，重整程序的效率保護(hù)。法院要依照自身法定職權(quán)，主動核查破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的受理?xiàng)l件，盡快作出裁判，避免訴訟出現(xiàn)不必要的拖延。如果訴訟明顯構(gòu)成權(quán)利濫用，要依照法律規(guī)定直接遏制。

破產(chǎn)程序包含多項(xiàng)關(guān)鍵制度，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴就是其中之一，這類訴訟適用是否準(zhǔn)確，直接影響破產(chǎn)程序的效率與公正，本文開展的相關(guān)分析，能為司法實(shí)踐提供參考，推動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴回歸制度功能，保障破產(chǎn)程序有序運(yùn)行與重整制度實(shí)施

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法（第五版）[M].北京：法律出版社，2023.

[3]王欣新.破產(chǎn)法原理與案例教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[4]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[5]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019.

曾灼，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)碩士，系國家市場監(jiān)督管理總局認(rèn)證企業(yè)合規(guī)師。曾作為核心成員參與某市政法委專項(xiàng)立法及法律適用課題研究，具備深厚的法學(xué)理論功底與實(shí)務(wù)研究能力。

在民商事爭議解決、金融業(yè)務(wù)、建設(shè)工程、城市更新、公司治理與合規(guī)管理等領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富，長期擔(dān)任多家央企及金融機(jī)構(gòu)常年法律顧問。執(zhí)業(yè)期間，在全國各高級人民法院、最高人民法院承辦多起重大疑難、高標(biāo)的額案件，累計(jì)為委托人挽回經(jīng)濟(jì)損失數(shù)億元，擅長為客戶提供全方位、一體化的綜合法律服務(wù)。

侯元羲，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生，在校大學(xué)生，法學(xué)基礎(chǔ)扎實(shí)，學(xué)習(xí)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)。大學(xué)期間多次參與課題研究及各類社會實(shí)踐活動，具備良好的調(diào)研與文字能力。實(shí)習(xí)期間，協(xié)助團(tuán)隊(duì)律師開展案件前期評估、法律法規(guī)檢索、案卷整理與文書校對等工作，并多次參與庭審輔助工作，熟悉律所實(shí)務(wù)流程，工作細(xì)致負(fù)責(zé)，執(zhí)行力與學(xué)習(xí)能力較強(qiáng)。