2025年5月7日，在吉哈羅的穆塞尼難民營食品儲存和分發(fā)區(qū)，剛果難民站在美國國際開發(fā)署現(xiàn)已被解散交付的最后一批糧食前。

在這個世界上最貧窮國家之一的擁擠難民營里，日益嚴(yán)重的金融危機正威脅著至關(guān)重要的人道主義援助。特別是糧食援助已被大幅削減，外界擔(dān)憂這或?qū)⒁l(fā)新一輪暴力沖突。

2025年，官方發(fā)展援助出現(xiàn)了有史以來最大幅度的萎縮。如果僅僅將當(dāng)前的局勢歸結(jié)為預(yù)算規(guī)模問題，就會忽略問題的核心。

國際合作目前所經(jīng)歷的，本質(zhì)上是一場政治與范式的危機。這場多維度的危機，如今正最先沖擊著西方非政府組織。

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在2026年4月公布的數(shù)據(jù)異常殘酷。2025年，發(fā)展援助委員會成員國的官方發(fā)展援助實際下降了23．1％。這是自1969年設(shè)立該指標(biāo)以來測得的最大年度降幅。

援助規(guī)模已經(jīng)回落至2015年的水平，抹平了過去十年的增長。伴隨這些增長一同消逝的，還有通過《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》時所作出的部分承諾。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織自身也預(yù)測，2026年援助規(guī)模還將進一步下降近6％。

這一歷史性的暴跌，很大程度上歸因于一項單一的政治決定：第二屆特朗普政府自2025年1月起啟動了對美國國際開發(fā)署的解散程序。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的數(shù)據(jù)顯示，美國的官方發(fā)展援助在一年內(nèi)銳減了一半以上降幅達56．9％。這是有記錄以來單一捐助國出現(xiàn)的最大降幅。

僅美國這一項決定，就導(dǎo)致了2025年全球官方發(fā)展援助降幅的四分之三。這一舉動也產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，加速了德國、英國、日本和法國等其他主要捐助國已經(jīng)開始的預(yù)算削減進程。自1995年以來，這四個國家首次連續(xù)兩年同時削減官方發(fā)展援助。

法國也卷入了這一削減浪潮。在2023年減少11％和2024年進一步削減13％之后，自2024年初以來，法國用于國際團結(jié)的預(yù)算又連續(xù)經(jīng)歷了五次削減。

法國非政府組織國家平臺“南方協(xié)調(diào)”估計，法國的官方發(fā)展援助可能在兩年內(nèi)減少58％。對于歐洲和外交事務(wù)部直接資助非政府組織的預(yù)算項目，降幅甚至可能高達64％。2021年8月法律中規(guī)定的“在2025年將官方發(fā)展援助達到國民總收入0．7％”的目標(biāo)，即便沒有被正式放棄，似乎也已成為一個遙不可及的愿景。

面對這些數(shù)據(jù)，人們很容易得出國際合作正面臨“融資危機”的結(jié)論。這種分析顯得過于單薄。觀察這一系列預(yù)算削減，令人震驚的是其在政治層面獲得批準(zhǔn)的規(guī)律性，以及它們在公共空間遇到的阻力之微弱。即便在法國這樣有66％的民眾聲稱支持國際團結(jié)行動的國家，情況依然如此。

這種悖論——民眾支持團結(jié)的原則，卻日益排斥代表這一原則的組織——值得嚴(yán)肅對待。部分原因在于，隨著該領(lǐng)域的專業(yè)化，它逐漸走向管理化和官僚化，從而脫離了其歷史上賴以獲取合法性的激進根基。

更重要的是，這為學(xué)者費利西安·福里所稱的一種“負面政治化”鋪平了道路。這種政治化傾向?qū)⒎钦M織描繪成脫離群眾的官僚機構(gòu)，甚至指責(zé)它們與本應(yīng)監(jiān)督的體制同流合污，從而助長了民粹主義的論調(diào)。

換言之，引發(fā)質(zhì)疑的并非預(yù)算決定本身，而是其政治可行性。幾十年來，官方發(fā)展援助同時發(fā)揮著三項功能：公認的人道主義與發(fā)展功能；隱蔽但真實的地緣政治功能；以及為捐助國尤其是西方國家提供民主合法性的功能。

如今，這三項功能正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在越來越多的國家，國際團結(jié)不再被視為一種有價值的政治資產(chǎn)。在部分公共討論中，它甚至淪為反對執(zhí)政政府的把柄。

因此，這場危機首先是合法性框架的危機。它首當(dāng)其沖地影響了西方非政府組織，因為這些組織的運作模式在歷史上正是建立在這一框架之上的。

法國國際團結(jié)非政府組織的累計資源在2016年至2020年間曾增長了43％，但如今它們的經(jīng)濟模式卻搖搖欲墜，在人道主義領(lǐng)域尤為明顯。

2024年，全球通過民間社會組織流轉(zhuǎn)的官方發(fā)展援助為270億美元約合229億歐元，占雙邊官方發(fā)展援助的12．9％，這一數(shù)字下降了2．3％。機構(gòu)重組日益頻繁，裁員計劃也接踵而至。

首先是在全球南方，一些國家正主張對援助資金流向和干預(yù)方式重新行使主權(quán)。西非地區(qū)特別是馬里和布基納法索正在進行的重組就是最明顯的例證，但這股浪潮的波及范圍遠不止于此。

當(dāng)?shù)亟M織的表達也越來越系統(tǒng)化。它們拒絕僅僅充當(dāng)外包商的角色，并對過去構(gòu)建發(fā)展理念的分類標(biāo)準(zhǔn)本身提出了認知層面的批判。

其次是在全球北方，出現(xiàn)了兩種對立的批判聲音，它們雖然立場不同，但產(chǎn)生的效果卻殊途同歸。一方面，民粹主義的批判質(zhì)疑用公共資金資助國際團結(jié)的原則本身。另一方面，去殖民化的批判則審視了援助所延續(xù)的權(quán)力關(guān)系及其所裹挾的殖民色彩。

這兩種截然相反的批判，共同加劇了非政府組織公共合法性的瓦解。前者更為激進，直接演變?yōu)閷Y(jié)社自由本身的攻擊：從“地中海救援”到“法國援助難民互助會”，再到“法國庇護地”，多家國際團結(jié)非政府組織以所謂“違反政治中立”為由，遭到了阻撓、取消補貼的威脅，甚至被排擠出公共采購領(lǐng)域。

最后是在組織內(nèi)部，員工們開始質(zhì)疑一種已經(jīng)難以自圓其說的內(nèi)部不平等。這種不平等存在于同一組織內(nèi)，將全球南方國家辦事處在當(dāng)?shù)卣衅傅膯T工與西方總部的同行區(qū)分開來——不僅體現(xiàn)在薪酬和職業(yè)前景上，還體現(xiàn)在對知識和經(jīng)驗的認可度上。

在這種背景下，部分機構(gòu)的論調(diào)開始寄托于一種承諾：將私營部門視為發(fā)展融資的新引擎。慈善事業(yè)、混合融資、社會影響力債券、公私合作伙伴關(guān)系等概念層出不窮。

這種觀點背后的邏輯是，一種混合的金融架構(gòu)或許能夠彌補公共資金的逐步退出。必須明確指出的是：私營部門在資金規(guī)模上絕對無法替代官方發(fā)展援助。這并非政治假設(shè)，而是算術(shù)上的現(xiàn)實。

2023年，向經(jīng)濟合作與發(fā)展組織報告數(shù)據(jù)的32家大型慈善基金會共籌集了117億美元，僅占發(fā)展援助委員會成員國官方發(fā)展援助總額的約5％。

盡管私營部門通過混合融資機制籌集的資金在不斷增長，但這些資金主要集中在經(jīng)濟模式具備可行性的領(lǐng)域。這意味著它們不會流向極端脆弱的環(huán)境，也不會投入到全球公共產(chǎn)品中，而這些領(lǐng)域依然完全依賴于公共團結(jié)資金。

更重要的是，這些金融工具正在改變援助的底層邏輯。它們逐漸用投資回報的邏輯取代了權(quán)利或公共利益的邏輯，將優(yōu)先事項轉(zhuǎn)向了有償還能力的環(huán)境。同時，這也將決策的重心轉(zhuǎn)移到了那些最終目的并不總是為了實現(xiàn)團結(jié)的參與者手中。

未來的前景如何？目前看來，援助體系有三種可能的發(fā)展軌跡，且這些軌跡可能會相互交織。第一種軌跡是“退化式的延續(xù)”：現(xiàn)有模式在“輸液”維持下繼續(xù)存在，但變得更加碎片化，且更加依賴具有地緣政治導(dǎo)向的私人融資。

西方非政府組織在其中勉強生存，但代價是其變革能力被逐步削弱。分析人士指出，在短期內(nèi)，這是最有可能發(fā)生的情境。

第二種軌跡是已經(jīng)部分展開的地緣政治重組。向經(jīng)濟合作與發(fā)展組織報告數(shù)據(jù)的非發(fā)展援助委員會成員國的援助資金流，已從2000年的11億美元激增至2022年的177億美元——在二十年間增長了十六倍。自2015年以來，已向其南南合作基金投入了40億美元約合34億歐元。

盡管南南合作在資金規(guī)模上尚未取代西方的官方發(fā)展援助，但它正在逐步構(gòu)建一個替代性的架構(gòu)。這一架構(gòu)建立在無附加條件、互惠互利、互不干涉等不同的規(guī)范預(yù)設(shè)之上，與西方模式形成了直接的競爭。

第三種軌跡要求更高，即實現(xiàn)“多元化的重塑”：建立一個新的合法性框架。這一框架應(yīng)建立在認可本土知識、共同制定解決方案以及反思歷史權(quán)力不對稱的基礎(chǔ)之上。

這要求西方非政府組織有能力摒棄某些根深蒂固的“常識”——事實上，它們自己的團隊，尤其是在一線干預(yù)的團隊，已經(jīng)開始質(zhì)疑這些常識。同時，這也要求公共部門的參與者能夠重新確立對國際團結(jié)的政治認知，而不僅僅局限于技術(shù)層面。

只有滿足這一條件，我們才能談?wù)撘粋€真正重組的合作體系，而不是被動接受一個“后官方發(fā)展援助”的世界。

歸根結(jié)底，問題已不再是現(xiàn)有模式的形式能否被拯救。真正的考驗在于，廣義上的國際團結(jié)組織是否具備集體思考并構(gòu)建一個全新模式的能力。