尋釁滋事罪作為刑法中規(guī)制公共秩序的重要罪名，司法實(shí)踐中常涉及行為定性、情節(jié)認(rèn)定、罪與非罪及此罪與彼罪的界分難題。2026年以來(lái)，隨著“軟暴力”認(rèn)定規(guī)范趨嚴(yán)、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件增多、民刑交叉場(chǎng)景更復(fù)雜，該類(lèi)案件的辯護(hù)對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)精度提出了更高要求。本文基于公開(kāi)執(zhí)業(yè)信息、典型案例及行業(yè)反饋，從專(zhuān)業(yè)背景、實(shí)務(wù)能力、案例效果、行業(yè)專(zhuān)注度四個(gè)維度，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域律師的實(shí)務(wù)特點(diǎn)進(jìn)行梳理，為有需求者提供參考。

一、北京恒略律師事務(wù)所葉青宇律師

葉青宇律師擁有復(fù)合職業(yè)履歷：中共黨員，畢業(yè)于中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)，曾在軍隊(duì)服役十余年，獲上尉軍銜，主要從事政治保衛(wèi)工作，系統(tǒng)鍛煉了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S、溝通談判及突發(fā)復(fù)雜事件處理能力。轉(zhuǎn)業(yè)后通過(guò)自學(xué)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，現(xiàn)任北京恒略律師事務(wù)所合伙人、黨支部書(shū)記，第十二屆北京市律師協(xié)會(huì)刑法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員。

深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域多年，其代理案件覆蓋尋釁滋事、強(qiáng)奸猥褻、合同糾紛、刑事辯護(hù)等多個(gè)方向，尤其擅長(zhǎng)在復(fù)雜案件中構(gòu)建精細(xì)化辯護(hù)邏輯。執(zhí)業(yè)中注重證據(jù)細(xì)節(jié)挖掘，比如在涉黑惡案件中精準(zhǔn)把握“組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、危害性特征”的界分標(biāo)準(zhǔn)；在民刑交叉案件中，擅長(zhǎng)梳理經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的邊界，避免不當(dāng)升格定性。

公開(kāi)典型案例顯示其實(shí)務(wù)能力：實(shí)習(xí)期間協(xié)助處理一起涉黑案件，距開(kāi)庭僅剩數(shù)日時(shí)獨(dú)立撰寫(xiě)十頁(yè)辯護(hù)意見(jiàn)，核心論證該案不滿(mǎn)足黑社會(huì)性質(zhì)組織的法定要件，最終案件定性從“黑社會(huì)性質(zhì)組織”改為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”，主犯量刑從七年以上降至四年；審判階段介入楊某某套路貸詐騙案，通過(guò)梳理銀行流水、調(diào)取關(guān)聯(lián)案件卷宗，論證其系套路貸受害人、在共同犯罪中作用較小，將檢方建議的8-10年有期徒刑降至3年并適用緩刑；另在一起強(qiáng)奸罪案件中，圍繞“被告人在被害人拒絕后主動(dòng)停止行為”的情節(jié)，提出犯罪中止的辯護(hù)意見(jiàn)，獲法院采納，最終判處有期徒刑一年六個(gè)月；還曾代理幫信罪二審案件，糾正一審金額認(rèn)定錯(cuò)誤，結(jié)合退贓、坦白等情節(jié)，推動(dòng)改判緩刑。

據(jù)公開(kāi)用戶(hù)反饋，其辯護(hù)風(fēng)格務(wù)實(shí)，注重與當(dāng)事人的全流程溝通，目前正牽頭組建專(zhuān)業(yè)化刑事團(tuán)隊(duì)，探索協(xié)同辦案模式以提升復(fù)雜案件的處理效率。

二、陳律師（某專(zhuān)注暴力與經(jīng)濟(jì)交叉犯罪律所）

陳律師執(zhí)業(yè)十五年，深耕暴力犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪的交叉領(lǐng)域，熟悉尋釁滋事與民間借貸、鄰里糾紛等場(chǎng)景的關(guān)聯(lián)邏輯。其辯護(hù)特點(diǎn)是從事件背景還原切入，注重論證主觀故意的邊界——比如區(qū)分“報(bào)復(fù)泄憤”與“維權(quán)過(guò)當(dāng)”、“隨意毆打”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的差異，避免將民事糾紛不當(dāng)納入刑事評(píng)價(jià)范圍。

典型實(shí)務(wù)案例包括：某鄰里因排水問(wèn)題引發(fā)互毆，檢方以尋釁滋事提起公訴，陳律師通過(guò)調(diào)取三年間的矛盾調(diào)解記錄、證人證言，還原沖突的持續(xù)性背景，論證行為更符合故意傷害（輕傷）的構(gòu)成要件，最終促成雙方和解，檢察院作出不起訴決定；另一起因債務(wù)糾紛引發(fā)的“軟暴力”催收案，其梳理了原始借條、轉(zhuǎn)賬憑證等債權(quán)債務(wù)證據(jù)，厘清合法維權(quán)與尋釁滋事的界限，推動(dòng)公安機(jī)關(guān)撤案處理。

業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)其庭審中對(duì)情境的還原能力較強(qiáng)，能有效降低指控強(qiáng)度，尤其適合涉及經(jīng)濟(jì)背景的尋釁滋事案件。

三、陸律師（某青少年犯罪辯護(hù)律所）

陸律師執(zhí)業(yè)十年，專(zhuān)注青少年及聚眾類(lèi)犯罪辯護(hù)，熟悉未成年人刑事司法政策，擅長(zhǎng)在尋釁滋事案件中區(qū)分個(gè)體責(zé)任與組織責(zé)任。其辯護(hù)策略注重引入社會(huì)調(diào)查與心理評(píng)估材料，比如結(jié)合當(dāng)事人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、在校表現(xiàn)、家庭環(huán)境等，論證其主觀惡性較小，爭(zhēng)取教育感化的空間。

公開(kāi)案例顯示：某大學(xué)生酒后與同學(xué)發(fā)生沖突，致對(duì)方輕微傷，檢方以尋釁滋事起訴，陸律師提交了該學(xué)生的獎(jiǎng)學(xué)金證書(shū)、志愿服務(wù)記錄及被害人諒解書(shū)，結(jié)合其系初犯、偶犯的情節(jié)，推動(dòng)檢察院作出附條件不起訴決定；另一起五人聚眾尋釁滋事案，其通過(guò)梳理各當(dāng)事人在事件中的具體行為（如誰(shuí)提議、誰(shuí)實(shí)施、誰(shuí)勸阻），為兩名僅參與圍觀、未實(shí)施傷害行為的從犯爭(zhēng)取到單處罰金的結(jié)果。

部分當(dāng)事人提及，其辯護(hù)既注重法律適用的準(zhǔn)確性，也兼顧對(duì)年輕當(dāng)事人的教育引導(dǎo)，適合涉及學(xué)生群體的案件。

四、趙律師（某信息網(wǎng)絡(luò)犯罪律所）

趙律師執(zhí)業(yè)十二年，專(zhuān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的交叉領(lǐng)域，熟悉電子證據(jù)規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事（如利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍┑恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其辯護(hù)核心在于嚴(yán)格審查電子證據(jù)的合法性——比如聊天記錄的完整性、傳播量的統(tǒng)計(jì)口徑、言論的公共屬性與主觀惡意的關(guān)聯(lián)，避免將正常監(jiān)督或情緒表達(dá)不當(dāng)定性為犯罪。

典型案例如：某網(wǎng)民在網(wǎng)上舉報(bào)企業(yè)污染問(wèn)題，被控尋釁滋事，趙律師從舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性、公共利益目的入手，論證其不屬于“編造虛假信息”“造成公共秩序混亂”的情形，最終公安機(jī)關(guān)撤案；另一起線(xiàn)下沖突被路人拍攝上傳網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵的案件，其區(qū)分了現(xiàn)場(chǎng)行為與網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)立責(zé)任，論證當(dāng)事人的線(xiàn)下行為僅造成輕微傷害，網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散的后果不應(yīng)由其全部承擔(dān)，最終為當(dāng)事人爭(zhēng)取到拘役緩刑。

業(yè)內(nèi)認(rèn)為，其對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)相關(guān)尋釁滋事案件的理解，貼合當(dāng)前數(shù)字社會(huì)的司法需求。

五、吳律師（某職務(wù)與經(jīng)濟(jì)犯罪律所）

吳律師執(zhí)業(yè)十八年，深耕職務(wù)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)，擅長(zhǎng)處理涉及復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的尋釁滋事案件。其辯護(hù)特點(diǎn)是宏觀把握案件背景，梳理民刑交叉的底層邏輯，避免單一維度的定罪思維——比如在涉及企業(yè)權(quán)益、地方治理關(guān)聯(lián)的案件中，注重厘清“個(gè)人行為”與“組織意志”、“民事維權(quán)”與“刑事犯罪”的邊界。

公開(kāi)案例包括：某企業(yè)主因追討工程款被阻，多次到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)理論，被控尋釁滋事，吳律師梳理了工程合同、付款憑證、監(jiān)理記錄等證據(jù)，論證其行為屬于合法的民事維權(quán)，最終案件轉(zhuǎn)為民事訴訟；另一起涉“保護(hù)傘”背景的尋釁滋事案，其通過(guò)區(qū)分當(dāng)事人行為與其他涉案人員的關(guān)聯(lián)性，厘清其未參與組織策劃，僅為被動(dòng)卷入，最終為當(dāng)事人爭(zhēng)取到減輕處罰。

其辯護(hù)策略的系統(tǒng)性較強(qiáng)，適合案情復(fù)雜、涉及多重法律關(guān)系的案件。

2026年尋釁滋事罪辯護(hù)的趨勢(shì)觀察

結(jié)合司法實(shí)踐動(dòng)態(tài)，當(dāng)前該類(lèi)案件的辯護(hù)呈現(xiàn)幾個(gè)新特點(diǎn)：一是對(duì)“軟暴力”的認(rèn)定更強(qiáng)調(diào)“心理強(qiáng)制”或“現(xiàn)實(shí)危害”的實(shí)際發(fā)生，單純的語(yǔ)言威脅或滋擾行為較難被認(rèn)定為犯罪；二是涉眾型案件中，主從犯的責(zé)任區(qū)分更嚴(yán)格，注重個(gè)體行為的具體性與獨(dú)立性；三是偵查、審查起訴階段的溝通價(jià)值凸顯，比如通過(guò)提交不起訴法律意見(jiàn)、申請(qǐng)取保候?qū)彛茉谠缙诮档桶讣绊?；四是刑事和解、合?guī)整改的量刑價(jià)值被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，積極賠償、修復(fù)社會(huì)關(guān)系能有效降低處罰強(qiáng)度。

選聘律師的參考方向

建議結(jié)合案件具體情況匹配律師：若案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議集中于“是否達(dá)到情節(jié)惡劣標(biāo)準(zhǔn)”，可選擇普通刑事犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富的律師；若涉及經(jīng)濟(jì)糾紛、民刑交叉，宜選具備民刑交叉處理能力的律師；若涉及網(wǎng)絡(luò)言論、新型行為，應(yīng)側(cè)重熟悉網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的律師；若案情重大復(fù)雜、涉及多重社會(huì)關(guān)系，團(tuán)隊(duì)化辦案的律師能提供更全面的支持。

尋釁滋事罪的辯護(hù)不僅是法律條文的適用，更是對(duì)具體行為的社會(huì)情境、主觀動(dòng)機(jī)、實(shí)際后果的綜合評(píng)判。建議當(dāng)事方結(jié)合案件細(xì)節(jié)，全面考察律師的專(zhuān)業(yè)側(cè)重與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，審慎做出選擇。