4月21日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第四期（20260421期）裁判評議工作。本期共評議20個判例，來自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：

判例二：中超聯(lián)賽第6輪，青島海牛VS青島西海岸。比賽第60分鐘，青島西海岸23號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)， VAR未介入。

青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方手球犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：青島西海岸23號隊員起跳后手臂處于與對方互相爭搶位置過程中的自然位置，屬于意外手球，不應視為犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第6輪，山東泰山VS上海海港。比賽第13分鐘，山東泰山7號隊員進球。裁判員判山東泰山7號越位犯規(guī)，進球無效。VAR未介入。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：本方7號是在對方23號主動處理球后得球，不構成越位犯規(guī)。

對于此判例，評議組一致認為：通過VAR查看畫面可以看到，在守方隊員鏟球后，球又接觸了攻方山東泰山隊員腳部，隨后處于越位位置的山東泰山7號得球射門，屬于越位犯規(guī)，進球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第6輪，武漢三鎮(zhèn)VS成都蓉城。比賽第45+5分鐘，成都蓉城9號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方手球犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城9號手臂靠近身體，處于此情形下的自然位置，球在接觸其腿部外側(cè)后反彈接觸手臂，不應視為手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第6輪，武漢三鎮(zhèn)VS成都蓉城。比賽第79分鐘，武漢三鎮(zhèn)28號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與成都蓉城2號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方2號推倒本方28號，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：成都蓉城2號在防守時與對方隊員的身體接觸較為輕微，并非武漢三鎮(zhèn)28號踢球失準以及倒地的主要原因，不構成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

中甲部分：判例六—判例十三

判例十四：中乙聯(lián)賽第4輪，江西廬山VS貴州貴陽競技。比賽第59分鐘，江西廬山22號隊員射門，球疑似接觸貴州貴陽競技44號隊員手臂，裁判員判貴陽競技44號手球犯規(guī)，并認定犯規(guī)地點處于罰球區(qū)內(nèi)，判罰球點球。

貴州貴陽競技俱樂部申訴意見認為：本方44號手球犯規(guī)位置處于罰球區(qū)外，應判罰直接任意球，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：通過現(xiàn)有視頻判斷，貴州貴陽競技44號隊員手臂接觸球的位置在罰球區(qū)外，應判手球犯規(guī)和直接任意球。裁判員判罰球點球的決定錯誤。

判例十五：中乙聯(lián)賽第4輪，長春喜都VS泰安天貺。比賽第35分鐘，泰安天貺踢任意球，球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，泰安天貺7號隊員與對方守門員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方守門員對本方7號犯規(guī)，本方應獲得罰球點球，對方守門員應被黃牌警告。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，長春喜都守門員出擊動作合理，成功觸球，且無其他犯規(guī)動作。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。

判例十六：中乙聯(lián)賽第4輪，長春喜都VS泰安天貺。比賽第76分鐘，在長春喜都罰球區(qū)內(nèi)，雙方隊員爭搶球后，泰安天貺33號隊員倒地，裁判員判泰安天貺隊員越位犯規(guī)。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：本方隊員不越位，且對方3號對本方33號實施暴力行為，本方應獲得罰球點球，對方3號應被紅牌罰令出場。

對于此判罰，評議組首先一致認為：泰安天貺隊未出現(xiàn)越位犯規(guī)，裁判員與助理裁判員溝通出現(xiàn)失誤，不應判罰越位犯規(guī)；雙方接觸中也不存在暴力行為或其他應出示紅牌的情形。其次，評議組多數(shù)成員認為：泰安天貺33號率先觸球后，腿部下落過程中與長春喜都3號接觸，現(xiàn)有視頻無法證明長春喜都3號是否構成犯規(guī)，支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。

判例十七：中乙聯(lián)賽第4輪，溫州俱樂部VS杭州臨江吳越。比賽第74分鐘，裁判員先判罰杭州臨江吳越隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)手球犯規(guī)，后改判溫州俱樂部越位犯規(guī)，由守方杭州臨江吳越踢間接任意球恢復比賽。

溫州俱樂部申訴意見認為：本方踢任意球時，本方稍后頭頂球的隊員并不處于越位位置，不是越位犯規(guī)，裁判員不應改變已作出的罰球點球的決定。

對于此判例，評議組一致認為：溫州俱樂部踢任意球時，其一名隊員疑似處于越位位置（并非隨后頭頂球者）并在隨后與對方隊員爭搶頭球，構成干擾對方隊員?，F(xiàn)有視頻無法證明其在本方踢任意球觸球時是否處于越位位置，助理裁判員位置較好，評議組支持助理裁判員的判斷，以及裁判員作出的溫州俱樂部越位犯規(guī)的最終決定。因此不存在后續(xù)手球犯規(guī)與否的認定。

判例十八：中乙聯(lián)賽第4輪，蘭州隴原競技VS山東泰山B隊。比賽第3分鐘，蘭州隴原競技17號隊員鏟搶山東泰山B隊57號隊員，后者倒地。裁判員判蘭州隴原競技17號犯規(guī)，未出示紅黃牌。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：對方17號嚴重犯規(guī)，應予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：蘭州隴原競技17號嚴重犯規(guī)，應予出示紅牌罰令出場。裁判員決定錯誤，漏判紅牌。

判例十九：中乙聯(lián)賽第4輪，武漢三鎮(zhèn)B隊VS成都蓉城B隊。比賽第18分鐘，武漢三鎮(zhèn)B隊55號隊員與成都蓉城B隊45號隊員在成都蓉城B隊罰球區(qū)附近接觸后倒地，裁判員判成都蓉城B隊45號犯規(guī)，并認定犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，由武漢三鎮(zhèn)B隊踢直接任意球恢復比賽。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方犯規(guī)地點在罰球區(qū)內(nèi)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城B隊45號防守時率先觸球，并無附加犯規(guī)動作，不構成犯規(guī)。因此不存在犯規(guī)地點及是否應判罰球點球的認定。

判例二十：中乙聯(lián)賽第4輪，武漢三鎮(zhèn)B隊VS成都蓉城B隊。比賽第41分鐘，雙方倒地爭搶球，武漢三鎮(zhèn)B隊48號隊員將球踢出，隨后與成都蓉城B隊隊員接觸，裁判員判罰成都蓉城B隊隊員犯規(guī)，并出示黃牌。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方隊員使用過分力量犯規(guī)，應予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，武漢三鎮(zhèn)B隊48號將球踢出，成都蓉城B隊隊員沿地面鏟球，接觸對方隊員時有屈膝動作，應視為魯莽犯規(guī)，并出示黃牌，不構成嚴重犯規(guī)，不應出示紅牌。裁判員判成都蓉城B隊隊員犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）