NRF是一家國(guó)際超大型律所，全球律師約3,200人，2024年總收入約24.36億美元，位列American Lawyer全球前20。在Chambers、Legal 500、IAM Patent 1000、Managing IP等主流法律評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中，它的IP業(yè)務(wù)長(zhǎng)年獲得高評(píng)級(jí)。

但在2026年4月21日，這家律所的名字以一種它最不愿意的方式登上了新聞，伊利諾伊州庫(kù)克縣巡回法院收到了一份針對(duì)它的訴狀（案號(hào)2026L004619），原告是一家名叫Veil Global Technologies, Inc的公司。

訴狀中列了七項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，包括法律瀆職、違約，索賠金額不少于1億美元，外加懲罰性賠償、利息和返還NRF此前已收取的全部費(fèi)用。

事情的起因是一筆本應(yīng)繳給美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的常規(guī)費(fèi)用，沒(méi)有繳成功。

原告Veil經(jīng)營(yíng)一套據(jù)稱具有重要商業(yè)價(jià)值的營(yíng)銷活動(dòng)效果預(yù)測(cè)系統(tǒng)。2021年8月23日，公司提交了一份美國(guó)臨時(shí)專利申請(qǐng)（US63/236039），鎖定優(yōu)先權(quán)日。2022年5月，公司聘請(qǐng)NRF處理后續(xù)的PCT國(guó)際申請(qǐng)。2022年8月23日，NRF以USPTO為受理局，及時(shí)提交了PCT申請(qǐng)PCT/US2022/075349，主張前一年臨時(shí)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在兩周之后。2022年9月7日，USPTO發(fā)出一份要求在一個(gè)月內(nèi)繳納指定費(fèi)用的通知。這是PCT國(guó)際申請(qǐng)階段最常規(guī)的費(fèi)用補(bǔ)繳通知。NRF于9月16日前后收到了這份通知，但沒(méi)有把這件事告知客戶。

訴狀直寫(xiě)道：客戶直到2024年4月25日才得知存在這份通知。

2022年9月22日，NRF嘗試?yán)U費(fèi)，但未成功。NRF后來(lái)在向USPTO提交的復(fù)審請(qǐng)求中承認(rèn)，繳費(fèi)失敗源于其助理的"無(wú)心錯(cuò)誤"。更關(guān)鍵的是，NRF選擇了郵寄方式而不是電子方式繳費(fèi)，而如果走USPTO的電子繳費(fèi)系統(tǒng)，會(huì)當(dāng)場(chǎng)獲得受理或失敗的回執(zhí)。一旦得知失敗，糾錯(cuò)和補(bǔ)救都還有充裕時(shí)間�？舌]寄繳費(fèi)沒(méi)有這一即時(shí)反饋，NRF也沒(méi)有向客戶提供任何繳費(fèi)成功的憑證。直到事情爆發(fā)，客戶對(duì)這次失敗一無(wú)所知。

一個(gè)月后的2022年10月21日，USPTO發(fā)出第二份通知，附帶滯納金的補(bǔ)繳邀請(qǐng)，截止日為2022年11月20日。如果NRF能在這個(gè)時(shí)點(diǎn)接住這封信，事情還來(lái)得及。

但它沒(méi)有接住。

NRF事后聲稱，這封信直到截止日之后才到達(dá)。為什么？訴狀給出了至少四個(gè)理由的疊加：專利申請(qǐng)上沒(méi)有寫(xiě)律所名稱，郵件路由本身就有困難；NRF當(dāng)時(shí)正使用臨時(shí)辦公空間，前臺(tái)和行政人員未受到必要的指引或培訓(xùn)，不知道如何分發(fā)寄給個(gè)別律師的信件；NRF誤以為PCT事項(xiàng)可以完全依賴電子通知，而事實(shí)上PCT的若干通知至今仍以紙質(zhì)郵寄為主；同時(shí)，NRF也沒(méi)有通過(guò)USPTO的電子系統(tǒng)主動(dòng)監(jiān)控這件案件的狀態(tài)。四個(gè)理由疊加，讓一封關(guān)鍵的補(bǔ)繳邀請(qǐng)實(shí)際上石沉大海。

2022年12月7日，USPTO發(fā)出國(guó)際申請(qǐng)被視為撤回的通知。NRF于12月8日收到該電子通知。至此，那項(xiàng)主張2021年8月優(yōu)先權(quán)的PCT申請(qǐng)已經(jīng)實(shí)質(zhì)性死亡。

如果說(shuō)前面的環(huán)節(jié)還可以用過(guò)失二字概括，接下來(lái)的19個(gè)月才是真正讓這起案件升級(jí)為可能觸發(fā)懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。

NRF從2022年12月8日起就清楚地知道申請(qǐng)已被視為撤回。但它直到2024年4月25日才把這件事告訴Veil，過(guò)了整整19個(gè)月。

在這19個(gè)月里，NRF并不是無(wú)所作為，分別于2022年12月9日、2023年2月16日、2023年5月16日、2024年2月16日、2025年2月10日，先后五次向USPTO提交復(fù)審或恢復(fù)請(qǐng)求，結(jié)果全部被駁回。USPTO一次次拒絕恢復(fù)這件申請(qǐng)，但Veil對(duì)這些請(qǐng)求的存在、內(nèi)容、被駁回的理由，以及NRF在過(guò)程中的種種自陳陳述，從頭到尾一無(wú)所知。

更具爭(zhēng)議的是2023年1月24日的一步。NRF在未取得Veil知情同意的情況下，重新提交了一份新的PCT申請(qǐng)（PCT/US23/61122），試圖為客戶挽回點(diǎn)什么。但這一動(dòng)作發(fā)生在2021年8月臨時(shí)申請(qǐng)之后超過(guò)17個(gè)月，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出PCT允許主張優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限。換言之，新申請(qǐng)無(wú)法繼承原始優(yōu)先權(quán)日。

一項(xiàng)2021年的發(fā)明，如果只能以2023年1月為申請(qǐng)日，那么這18個(gè)月內(nèi)任何在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的相關(guān)公開(kāi)都將構(gòu)成破壞性的現(xiàn)有技術(shù)，而其中最致命的，恰恰是Veil自己的公開(kāi)。訴狀指出，由于Veil一直以為自己的PCT申請(qǐng)是有效的，公司在2022年至2024年間公開(kāi)披露了相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)、做出了以申請(qǐng)已落地為前提的商業(yè)決策。這些信息一經(jīng)公開(kāi)，便永久性地喪失了新穎性。即便NRF的新申請(qǐng)能挽回一部分，原本能保護(hù)的范圍也已被自己的客戶公開(kāi)了。

Veil不知道自己其實(shí)早已裸奔。

訴狀指出，NRF在這段時(shí)間里持續(xù)按月開(kāi)賬單、用刻意模糊的措辭維持一種代理仍在正常進(jìn)行的幻覺(jué)。直到2024年4月25日，客戶才被告知真相。

這起案件不是孤立事件。從美國(guó)到歐盟到中國(guó)，每年都有大量PCT、國(guó)家階段、年費(fèi)、OA等程序性事項(xiàng)因人為失誤而毀掉客戶權(quán)利的案例。Veil v. NRF的特別之處在于：它把每一個(gè)可能犯的錯(cuò)都犯了一遍，又把每一個(gè)可能補(bǔ)救的機(jī)會(huì)都錯(cuò)過(guò)了一次。

對(duì)專利服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，至少有幾條最直接的教訓(xùn)可以現(xiàn)在就內(nèi)化。

首先是繳費(fèi)方式，任何還可以選擇電子方式的費(fèi)用，無(wú)論是美國(guó)、歐洲、PCT國(guó)際階段還是中國(guó)國(guó)家階段，都不應(yīng)再以紙質(zhì)或銀行匯款替代。電子繳費(fèi)的核心價(jià)值不在快，而在即時(shí)回執(zhí) + 失敗立刻知道。Veil案中如果是電子繳費(fèi)，9月22日當(dāng)天就能發(fā)現(xiàn)失敗，留有近兩個(gè)月的糾錯(cuò)窗口。

其次是案件監(jiān)控。USPTO的Public PAIR、PCT的ePCT、歐專局的Register、中國(guó)的電子政務(wù)系統(tǒng)，所有這些都允許律所或客戶主動(dòng)查詢案件狀態(tài)，而不是被動(dòng)等待郵件。把所有案件狀態(tài)自動(dòng)化定期抓取并比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)通知沒(méi)收到的問(wèn)題。本案的尷尬恰恰在于：USPTO的電子系統(tǒng)里其實(shí)早已顯示了這件申請(qǐng)的所有狀態(tài)變化，只是沒(méi)有人去看。

第三是信息基礎(chǔ)設(shè)施。Veil案的一大問(wèn)題在于專利申請(qǐng)上沒(méi)有寫(xiě)律所名稱。在臨時(shí)辦公、混合辦公、辦公室搬遷、合伙人出走等任何會(huì)引發(fā)地址或代理信息變化的事件后，律所應(yīng)建立強(qiáng)制審查清單：所有進(jìn)行中的案件，受理函/通知是否會(huì)準(zhǔn)確路由到正確的人？這一動(dòng)作不需要技術(shù)，只需要紀(jì)律。

第四是初級(jí)人員監(jiān)管的冗余。本案的導(dǎo)火索是助理無(wú)心錯(cuò)誤。專利程序的特點(diǎn)是單點(diǎn)失敗即滅頂，沒(méi)有任何關(guān)鍵繳費(fèi)、回復(fù)期限、OA截止日應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)人審核。雙人復(fù)核、系統(tǒng)提醒、主管律師簽字應(yīng)是默認(rèn)配置而非例外。

值得一提的是，錯(cuò)誤一旦發(fā)生，第一反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是告知客戶，而不是修復(fù)。NRF選擇了先自己救火，救完了再說(shuō)，結(jié)果救火失敗、新申請(qǐng)反而毀掉優(yōu)先權(quán)、19個(gè)月的隱瞞為整起訴訟提供了懲罰性賠償?shù)膹椝�。在普通法體系下，這一原則已被法院反復(fù)重申，律師的及時(shí)披露義務(wù)高于其修復(fù)錯(cuò)誤的本能�？蛻粲袡�(quán)決定是否、如何、由誰(shuí)去補(bǔ)救，這是客戶的權(quán)利，不是律師的。一旦律師替客戶做了這個(gè)決定，自身就從過(guò)失方變成了"故意隱瞞方"，賠償性質(zhì)會(huì)從一般的瀆職升級(jí)為帶有懲罰色彩的違信。

最后，對(duì)企業(yè)客戶而言，尤其是創(chuàng)業(yè)公司和研發(fā)型企業(yè)，本案有幾條非常具體的可執(zhí)行建議：要求律所在每一次繳費(fèi)、回復(fù)后的一定時(shí)間內(nèi)提供官方回執(zhí)而非內(nèi)部郵件確認(rèn)；自己在USPTO Public PAIR、ePCT、CNIPA等系統(tǒng)申請(qǐng)獨(dú)立賬號(hào)，每月查看一次狀態(tài)；任何重大業(yè)務(wù)披露、產(chǎn)品發(fā)布、對(duì)外PR之前，向律師書(shū)面確認(rèn)底層專利申請(qǐng)的現(xiàn)狀；如果發(fā)現(xiàn)律所開(kāi)始回避具體細(xì)節(jié)、推遲回復(fù)、用模糊語(yǔ)言描述申請(qǐng)狀態(tài)，立刻申請(qǐng)案件歷史完整副本，并考慮獨(dú)立法律意見(jiàn)。

NRF是全球前20的國(guó)際大所，專利業(yè)務(wù)能力本應(yīng)遠(yuǎn)超平均線。但本案揭示的事實(shí)清單，紙質(zhì)繳費(fèi)、臨時(shí)辦公的mail mishandling、未登記律所名稱、未使用電子監(jiān)控、19個(gè)月的沉默、繞過(guò)新代理人的直接溝通，里沒(méi)有任何一條需要"高深"的法律知識(shí)。

每一條都是基礎(chǔ)。

最終，法庭會(huì)怎么裁判，1億美元的索賠會(huì)落到多少，可能要等數(shù)年。但對(duì)所有專利服務(wù)從業(yè)者而言，這份訴狀已經(jīng)是一份免費(fèi)的、詳盡的反面教材，值得每一位合伙人、每一位承辦律師、每一位流程現(xiàn)在就讀一遍。