北京市東城法院｜來源

近日，北京東城法院審理的一起案件中，某科技公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲擅自使用網(wǎng)劇《墨雨云間》的相關(guān)元素，并在游戲推廣中以設(shè)置任務(wù)、瓜分現(xiàn)金獎勵等方式，誘導用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布關(guān)聯(lián)“墨雨云間”的話題內(nèi)容，最終被法院認定侵犯改編權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，被判賠償《墨雨云間》出品方5萬元。

01?

案情回顧

某在線視頻平臺運營公司享有《墨雨云間》的全部著作權(quán)。2024年6月2日，該劇在該視頻平臺獨播，播出期間在網(wǎng)上有很高的熱度，登上多個熱度榜。2024年11月，某在線視頻平臺運營公司發(fā)現(xiàn)，某科技公司未經(jīng)許可，擅自在其所開發(fā)的小游戲的兩個關(guān)卡中，以《墨雨云間》的知名片段作為藍本設(shè)置游戲內(nèi)容，其關(guān)卡劇情、人物造型及場景設(shè)計等與涉案網(wǎng)劇對應內(nèi)容基本相同。

同時，在《墨雨云間》熱播期間，某科技公司曾在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)起《勇往游戲榜·炸裂腦回路任務(wù)》推廣活動，以吸引各大視頻號為其推廣涉案小游戲。推廣視頻多以涉案游戲關(guān)卡為主要內(nèi)容，部分推廣視頻甚至直接以“墨雨云間”作為關(guān)鍵詞引流，活動相關(guān)推廣視頻播放量達223.3萬次。

某在線視頻平臺運營公司認為，某科技公司的行為侵犯其享有的改編權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院，要求某科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

某科技公司辯稱，其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)小游戲并非以原告某在線視頻平臺運營公司網(wǎng)劇《墨雨云間》為藍本設(shè)計，關(guān)卡核心玩法為類找茬模式，場景設(shè)計、構(gòu)圖與同類型游戲的設(shè)計思路一致。同時其人物風格設(shè)計、關(guān)卡名字等元素均為貼合游戲內(nèi)容的常規(guī)古風設(shè)計，與原告主張的涉案網(wǎng)劇無關(guān)。原告與被告主營業(yè)務(wù)不同，二者的用戶消費群體完全不同，不會使公眾誤認為網(wǎng)絡(luò)游戲與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦未給原告造成實際經(jīng)濟損失。被告作為《勇往游戲榜任務(wù)》的活動舉辦者，在任務(wù)要求中并沒有設(shè)置任何與原告涉案網(wǎng)劇相關(guān)的內(nèi)容要素，短視頻發(fā)布者在推廣視頻中使用涉案網(wǎng)劇作品名稱作為關(guān)鍵詞，屬于短視頻發(fā)布者自發(fā)行為，與被告無關(guān)。

02?

法院認為

法院經(jīng)審理認為，該案中，涉案游戲第172個關(guān)卡和第247個關(guān)卡內(nèi)容中的人物造型、故事情節(jié)與涉案網(wǎng)劇第一集的內(nèi)容基本相似。此外，涉案游戲中的人物造型僅在個別細節(jié)方面與涉案劇集存在差別，整體形象高度相似；雙方后續(xù)對話內(nèi)容雖有不同，但核心故事情節(jié)均以“復仇”為主題，關(guān)鍵情節(jié)、脈絡(luò)能夠相互吻合、高度對應。因此，涉案游戲第172個關(guān)卡和第247個關(guān)卡實質(zhì)是以闖關(guān)類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式，再現(xiàn)并使用了涉案劇集中具有獨創(chuàng)性的故事情節(jié)、人物造型等，屬于對涉案網(wǎng)劇中獨創(chuàng)性表達的改編。該行為未經(jīng)原告許可且用于游戲商業(yè)性運營活動，侵害了原告對其作品所享有的改編權(quán)。

原告主張“墨雨云間”為其有一定影響的商品名稱，法院結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)予以認可。該案中，被告通過設(shè)置任務(wù)的方式，以瓜分現(xiàn)金作為激勵措施，促使不特定的第三人發(fā)布關(guān)聯(lián)并突出標注“墨雨云間”的話題，雖在案證據(jù)無法證明該第三人與被告存在聯(lián)系，但是被告開發(fā)運營的涉案游戲人物造型、故事情節(jié)與涉案網(wǎng)劇《墨雨云間》第一集的內(nèi)容基本相似，第三人在發(fā)布涉案游戲的關(guān)聯(lián)話題時容易受被告開發(fā)的游戲內(nèi)容誘導。同時，在第三人發(fā)布關(guān)聯(lián)、突出標注“墨雨云間”的話題，已構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品名稱“墨雨云間”的情況下，被告以現(xiàn)金獎勵的方式誘導并鼓勵第三人實施上述行為，系教唆侵權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當競爭，應該承擔賠償損失的民事責任。

03?

法院裁判

最終，法院綜合考慮涉案權(quán)利作品的知名度，被告的經(jīng)營模式和主觀故意程度等因素，判決某科技公司賠償某在線視頻平臺運營公司經(jīng)濟損失及合理支出共計5萬元。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案