上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院｜來(lái)源

截取動(dòng)漫角色形象訓(xùn)練AI模型，生成相似圖片，是技術(shù)創(chuàng)新還是著作權(quán)侵權(quán)？平臺(tái)方是否要為用戶的行為“買單”？4月29日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審宣判上海首例人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案，為這一前沿法律問(wèn)題給出了答案。

01?

案情回顧

Y公司系《斗破蒼穹》動(dòng)漫中美杜莎角色形象的著作權(quán)人。

H公司運(yùn)營(yíng)國(guó)內(nèi)某AI圖像生成平臺(tái)，依托大模型和諸多LoRA模型為用戶提供AI在線生圖等服務(wù)。用戶李某截取美杜莎動(dòng)漫圖片制作圖包，通過(guò)該平臺(tái)訓(xùn)練生成兩款美杜莎LoRA模型并公開發(fā)布，其他用戶可借助該模型生成與美杜莎形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片。

左側(cè)為《斗破蒼穹》美杜莎形象，右側(cè)為侵權(quán)圖片

Y公司起訴李某及H公司，主張李某侵犯其復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，H公司未盡平臺(tái)責(zé)任，訴請(qǐng)二被告停止侵權(quán)、消除影響，H公司賠償200萬(wàn)元，李某賠償20萬(wàn)元，二被告連帶賠償15萬(wàn)元。

H公司辯稱，LoRA模型技術(shù)中立無(wú)侵權(quán)屬性，“美杜莎”一詞主要是指希臘神話中的蛇發(fā)女妖，并非Y公司獨(dú)創(chuàng)，且已履行下架等義務(wù)，故H公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

李某在庭審中自認(rèn)過(guò)錯(cuò)并停止侵權(quán)。

（ 點(diǎn)擊回顧一審情況）

Y公司與李某均不服一審判決，提起上訴。

02?

法院裁判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院關(guān)于上訴人李某實(shí)施了侵害上訴人Y公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，沒有實(shí)施侵害改編權(quán)的行為的判定于法有據(jù)，但應(yīng)就侵害復(fù)制權(quán)的問(wèn)題作進(jìn)一步澄清。

復(fù)制權(quán)賦予權(quán)利人可以禁止他人實(shí)施以營(yíng)利為目的，采取各種方式將作品加以固定的行為，并且這種固定行為應(yīng)當(dāng)是形成新的復(fù)制件，可以直接或者間接再現(xiàn)作品。因此，復(fù)制權(quán)本質(zhì)上是一種“再現(xiàn)權(quán)”。

李某為模型訓(xùn)練將Y公司《斗破蒼穹》系列動(dòng)漫中美杜莎角色形象圖片輸入LoRA模型的行為，只有LoRA模型在用戶的指令下再次生成了與所輸入的權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似的作品之時(shí)，才構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害。原因在于，只有輸出物再現(xiàn)了作品時(shí)，才能使他人接觸到作品，才完成了對(duì)作品的復(fù)制。

討論模型生成物“再現(xiàn)”作品而構(gòu)成對(duì)作品復(fù)制權(quán)的侵害時(shí)，還需要根據(jù)不同行為主體對(duì)作品被再現(xiàn)起到的作用來(lái)進(jìn)一步討論責(zé)任主體及各該責(zé)任主體的責(zé)任性質(zhì)。而本案中，模型訓(xùn)練與生成物的輸出均系李某實(shí)施的行為，故無(wú)需再討論前述復(fù)雜問(wèn)題。

關(guān)于被上訴人H公司是否實(shí)施侵害著作權(quán)的行為。本案中，H公司提供的服務(wù)為：一是為用戶提供“接入基礎(chǔ)模型、訓(xùn)練LoRA模型、發(fā)布LoRA模型”的服務(wù)；二是為用戶提供將LoRA模型所生成的圖片在網(wǎng)絡(luò)上傳播的服務(wù)。H公司并未自己復(fù)制、傳播侵權(quán)內(nèi)容。同時(shí)，共同侵權(quán)、教唆侵權(quán)、（共同侵權(quán)中的）幫助侵權(quán)均應(yīng)以故意為要件，本案查明的事實(shí)并不能認(rèn)定H公司故意參與、教唆、幫助用戶（即李某）實(shí)施侵權(quán)行為。

關(guān)于H公司是否知道李某利用其提供的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，并且沒有采取合理措施，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)李某侵權(quán)行為造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。民法典等相關(guān)法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了注意義務(wù)，即在知道（包括應(yīng)當(dāng)知道）網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施避免或者減輕侵害，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中判斷H公司是否違反注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)綜合考察H公司提供服務(wù)的性質(zhì)和方式、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及明顯程度、侵權(quán)行為發(fā)生的幾率以及采取措施的能力與成本等。

首先，H公司為李某主要提供的是技術(shù)服務(wù)，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，對(duì)于李某實(shí)施侵害行為不具有預(yù)見以及避免的能力。

其次，侵權(quán)行為尚未明顯到施加一般的注意力就能發(fā)現(xiàn)的程度?！懊蓝派弊鳛樯裨捊?jīng)典形象確實(shí)廣為人知，但《斗破蒼穹》動(dòng)畫的“美杜莎”角色形象僅為特定動(dòng)漫愛好者知曉，未達(dá)到廣為人知的程度。在李某的生成物并非直接復(fù)制權(quán)利作品的情況下，判斷兩者是否實(shí)質(zhì)性相似需要具備相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能僅憑名稱或視覺風(fēng)格即能預(yù)見可能存在侵權(quán)行為。

第三，H公司采取了必要的防范及補(bǔ)救措施。涉案平臺(tái)在每個(gè)模型頁(yè)面均設(shè)有“舉報(bào)”功能，可以對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行投訴通知。涉案平臺(tái)在LoRA模型發(fā)布之前，設(shè)置了審核機(jī)制，對(duì)明顯違反法律的內(nèi)容予以屏蔽。H公司在收到通知后及時(shí)采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。綜合以上因素，二審法院認(rèn)可原審法院對(duì)于H公司沒有違反注意義務(wù)，可以不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判定。

關(guān)于H公司是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，Y公司未將“美杜莎”作為商品標(biāo)識(shí)實(shí)際使用，在市場(chǎng)上也未產(chǎn)生識(shí)別功能。相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于“美杜莎”首先聯(lián)想到的是神話人物或動(dòng)漫角色，而非某一類特定商品的穩(wěn)定提供者。因此，Y公司主張的“美杜莎”文字及圖片不構(gòu)成有一定影響的商品名稱，不受到《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條第一項(xiàng)保護(hù)。

Y公司備位主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行保護(hù)。本案爭(zhēng)議的核心是“利用角色名稱是否構(gòu)成混淆”，這已落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章第六條特別規(guī)定的評(píng)價(jià)范圍。因被訴行為不符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，恰恰說(shuō)明該行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意圖調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此不應(yīng)再向一般條款尋求救濟(jì)，不宜適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條。

關(guān)于李某的民事責(zé)任是否妥當(dāng)。鑒于本案中Y公司并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，也無(wú)證據(jù)證明李某因涉案侵權(quán)行為的具體違法所得，更未提交涉案權(quán)利作品或類似作品的權(quán)利使用費(fèi)，一審法院綜合考慮美杜莎角色形象的知名度、Y公司在行業(yè)內(nèi)的影響力、李某的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果等因素，酌情確定李某賠償Y公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支5萬(wàn)元，尚在合理范圍內(nèi)，并無(wú)畸高或畸低，應(yīng)予以維持。

綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決：駁回上訴，維持原判。

03?

法官說(shuō)法

上海市第三中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)劉軍華認(rèn)為，本案是人工智能技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的新類型著作權(quán)糾紛，新在將作品作為人工智能語(yǔ)料進(jìn)行利用的行為在法律上應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)。面對(duì)這樣的新類型糾紛，人民法院既要依法處理，給著作權(quán)人充分的保護(hù)，又要善于利益平衡，為創(chuàng)新留出制度空間。因此，本案二審判決著重闡述了兩方面問(wèn)題。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

一、合理劃定模型訓(xùn)練與著作權(quán)侵權(quán)行為的邊界

大多數(shù)情況下，以往的案例也表明，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的將他人作品加以固定，通常是為了使他人能夠接觸到作品，從而可以認(rèn)為在固定之時(shí)就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害。

不過(guò)，從歷史上看，由于傳播技術(shù)的發(fā)展，納入復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制方式不斷擴(kuò)大，但是無(wú)論手段、形式、載體如何變化，復(fù)制權(quán)控制的行為必須是能夠再現(xiàn)作品的行為這一要求并沒有改變。因此，對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害所要求的固定一定是形成了新的復(fù)制件。

本案特殊之處在于，LoRA模型訓(xùn)練所“記住”的是一種低秩的統(tǒng)計(jì)壓縮，而不是原圖的編碼。通常來(lái)說(shuō)模型經(jīng)過(guò)訓(xùn)練后并不能生成原圖，只有在LoRA嚴(yán)重過(guò)擬合，并且生成時(shí)的隨機(jī)種子與原圖訓(xùn)練時(shí)的初始噪聲一致、提示詞與原圖訓(xùn)練標(biāo)簽完全相同、采樣參數(shù)完全固定等極端情況下，才有可能“再現(xiàn)”原圖。

即便從廣義的復(fù)制來(lái)看，即再現(xiàn)了原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)從而與原作品實(shí)質(zhì)性相似，也需要根據(jù)模型生成物與原作品進(jìn)行比對(duì)后才能確定作品是否被再現(xiàn)。因此至少可以認(rèn)為，經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的模型并不必然會(huì)“再現(xiàn)”用于訓(xùn)練的作品。

由于模型訓(xùn)練所記住的參數(shù)與輸出物之間并不存在預(yù)設(shè)的、一成不變的關(guān)系，是否形成復(fù)制件就必須看輸出物是否與原作品一樣。在這個(gè)前提下，認(rèn)定構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害就必須考慮作品是否能夠被“再現(xiàn)”，也就是說(shuō)，只有輸出物再現(xiàn)了作品時(shí)，才產(chǎn)生了新的復(fù)制件，才能使他人接觸到作品，才可以認(rèn)為復(fù)制權(quán)可能被侵害了?？梢源蛞粋€(gè)可能不那么恰當(dāng)?shù)谋确?，人可以將作品完全地記憶下?lái)，但只有將記憶下來(lái)的作品再現(xiàn)后進(jìn)行商業(yè)化利用，才能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害。

二、合理平衡權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系

侵權(quán)行為法的機(jī)能在于通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任彌補(bǔ)損害的同時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，從而避免民事主體動(dòng)輒得咎，妨礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。本案中，Y公司享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合理的保護(hù)，損害也必須予以填補(bǔ)，所以二審判決維持了一審有關(guān)侵權(quán)和賠償?shù)呐卸ā?/p>

在此同時(shí)，還進(jìn)一步說(shuō)明了作為模型以及模型訓(xùn)練提供者的被告國(guó)內(nèi)某AI圖像生成平臺(tái)只有在故意實(shí)施侵害著作權(quán)行為或者違反注意義務(wù)的情況下，才能夠判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審判決中對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的重述，意在表明給予從事新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者以適當(dāng)?shù)男袆?dòng)自由，避免簡(jiǎn)單的“結(jié)果歸責(zé)”，即不能僅以侵害結(jié)果的發(fā)生就判令其承擔(dān)責(zé)任，而需進(jìn)一步衡量過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，本案雖然沒有判令平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任，但是如果該平臺(tái)公司或者類似的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)于損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，也有可能根據(jù)民法典、著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

當(dāng)然，本案判決僅就人工智能引發(fā)的著作權(quán)糾紛中的部分問(wèn)題做了回應(yīng)，也是法律適用上的一種嘗試。而對(duì)于其它諸如人工智能生成物在法律上的地位如何，應(yīng)否以及如何進(jìn)行保護(hù)；將他人作品作為人工智能訓(xùn)練的語(yǔ)料應(yīng)否納入合理使用或者法定許可的范圍等極其復(fù)雜的問(wèn)題，還需要立法層面和司法層面的深入研究，找出妥善方案，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡和協(xié)調(diào)。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案