北京海淀法院｜來源

2026年4月22日，海淀法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2026年度）暨涉網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判情況發(fā)布會(huì)，選取十個(gè)典型案例對(duì)外發(fā)布，本文系發(fā)布案例之一。

01?

案情簡(jiǎn)介

北京某科技公司訴稱：B電視劇是A平臺(tái)獨(dú)播作品，具有極高的知名度和市場(chǎng)價(jià)值。北京某科技公司為B劇的著作權(quán)人。在B劇熱播期間，杭州某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的配音平臺(tái)中，發(fā)布大量有關(guān)侵害B劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻（以下簡(jiǎn)稱被訴視頻），這些視頻中既有關(guān)于B劇的原聲素材，也有用戶使用B劇的原聲素材進(jìn)行配音的視頻。在B劇熱播期間且具有極高知名度的情況下，杭州某科技公司非但沒有采取任何合理措施以制止侵權(quán)，還通過熱門、推薦、榜單、專題等方式進(jìn)一步擴(kuò)大涉案侵權(quán)視頻的傳播范圍，并借此吸引網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)注和增加瀏覽量，侵害了北京某科技公司的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令杭州某科技公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬(wàn)元。

02?

法院審理

法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被訴視頻由用戶上傳。判斷杭州某科技公司是否存在幫助侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道其用戶實(shí)施了侵權(quán)行為，卻仍未采取制止侵權(quán)的必要措施并繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

關(guān)于主觀過錯(cuò)，法院考慮到：第一，B劇首輪播出期間即引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，具有極高知名度和影響力。被訴視頻的傳播時(shí)間正值B劇的熱播期間。第二，被訴視頻位于多個(gè)版塊、榜單的顯著位置，且存在播放量高、帶有B劇明顯信息等情節(jié)，杭州某科技公司不存在難以知曉的可能性。第三，上百條（去重后）被訴視頻的標(biāo)簽直接包含B劇名稱或主要角色名稱，杭州某科技公司采用簡(jiǎn)單的技術(shù)手段即可實(shí)現(xiàn)查找、定位。第四，現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)的被訴視頻數(shù)量、播放量及所涉用戶數(shù)量表明，配音平臺(tái)中的涉案侵權(quán)行為，并非個(gè)別用戶實(shí)施的偶發(fā)、零散、不明顯的侵權(quán)現(xiàn)象。綜上，杭州某科技公司應(yīng)當(dāng)知道配音平臺(tái)中存在侵權(quán)行為。

關(guān)于必要措施，法院考慮到，杭州某科技公司在采取了相關(guān)措施后，被訴素材視頻的演繹次數(shù)達(dá)49934次，位于“影視混剪”欄目首位和前列的兩條配音視頻播放量達(dá)到60.3萬(wàn)次和30.3萬(wàn)次，配音平臺(tái)中的榜單、標(biāo)簽、專輯等多種路徑都可以查找到被訴視頻，對(duì)于重復(fù)、反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的用戶一直未采取有效處理措施等情形，認(rèn)為杭州某科技公司采取的措施未達(dá)到“必要”的程度。綜上，法院認(rèn)定杭州某科技公司在應(yīng)當(dāng)知曉用戶通過配音平臺(tái)實(shí)施侵害北京某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，未采取必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與其用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，駁回了北京某科技公司關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)主張。法院判令杭州某科技公司立即停止涉案侵害北京某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元。

本案一審宣判后，杭州某科技公司提出上訴。二審判決駁回上訴、維持原判。

03?

法官說法

第一，本案聚焦配音類短視頻平臺(tái)這一新興業(yè)態(tài)，直擊當(dāng)前短視頻行業(yè)中影視劇片段未經(jīng)授權(quán)傳播、使用的突出問題，所涉法律爭(zhēng)議是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中的高頻焦點(diǎn)，裁判規(guī)則對(duì)整個(gè)短視頻行業(yè)的版權(quán)治理具有普遍適用價(jià)值。

第二，本案判決結(jié)合知名電視劇的熱播屬性、配音類平臺(tái)的商業(yè)模式、侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式等，對(duì)配音類平臺(tái)注意義務(wù)邊界和必要措施認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了厘清，精準(zhǔn)回應(yīng)了平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定難的實(shí)踐需求。

第三，本案在依法認(rèn)定侵權(quán)并作出高額判賠的同時(shí)，也明確了配音類平臺(tái)規(guī)范發(fā)展的方向，并未簡(jiǎn)單否定配音類平臺(tái)的業(yè)態(tài)價(jià)值，而是引導(dǎo)其通過合法途徑實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，促進(jìn)其構(gòu)建“著作權(quán)人—平臺(tái)—用戶”三方共贏的產(chǎn)品生態(tài)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)既制止侵權(quán)，又服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的理念，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案